Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
про залишення позовної заяви без розгляду
17.10.2012 р. № 2а-4649/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1,
до1) Южноукраїнської міської ради, 2) виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, 3) комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", 4) державного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Южноукраїнськ,
проскасування рішення від 26.10.2005р. № 607,
Позивач звернувся до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання», комунального підприємства «Бюро Технічної Інвентаризації»з вимогами:
- визна ти незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської об ласті від 26.10.2005 року № 607 «Про надання жилих приміщень», в частині дозво лу комунальному підприємству «Торгово-сервісний дім»виконати роботи з пере обладнання побутового приміщення по АДРЕСА_1 під житлове при міщення за умови розробки та погодження проектної документації та виконання вимог будівельних норм і правил 2.08.01-89 «Житлові будівлі» (пункт 5);
- визна ти незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської об ласті від 21.12.2005 року №782 «Про надання дозволу на перепрофілювання нежитлового приміщення на другому поверсі під'їзду № 5 в житловому будинку АДРЕСА_1 під однокімнатну квартиру», яким гр. ОСОБА_2 дозволено, з метою поліпшення житлових умов перепрофілювання нежитлового приміщення на другому поверсі під'їзду № 5 в житловому будинку АДРЕСА_1 під однокімнатну квартиру шляхом затвердження проектної документації, виконаної фахівцями КП «Архітектурно-проектувальне бюро»;
- визна ти незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської об ласті від 21.03.2006 року № 188 «Про прийняття в експлуатацію закінченого будів ництвом об'єкта - переобладнаного нежилого приміщення на другому поверсі під'їзду №5 в житловому будинку АДРЕСА_1 під однокімнатну квартиру»;
- визна ти незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської об ласті від 22.11.2006 року № 730 «Про переведення переобладнаного нежитлового приміщення в житлове за адресою: АДРЕСА_1»;
- визна ти незаконним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 31.01.2011 року № 61 «Про присвоєння поштової адреси однокімнатній квартирі на другому поверсі під'їзду № 5 в житловому будинку АДРЕСА_1»;
- зобов'язати Южноукраїнську міську раду Миколаївської області повернути допоміжне приміщення (колясочну), розташовану на другому поверсі п'ятого під'їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську Ми колаївської області - в користування мешканцям під'їзду;
- Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об'єднання» вилучити з житлового фонду квартиру АДРЕСА_1;
- Комунальному підприємству «Бюро Технічної Інвентаризації»внести зміни до інвентаризаційної справи, виключивши зміну від 07.06.2006 року по житловому будин ку АДРЕСА_1 про признання нежитлового примі щення в даному будинку однокімнатною квартирою № 141 А.
17 жовтня 2012 року від відповідачів Южноукраїнської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання»надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення позивача до суду.
Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
02 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до Южноукраїнської міської ради, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання», державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»м. Южноукраїнськ про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
В позовній заяві позивач зазначає, що дізнавшись про порушення свого права, мешканці під'їзду № 5 в житловому будинку АДРЕСА_1, 07 лютого 2011 року направили колективні звернення до прокурора м. Южноукраїнська та до міського голови м. Южноукраїнська. Підпис позивача є у вказаних зверненнях.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила що прописана та проживає в будинку АДРЕСА_1 з 1999 року. Про те що спірне приміщення на протязі багатьох років фактично використовувалось як службове житло, їй та іншим мешканцям будинку відомо ще з початку такого використання, тобто з 2005 року. Також пояснила, що це питання на протязі багатьох років не турбувало а ні її, а ні інших мешканців будинку. Звернутись до суду що до оскарження зазначених рішень Южноукраїнської міської ради вирішили у зв'язку з намірами м ешканців створити на базі будинку УСББ.
Щодо зазначення в позовній заяві строків коли вона дізналась про порушення своїх прав, 7 лютого 2011 року, то цю дату зазначили за порадою юриста, щоб таким чином не були пропущені строки звернення до суду. Також за порадою юриста в число відповідачів було включено комунальне підприємство «Бюро Технічної Інвентаризації»для того щоб передати справу на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду, хоча вона і не розуміє чім саме БТІ порушила її права.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, та не заперечувалось позивачем, що на час звернення до суду нею був пропущений встановлений законом строк звернення. Але вона бажаючи, щоб справа все таки була розглянута судом навмисно зазначила іншу дату, коли їй нібито стало відомо про порушення своїх прав. Також вона визнала, що скористалась цим і подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Южноукраїнського міського суду про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення.
Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Адміністративний позов подано 02 серпня 2011 року, тобто після закінчення строку встановленого ст. 99 КАС України.
Згідно ст. 155 ч. 1 п. 9 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1, до Южноукраїнська міська рада, про скасування рішення від 26.10.2005р. № 607 залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І. А. Устинов