Справа № 2-17/12
іменем України
20.11.2012
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Сенюти В. О.
при секретарі - Буцко М.В.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -
Позивач ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.05.2008 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», правонаступником якого є ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір. Відповідно до якого Банк надав кредит у сумі 14655 доларів США на придбання автомобіля марки КІА, д/н НОМЕР_3, 2008 року випуску. Кредит надано терміном до 26.05.2015 року із сплатою 13 % річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, за умовами якого відповідач зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань боржника за кредитним договором. Позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою щодо дострокового повернення кредитних коштів. До теперішнього часу поручителем не здійснено виконання боргових зобов'язань в тому обсязі, який був заявлений кредитором, у зв'язку із чим позивач і звернувся до суду із вказаним позовом.
За клопотанням представника відповідача ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2012 року ОСОБА_3 залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, зменшивши розмір заборгованості, у зв'язку із чим просила стягнути із відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 96.625 грн. 79 коп.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити.
Третя особа віднесла вирішення спору на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, 27.05.2008 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, що складається з двох частин. Відповідно до умов вказаного договору та додатку № 1 до кредитного договору, Банк надав кошти у розмірі 14665 доларів США терміном до 26.05.2015 року із сплатою 13% річних для купівлі автомобіля КІА, 2008 року випуску (а.с.7-11). 16.09.2008 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та ОСОБА_3 16.09.2008 року було укладено додаткову угоду № до кредитного договору (а.с.16-23).
Відповідно до статуту ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» є правонаступником по всіх правах та обов'язках АКБ «Авіатекбанк», яке було перейменовано в ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» (а.с.161-195, 158-160).
Факт отримання кредиту підтверджується копією заяви на видачу готівки від 27.05.2008 року (а.с.26) та не заперечується третьою особою.
У зв'язку із тим, що виниклі прострочення по сплаті кредиту, 27.01.2009 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки (а.с.24-25). Відповідно до умов вказаного договору поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.
Згідно п. 1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.
Відповідно до п. 4.1 договору поруки, останній набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.
На виконання п. 3.1, 3.2 договору поруки кредитор направив письмову вимогу щодо дострокового повернення кредитних коштів поручителю (а.с.35), разом з тим вказана вимога залишена без задоволення.
Як вбачається з письмових матеріалів справи на примусове виконання рішення третейського суду від 16.02.2010 року постановленого у справі № 005/ТС - 09 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором Подільським районним судом м. Києва 19.04.2010 року видано виконавчий лист (а.с.101).
З постанови головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ від 16.11.2011 року вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки майно, що належить боржникові на праві приватної власності не виявлено, встановити місце роботи боржника немає можливості (а.с.100).
Враховуючи те, що кредитні зобов'язання не виконанні, позивач у січні 2010 року звернувся із позовом про стягнення суми боргу до поручителя.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_5 договір поруки не підписував, однак вказані доводи суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року (а.с.196-198), яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2012 року залишено без змін (а.с.199-200). Шевченківським районним судом м. Києва встановлено, що на договорі поруки стоїть особистий підпис поручителя ОСОБА_5, здійснений ним власноруч, а тому на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню.
З письмових матеріалів справи вбачається що автомобіль, який придбаний на кредитні кошти було застраховано відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів у АСТ «Вексель».
07.09.2008 року ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом в м. Остер по вул. Набережна біля будинку № 8, не вибрав безпечної швидкості руху і не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя дороги, де здійснив зіткнення з придорожнім древом. У зв'язку із тим, що ОСОБА_3 залишив місце пригоди, а надана представником інформація є сфальсифікованою, АСТ «Вексель» прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що письмово повідомило ОСОБА_3
Про вказані вище обставини, поручителю ОСОБА_5 було відомо, про що свідчить його заява від 15.02.2010 року адресована Голові правління ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» (а.с.156-157).
Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що враховуючи те, що автомобіль, який було придбано за кредитні кошти було майже знищено в результаті ДТП, 01.06.2010 року вказаний автомобіль було знято з обліку Житомирським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області власником ОСОБА_3 для реалізації (а.с.212). Кошти від реалізованого автомобіля були зараховані в погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку із чим розмір позовних вимог було зменшено.
Таким чином станом на 03.04.2012 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 96.625 грн. 79 коп., що складається з:
· заборгованості за кредитом термін погашення якого не наступив - 7657,53 доларів США, що еквівалентно 61.167 грн. 58 коп.;
· заборгованості за кредитом, термін погашення якого пройшов (прострочена заборгованість за кредитом) - 1815, 47 доларів США, що еквівалентно 14.501 грн. 79 коп.;
· заборгованості по процентам за користування кредитом, термін оплати яких пройшов (прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом) - 2319,92 доларів США, що еквівалентно 18.531 грн. 29 коп.;
· пеня за неналежне виконання зобов'язань по кредитному договору - 1.225 грн. 12 коп.;
· штраф за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів - 1.200 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обв'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.
Згідно положення ч. 2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Враховуючи те, що зобов'язання за кредитним договором а ні боржником, а ні поручителем не виконанні у повному обсязі, позивач вправі вимагати від поручителя сплати суми боргу за кредитним договором.
Доводи представника відповідача про те, що порука підлягає припиненню через збільшення обсягу відповідальності, суд до уваги не приймає.
Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Всупереч положенню ч. 1 ст. 60 ЦПК України а ні відповідачем, а ні його представником не надано суду доказів які б свідчили про збільшення обсягу відповідальності. Крім того, суд звертає увагу на те, що представником позивача, позовні вимоги були зменшені.
Таким чином, кредитні зобов'язання а ні боржником, а ні поручителем виконанні не були всупереч кредитному договору та договору поруки, про що свідчить заборгованість, яка станом на 03.04.2012 року складає 96.625 грн. 79 коп., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача у повному обсязі.
Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 966 грн. 25 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 536, 543, 553 - 555, 599, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), уродженця с. Требухів, Броварського району Київської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» заборгованість у розмірі 96.625 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» судовий збір у розмірі 966 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.
Головуючий: