3/242/4/2013
543/5715/2012
04 січня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ВП «Шахта «Україна»ДП «Селидіввугілля», мешкає за адресою: м. Макіївка Донецької області вул. Вуглєразвєдкі будинок 5,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
28 листопада 2012 року державним інспектором праці Територіальної Державної інспекції праці у Донецької області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, з приводу того, що він, виконуючи обов,язки директора ВП «Шахта «Україна»ДП «Селидіввугілля», в порушення вимог ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці»та Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими об'єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на підприємстві не застосовував підвищуючий коефіцієнт 1,15 відповідно до норм цієї угоди;
у порушення вимог ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці»та Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України Держвуглепрому і галузевими профспілками вугільної промисловості України, посадовий оклад при прийомі до роботи прибиральнику виробничих приміщень ОСОБА_3 був встановлений з 01.10.2012 року -1477 грн., виходячи із мінімальної заробітної плати 1094 грн. При цьому на момент перевірки посадовий оклад повинен бути розрахований з 01.10.2012 року, виходячи із мінімальної заробітної плати 1118 грн. на місяць;
у порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»заробітна плата ОСОБА_3 виплачується не в терміни, встановлені колективним договором та чинним законодавством;
у порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»табелі обліку робочого часу ведуться не за фактично відпрацьований час;
у порушення вимог ч. 1 ст. 66 КЗпП України у ОСОБА_3 відсутня перерва для відпочинку та харчування.
Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30.11.2012 р. справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернуто на дооформлення Територіальній Державній Інспекції з питань праці у Донецькій області в м. Красноармійська, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протоколі про адміністративне правопорушення № 05-22-027/0035 від 28.11.2012 р. не зазначено час, спосіб і місце вчинення правопорушення, не зазначено форму умислу; у протоколі не зазначено, що посадовою особою було складено акт, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
26.12.2012 р. до Селидівського міського суду Донецької області від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП без усунення недоліків, зазначених у постанові Селидівського міського суду Донецької області від 30.11.2012 р. Крім того, у порушення вимог ст. 278 КУпАП представник Територіальної Державної інспекції праці у Донецької області не повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи.
ОСОБА_1, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення -наявність об,єктивних та суб,єктивних ознак. В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні об,єктивні та суб,єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 даних про час, місце та суті вчинення правопорушення позбавляє суд можливості дійти до висновку про наявність в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Виходячи з наведеного, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв,язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 41, п. 1 ст. 247 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити у зв,язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя