Справа №543/2989/12 2/543/1035/12
18 грудня 2012 року м. Селидово
Селидівський міський суд Донецької області у складі
головуючий суддя Жарова Ю.І.
при секретарях: Костенко К.О., Дуровій Н.Г.,
за участю представників позивача Шашкова В.В.,
Кудрова А.С.,
представника відповідача ДП «Селидіввугілля»ВП
«шахта Україна» Старенченко Ф.І. третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Селидове цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля»в особі відокремленого підрозділу «шахта Україна»про визнання незаконним пункту 6 «висновки комісії»Акту розслідування нещасного випадку від 08.06.2012 р. б/н за формою Н-5 та визнання недійсним Акту про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом від 08.06.2012 р. № 14 за формою Н-1,
Позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля»в особі відокремленого підрозділу «шахта Україна»про визнання незаконним пункту 6 «висновки комісії»Акту розслідування нещасного випадку від 08.06.2012 р. б/н за формою Н-5 та визнання недійсним Акту про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом від 08.06.2012 р. № 14 за формою Н-1, в якому зазначив, що 17.05.2012 року до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області надійшло повідомлення про нещасний випадок, який стався з гірником очисного забою ОСОБА_4 02.04.2012 р. Наказом директора ВП «шахта Україна»ДП «Селидіввугілля»від 17.05.2012 р. № 2-12 ОТ була створена комісія з розслідування нещасного випадку.
Комісія провела розслідування нещасного випадку та визначила, що цей випадок пов»язаний з виробництвом. За результатами розслідування був складений Акт розслідування нещасного випадку від 08.06.2012 р. б/н за формою Н-5 та Акт про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом від 08.06.2012 р. № 14 за формою Н-1.
З цими актами відділення Фонду не згодне, оскільки відсутність прямих свідків травмування ОСОБА_4, екстреного повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві від Селидівської центральної міської лікарні, медичної документації до 2007 року, розбіжності діагнозів та тяжкості травми викликає сумнів достовірність випадку травмування ОСОБА_4 02.04.2012 р.
Просив визнати незаконним пункт 6 «Висновки комісії»Акту розслідування нещасного випадку від 08.06.2012 р. б/н за формою Н-5 та визнати недійсним Акт про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом від 08.06.2012 р. від 08.06.2012 р. № 14 за формою Н-1.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що вважає, що комісія шахти при розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 діяла в рамках повноважень, згідно з діючим Положенням про розслідування нещасних випадків. Комісія провела опитування всіх осіб причасних до нещасного випадку та на підставі всіх зібраних доказів, дійшла до законного і обґрунтованого висновку про зв»язок нещасного випадку з виробництвом та необхідності складання акту Н-1. Просив відмовити у задоволені позову.
Третя особа ОСОБА_4 позов не підтримав, пояснив, що 01.04.2012 року він працював у 4 зміну, виконуючи роботи з кріплення очисного забою та пересування тумб кріплення. 02.04.2012 р. приблизно о 3 годині 30 хв., виконуючи роботи з пересування тумби, отримав удар по голові впавшою стійкою кріпі. Поряд з ним нікого не було. Він покликав працюючих недалеко робітників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і розказав їм про те, що відбулось. Йому приставили супроводжуючого ОСОБА_7, вони зайшли в здоровпункт в шахті, де йому була надана медична допомога, після виїзду на поверхню звернувся в медпункт на шахті. Після чого, він поїхав додому. Звернувся до Селидівської ЦМЛ 04.04.2012 року, оскільки відчув погіршення самопочуття.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 02.04.2012 року працював з ОСОБА_4 в одну зміну. Сам факт травмування ОСОБА_4 він не бачив. Коли підійшов до ОСОБА_4 на його викрик, він був у свідомості, сам виліз з лави та пішов до розподільчого пункту в шахті. У ОСОБА_4 була кров на обличчі, але він самостійно йшов. Після чого, ОСОБА_4 пішов на лікарняний. Про розслідування нещасного випадку йому нічого невідомо і ОСОБА_4 йому нічого не пояснював.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 02.04.2012 р. він працював в одну зміну з ОСОБА_4 В момент травми ОСОБА_4 знаходився від нього на відстані приблизно 20 метрів. Коли почув, що ОСОБА_4 викрикнув, він підійшов до нього та побачив кров на обличчі. Сам момент травмування ОСОБА_4 він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працював в одну зміну з ОСОБА_4 Коли з ОСОБА_4 ставця нещасний випадок в шахті, він сопроводжував його. В шахті вони зайшли в медичний пункт, де ОСОБА_4 була надана медична допомога. Потім він відвів ОСОБА_4 в медпункт на шахті. ОСОБА_4 скаржився на погане самопочуття. У нього була рассадіна на голові і кров.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює фельдшером на шахті «Україна». 01.04.2012 р. вночі до неї в здравпункт, який знаходиться в шахті, звернувся ОСОБА_4 Він був в супроводжені робітника, пояснив, що під час виконання трудових обов»язків кінцем стійки кріпі його вдарило по голові в області лоба. При огляді ОСОБА_4, наявних фактів травми не було, ніяких пошкоджень та гематом та крові на обличчі не було. Тиск був підвищений, ОСОБА_4 скаржився на нудоту. Нею було проведено відповідні медичні процедури та був поставлений діагноз черепно-мозкова травма під питанням. Але стан ОСОБА_4 був задовільний, він прийшов до здравпункту самостійно, без підтримки. Після надання медичної допомоги, піднявся на поверхню, сходив в душ та звернувся до медпункту на шахті.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона, як страховий експерт з охорони праці Відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та ПЗ в м.Селидове Донецької області, приймала участь у складанні Акту про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_4 Цей випадок розслідувався за заявою ОСОБА_4 після півтори місяці після отримання травми. Вона приймає участь в розслідуванні нещасного випадку з моменту надходження повідомлення в Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. При розслідуванні були встановлені розбіжності. Свідки пояснювали, що конкретно факт травмування ОСОБА_4 не бачили, оскільки в момент травмування поряд з ним ніхто не знаходився. Фельдшер пояснила, що ніяких ушкоджень у ОСОБА_4 не було встановлено. Але, оскільки на момент розслідування нещасного випадку пройшло півтора місяці, важко встановити наскільки правдиві свідчення. Її конкретна думка складалася на даних, які були надані фельдшером.
Крім того, ОСОБА_4 отримав травму 01.04.2012 р., звернувся до медичного закладу 04.04.2012 р. та в лікарні пояснив, що травму отримав у побуті. На той час повідомлення про нещасний випадок до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві не надходило.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.
Згідно Акту № 14 форми Н-1, затвердженого директором ВП шахта «Україна»09 червня 2012 р. про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом -01.04.2012 р. у 4 зміну помічником начальника дільниці № 1 ОСОБА_12 гірничому майстеру ОСОБА_13 та ланці гірників очисного забою(ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_7) був виданий наряд на вибуток вугілля в 9 південній лаві пл.К8, кріплення очисного забою та пересування тумб кріплення «Супутник»- КПГС -01.№ 155-№175. 02.04.2012 р. о 03 годині 30 хвилин гірник очисного забою ОСОБА_4 розпочав виконувати роботу з пересування тумби «Супутник»- КПГС -01№ 164. Під час розжиму стійки кріплення «Супутник»- КПГС -01 сталося падіння насадки КПГС-01.00.011 на один кінець дерев»яної стійки довжиною 1 метр, при цьому другим кінцем стійки вдарило по голові гірника очисного забою ОСОБА_4 Про даний нещасний випадок не було повідомлено директору підприємства. Медичний висновок про діагноз ушкодження здоров»я потерпілого -закрита черепно-мозкова травма, забій лоба, подряпини лобової області, струс головного мозку.
Згідно Акту форми Н-5 проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався, затвердженог директором ВП шахта «Україна»09 червня 2012 року -комісія з розслідування нещасного випадку прийшла до висновку, що відповідно до п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, даний нещасний випадок пов»язаний з виробництвом і підлягає обліку в установленому порядку, на нього складається акт за формою Н-1.
Згідно довідки № 224 Селидівської ЦМЛ, ОСОБА_4 дійсно знаходився на лікуванні в травматологогічному відділенні Селидівської ЦМЛ з 04.04.2012 р. з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку , гематома, забій лоба.
Згідно виписки із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого, ОСОБА_4 поступив 08.08.2012 р. зі скарженнями на головний біль, запаморочення, хисткість, слабкість, біль локалізується більше в лобової області. Вважає себе хворим після ЧМТ на виробництві 02.04.2012 р. - ударило брусом по голові. Втрачав свідомість. З приводу травми з 04.04.2012 р. по 17.04.2012 р. лікувався в травматологічному відділенні - ЗЧМТ. Удар м'яких тканин лоба СГМ. Лікувався в стаціонарі, потім амбулаторно під спостереженням ВКК і лікарки невропатолога. Враховуючи, що стан здоров»я хворого без поліпшення направлений на обстеження в ДОКТМО. Оглянутий нейрохірургом, невропатологом. Виставлений діагноз. Направлений на лікування.
Згідно епікризу, виданого травматологічним відділенням Селидівської ЦМЛ, ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в травматологічному відділені з 04.04.2012 р. по 17.04.2012 р. з діагнозом ЗЧМТ. Удар м'яких тканин лоба СГМ. Із слів хворого 02.042012 р. приблизно о 04.00 годині на роботі в шахті, ударило брусом. Свідомість не втрачав. Звернувся за меддопомогою. Оглянутий. Госпіталізований в травм. відділення.
Згідно епікризу з історії хвороби № 2467 діагноз ОСОБА_4 закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеню від 02.04.2012 р. на виробництві з правосторонньою пірамідною недостатністю наявністю вогнища удару в лівій лобовій долі. ВСД за гіпертонічним типом, вестібулопатієй, виражений астенічний синдром.
Згідно направлення 25.06.2012 р. ОСОБА_4 було направлено на МСЕК.
Згідно заяви ОСОБА_4 07.05.2012 р. він звертався в Селидівську міжрайонну прокуратуру, в якій зазначив, що 02.04.2012 року на шахті «Україна»він був травмований, акт про нещасний випадок на шахті не складався, тому лікувальні листи для оплати не приймаються.
Нещасний випадок, як визначено в частині першій статті 14 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-Х1V «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.
Підстави, з яких нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом, наведені у пунктах 14-17 Порядку розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2004 р. № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»(далі -Порядок), де, зокрема, зазначено: визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні ( пункт 14 ).
Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці на всіх підприємствах, в установах, організаціях, відповідно до вимог статті 153 Кодексу законів про працю України, покладається на власника або уповноважений ним орган.
На підставі ст. 22 Закону України «Про охорону праці», - роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
У відповідності до п. 26 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ України від 25.08.2004р. № 1112, який діяв на момент подання заяви та здійснення розслідування, нещасний випадок, про який своєчасно не було повідомлено, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком.
До складу комісії включаються керівник служби охорони праці, керівник структурного підрозділу підприємства, на якому стався нещасний випадок, представник дирекції Фонду, представник первинної організації профспілки (абз.1 п. 11 Постанови № 1112).
Згідно п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11. 2011 року № 1232 «Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків ,професійних захворювань та аварій на виробництві «про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт,який безпосередньо здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому.
Відповідно до п. 10 Постановою КМУ України від 25.08.2004р. №1112, для з'ясування обставин та причин нещасного випадку була створена комісія.
Згідно до абз. 8 п.11 Постанови КМУ України від 25.08.2004р. № 1112, члени комісії мають право проводити опитування потерпілих та свідків нещасного випадку. Також відповідно до п. 13 Постанови КМУ України від 25.08.2004р. № 1112 комісія зобов'язана обстежити місце нещасного випадку; одержати пояснення потерпілого та опитати свідків нещасного випадку; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставин і причини нещасного випадку; визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти акт розслідування нещасного випадку, а також акт про нещасний випадок. Даний перелік дій, які зобов'язана вчини комісія, є вичерпним.
Пункт 14 Постанови КМУ України від 25.08.2004р. № 1112 визначає які нещасні випадки визнаються пов'язаними з виробництвом, однією з умов, за якою нещасний випадок визнається пов'язаним з виробництвом, є такий, що стався з працівником під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у період перебування на робочому місці, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття.
На підставі отриманих відомостей та у відповідності до законодавства комісією було зроблено висновок про те, що даний нещасний випадок, який стався з ОСОБА_4, є таким, який пов'язаний з виробництвом, про що і було складено акт розслідування нещасного випадку, який стався 02.04.2012 року форми Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом № 14 форми Н-1 .
Відомостей, які б спростовували даний факт, комісією виявлено не було.
Відповідно до абз. 3 п.13 Постанови КМУ України від 25.08.2004р. № 1112 акти підписуються головою і всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом зазначених актів член комісії письмово викладає свою окрему думку. Акти були підписані всіма членами комісії, у відповідності до абз. 3 п.13, в тому числі і представником Фонду соціального страхування від нещасних випадків, але у зв»язку з розбіжностями страховим експертом з охорони праці Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань було викладено окрему думку, в якій зазначено, що враховуючи відсутність прямих свідків травмування ОСОБА_4, екстренного повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві від Селидівської центральної міської лікарні, медичної документації до 2007 року, розбіжності діагнозів та тяжкості травми, викликає сумнів достовірність випадку травмування ОСОБА_4 02.04.2012 р. Для недопущення матеріальних збитків Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, вважає за необхідне встановити факт травми, її характер та ступінь тяжкості в судовому порядку.
За положеннями ст. 171 Кодексу законів про працю України та ст. 22 Закону України «Про охорону праці»роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об'єднанням профспілок.
Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»страховий випадок є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинило застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психологічну травму за обставин, зазначених у ст. 14 Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.
Згідно із п. 37 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року, контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та її робочі органи відповідно до компетенції.
Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці.
Зазначені в цьому пункті органи та особи мають право вимагати в межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5, акта за формою Н-1 (або за формою НПВ), визнання нещасного випадку, пов'язаним з виробництвом, і складення акта за формою Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.
З'ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов'язаний нещасний випадок з виробництвом чи ні, та складання відповідних актів є спеціальною компетенцією комісії з розслідування нещасного випадку, що встановлено законодавством, а ні як не суду.
З огляду на це, суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідного уповноваженого державою органу та виконувати замість такого органу покладені на нього контрольні функції, оскільки це буде порушенням не лише норм матеріального права, але й норм процесуального права, а саме ст. 256 ЦПК України.
Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Допитаний в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що підприємством відповідача були допущенні деякі порушення при складанні акту про нещасний випадок, а саме: розбіжності діагнозів та тяжкості травми, в порушення п.п.8,10 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»повідомлення про нещасний випадок з ОСОБА_4 до відділення Фонду своєчасно не надано, до прибуття комісії з розслідування нещасного випадку, обстановку в такому стані, в якому вона була на момент нещасного випадку, не збережено. Але він вважає, що вони не потягли за собою прийняття невірного рішення в частині визнання події, що трапилася з ОСОБА_4 02.04.2012 року.
Крім того, свідки допитані в судовому засіданні : ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що під час виконання трудових обов»язків з ОСОБА_4 стався нещасний випадок і, хоча вони не бачили самого моменту, коли він був травмований , вони бачили кров на обличчі. ОСОБА_4 себе погано відчував, скаржився на біль та погане почуття.
Показання свідка ОСОБА_9 про відсутність відомих пошкоджень на обличчі ОСОБА_4, суд до уваги не приймає, оскільки спростовуються показання інших свідків та матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки вважає доведеним в судовому засіданні, що нещасний випадок з ОСОБА_4 стався під час виконання трудових обов»язків, тобто на виробництві.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що Акт про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом від 08.06.2012 р. № 14 за формою Н-1 не можна визнати недійсним, оскільки його складено правомірно, порушення допущенні відповідачем при складанні вказаного акту не призвели до неправильності виводів комісії та не може бути підстав для визнання акту недійсним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 22 Закону України «Про охорону праці», Кодексу законів про працю України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля»в особі відокремленого підрозділу «шахта Україна»про визнання незаконним пункту 6 «висновки комісії»Акту розслідування нещасного випадку від 08.06.2012 р. б/н за формою Н-5 та визнання недійсним Акту про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом від 08.06.2012 р. № 14 за формою Н-1- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя