Справа № 444/1476/12
Іменем України
24 грудня 2012 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі -Городнічевій Т.О.
за участю відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20.09.2009 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» (Банк) та ОСОБА_2 (Відповідач №1) був укладений кредитний договір №К/024/0302 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримав кредитні кошти, у іноземній валюті, у розмірі 9 000,00 дол.США, строком користування до 19.09.211 року, під 16% річних.
Відповідно до умов кредитного договору (п.2.6.), Відповідач №1 зобов'яза-ний щомісяця з 01 по 05 число, здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Крім того, п.4.2. зазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення встановлених Договором строків повернення кредиту, строків сплати процентів та інших платежів, у виді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період виникнення прострочення, за кожен день прострочення платежу.
Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_5 (Відповідач №2) був укладений договір поруки №К/024/0302-2 від 20.09.2007 року, умовами якого передбачена відповідальність останнього, як поручителя, за виконання Відповідачем №1 договірних зобов'язань за Кредитним договором.
19.09.2009 року між АКБ «Європейський» та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський» (Позивач) був укладений Договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами. Згідно умов якого Банк передав, а Позивач прийняв на себе всі без виключення права вимоги Банку та став кредитором у зобов'язанні за вищевказаним Договором. Крім того, до Позивача, як Нового кредитора, перейшли всі права вимоги, за договорами забезпечення повернення кредитних коштів (застава, іпотека, порука), з врахуванням раніше внесених сторонами змін та доповнень до них. Про заміну кредитора у зобов'язанні Позивач повідомив Відповідача №1 у встановленому законом порядку.
Згідно Наказу Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Володимирський» №60 від від 21.08.2009 року, найменування ВАТ «КБ «Володимирський» було змінено на Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Комерційний банк «Володимирський».
Відповідач №1 зобов'язання за кредитним договором своєчасно не виконував, у строки, обумовлені в кредитному договорі, кредит, проценти за його користування, не сплачував. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем №1 своїх зобов'язань, Відповідачам у справі, були надіслані вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак, до сьогодення кредитні кошти Банку не повернуті.
Станом на 20.02.2012 року, утворилась заборгованість, розмір якої дорівнює - 4 852,24 дол.США, з яких:
- заборгованість за кредитом - 3 983,36 дол.США;
- заборгованість за відсотками - 868,88 дол.США;
- пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 715,40 дол.США;
Разом: 4 852,24 дол.США (3 983,36 + 868,88 + 715,40), що по курсу НБУ станом на 20.02.2012 року, є еквівалентом - 44 474,87 грн.
Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідачів, у солідарному порядку.
У судове засідання, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник позивача не з'явився, надав суду письмове клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.
Під час розгляду справи Відповідач №1 - ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3, кожен окремо, позовні вимоги не визнали, просили суд у їх задоволенні - відмовити, на їх думку, у Позивача відсутні правові підстави вимагати погашення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач №2 ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення Відповідача №1, його представника, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить необхідним у задоволенні позову - відмовити у повному обсязі, за недоведеністю вимог, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, 20.09.2009 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» (Банк) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №К/024/0302, відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримав кредитні кошти, у іноземній валюті, у розмірі 9 000,00 дол.США, строком користування до 19.09.211 року, під 16% річних, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.6-8) та не заперечується Відповідачем №1.
Відповідно до умов укладеного кредитного договору (п.2.6.), Відповідач №1 зобов'язаний щомісяця з 01 по 05 число, здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Крім того, п.4.2. зазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення встановлених Договором строків повернення кредиту, строків сплати процентів та інших платежів, у виді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період виникнення прострочення, за кожен день прострочення платежу.
У відповідності до Додаткового договору №К/024/0302/1 від 10.10.208 року до Кредитного договору №К/024/0302 від 20.09.207 року було збільшено розмір відсоткової ставки з 01.11.2008 року до 19% річних. Змінено графік погашення кредиту, сплата повинна приводитися з 01 по 30 число кожного місяця ануїтетним платежем - у розмірі 187,50 дол.США. Також встановлено нарахування та сплата комісій. За порушення строків погашення заборгованості та/або сплати відсотків, та/або комісій, передбачено нарахування пені у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.8.1.).
Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №К/024/0302-2 від 20.09.2007 року (а.с.11), умовами якого передбачена відповідальність останнього, як поручителя, за виконання Відповідачем №1 договірних зобов'язань за Кредитним договором.
19.09.2009 року між АКБ «Європейський» та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський» був укладений Договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами.
Згідно п.4.1. зазначений Договір набирає чинності з моменту зняття податкової застави…
У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Позивачем не було надано доказів настання обставин, що зумовлюють набрання чинності Договором від 19.08.2009 року про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами, а саме - зняття податкової застави, а також інших заборон та обтяжень щодо відчуження рухомого майна Первісного кредитора по договору, - АКБ «Європейський».
Також Позивач не повідомив суду про факти, які б могли звільнити його від доказування вищевказаних обставин.
Натомість, Позивач у своєму письмовому клопотанні від 03.12.2012 року зазначає, що сума кредиту, яка була зафіксована у Договорі про відступлення та фактично переданою АТ «КБ «Володимирський» значно відрізняється.
Так, згідно акту прийому-передачі по рахункам позичальників з залишком заборгованості від 05.11.2010 року по Договору про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу зобов'язань) за кредитними договорами від 19.08.2009 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитом та відсоткам складала - 6 990,53 дол.США, а згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами від 19.08.2012 року склала 5 757,53 дол. США.
Таким чином, зважаючи на неможливість ґрунтування доказування на припущеннях, встановити суму заборгованості за кредитним договором неможливо, що має наслідком, відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512-519 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були пристуні під час оголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом 10-днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.І.Бондарєва