Ухвала від 03.12.2012 по справі 0515/2653/2012

Номер провадження 2/0515/621/2012

УХВАЛА

3 грудня 2012 року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при секретарі Крепкій Л.О. розгляну у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом, в якому зазначила, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі і вони є батьками малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу син залишився проживати з нею. 30.01.2008р відповідач взяв сина до себе додому, де вчинив над ним фізичне насильство, заподіявши легкі тілесні ушкодження. За вироком Волноваського районного суду Донецької області від 07.02.2012р ОСОБА_3 визнано винним в умисному заподіянні малолітньому ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень та засуджено за ч.1 ст. 125 КК України. У зв"язку із цим позивачка просила суд задовольнити позов.

До попереднього судового засідання позивачка звернулася до суду із письмовим клопотанням про від судді Клименку В.П. з тих підстав, що він приймав участь у розгляді вказаної вище кримінальної справи та постановив виправдувальний вирок відносно відповідача. Тому у неї виникають сумніви в об"єктивності та неупередженності судді при розгляді цієї цивільної аправи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення відводу з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до довідки канцеляріїї Докучаєвського міського суду, суддя Клименко В.П. брав участь у розгляді справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України і судом було постановлено по справі оправдувальний вирок.

Суд вважає, що дані обставини можуть викликати сумніви позивачки в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи із викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Клименку Віктору Петровичу задовольнити. Відвести його від участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.12.2012