Справа № 2506/8716/2012 Провадження по справі 2/2506/3093/2012
27.12.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.
при секретарі Суспо Л. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про зняття арешту,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з транспортного засобу NEXIA», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, на який накладено постановами державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 22.06.2007 року та 25.05.2009 року.
В обґрунтування позову зазначив, що вказаний автомобіль перебуває у позивача в заставі. Постановами державного виконавця від 22.06.2007 року та 25.05.2009 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2, що унеможливлює реалізацію автомобіля і погашення заборгованості за рахунок його продажу.
Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача та представник відповідача Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції подали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивача у поданій заяві позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 75 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.
Відповідачі ВАТ «УніверсалБанк»та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
21.01.2006 року сторони уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав співвідповідачеві у тимчасове користування грошові кошти у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 53590,00 грн., а також у розмірі 19539,66 на сплату страхових платежів, строком до 24.01.2013 року включно. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору співвідповідач передав позивачеві в заставу належний йому на праві власності автомобіль NEXIA», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, застава автомобіля NEXIA», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрована 17.10.2006 року. Заборгованість за кредитним договором сумі 73129,66 грн., в рахунок якої автомобіль NEXIA», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий в заставу не погашена.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав.
Вимога позивача про зняття арешту з автомобіля накладеного постановами державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 22.06.2007 року та 25.05.2009 року є такою, що ґрунтується на законі, заявлена до належних відповідачів, а тому підлягає задоволенню.
Отже, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля NEXIA», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, що накладений постановами державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 22.06.2007 року та 25.05.2009 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя