Савранський районний суд Одеської області
1525/919/2012
12.12.2012
Провадження № 1/1525/115/12
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
12 грудня 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого -судді Лепехи В.А.,
при секретарі Шаповал Н.Г.,
з участю прокурора Камінської Л.А.,
адвоката -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу по обвинуваченню:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, неодруженої, освіта середня, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої, обвинуваченого по ст. 185 ч. 1 КК України,
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, уродженки с. Дубинове Савранського району Одеської області, неодруженої, освіта середня-технічна, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої, обвинуваченого по ст. 185 ч. 1 КК України, -
23 серпня 2012 року, в смт. Саврань Одеської області, ОСОБА_1 на території спортивно-оздоровчого комплексу «Південний Буг ОДАХ», з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю власника, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung GT -S 3600 I», серійний № 358680, імейл НОМЕР_1, сірого кольору, який належить ОСОБА_3, чим завдала потерпілій матеріального збитку на суму 400 гривень. Викраденим майном підсудна розпорядилася на власний розсуд.
Того ж дня, 23 серпня 2012 року, в смт. Саврань Одеської області, ОСОБА_2, завідомо знаючи і усвідомлюючи про те, що мобільний телефон марки «Samsung GT -S 3600 I», який був викрадений ОСОБА_1, за пропозицією ОСОБА_1, продала вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 за 150 гривень.
Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в скоєнні злочину визнала повністю і пояснила, що в період з 21 по 23 серпня 2012 року вона разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та знайомими хлопцями відпочивали в спортивно-оздоровчому комплексі «Південний Буг ОДАХ» смт. Саврань. 23 серпня 2012 року підсудна помітила на столі мобільний телефон марки «Samsung GT -S 3600 I», який належить ОСОБА_3, і у неї виник умисел на скоєння крадіжки телефону. ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2, але розраховуючи, що її дії не будуть сприйматися ОСОБА_2 як крадіжка, заволоділа мобільним телефоном потерпілої. Після чого, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пішли додому, по дорозі ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 про скоєну нею крадіжку телефону у ОСОБА_3 Того ж дня, ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_2 продати викрадений мобільний телефон, підсудна погодилася і вони разом пішли до магазину «Комп'ютерний сервіс», власником якого є ОСОБА_4, де продали телефон, при цьому запевнили власника, що він не крадений, власнику магазину за 150 гривень. Отримані кошти підсудні витратили на власні потреби, купили продукти харчування. ОСОБА_1 розуміє, що скоїла злочин, кається в скоєному, з вартістю викраденого майна згодна, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде.
Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні дала аналогічні свідчення, які дала суду підсудна ОСОБА_1, кається в скоєному, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що будь-яких претензій до підсудних не має, просить суворо їх не наказувати.
Відповідно до ст. 299 КПК України проведений обмежений порядок дослідження доказів. При цьому судом роз'яснено підсудним і учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати, фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку. Підсудні та учасники процесу не заперечують проти обмеженого порядку дослідження доказів.
Суд переконався, що підсудні і учасники процесу правильно розуміє дію ст.. 299 КПК України та не заперечує проти обмеженого порядку дослідження доказів.
Суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину доведена повністю.
Дії підсудної ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії підсудної ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаний злочинним шляхом.
Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винних, вартість викраденого майна.
До обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття, скоєння злочину вперше.
До обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2, суд відносить щире каяття, скоєння злочину вперше, знаходження на її утримані неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд не вбачає.
Суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 76, 185 ч. 1, 198 КК України, статтями 321, 324, 328-339 КПК України, Савранський районний суд Одеської області, -
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй однорічний іспитовий строк, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй однорічний іспитовий строк, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.
Суддя В.А.Лепеха.