Справа № 209/2623/2012 Провадження № 22-ц/0290/3303/2012Головуючий в суді першої інстанції:Марченко Л.В.
Категорія: 41 Доповідач: Гуцол П. П.
27.12.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:
головуючого судді Гуцол П.П.,
суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,
при секретарі Маняк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Він-ницької області від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької об-ласті за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рі-шень виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, виз-нання недійсним свідоцтва про право власності на житло,
До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до виконавчого комітету Козятин-ської міської ради Вінницької області, в якому просив скасувати рішення вико-навчого комітету Козятинської міської ради 32 сесії 5 скликання № 1710-У від 03.11.2009 року про передачу у власність старшому слідчому Козятинської транспортної прокуратури ОСОБА_2 та його сім'ї, який стоїть в позачерговій черзі на отримання житла, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Козятин; скасувати рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради від 15.02.2010 року № 40 за підписом керівника органу приватизації ОСОБА_4 відносно видачі свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 від 18.02.2010 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 18.02.2010 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, видане відповідно рішення виконкому Козя-тинської міської ради від 15.02.2010 року № 40 за підписом керівника органу приватизації ОСОБА_4
Вимоги позову мотивовані тим, що позивач з 2000 року проживав та вів спі-льне господарство разом з ОСОБА_5 в його житловому будинку по АДРЕСА_1. У 2006 році ОСОБА_5 помер, од-нак позивач продовжував доглядати будинок і у вересні 2007 року уклав з Ко-зятинською міською радою договір про утримання та догляд за безхазяйним майном, яким даний будинок було визнано у встановленому законом порядку. За цей час він провів у порядку догляду за будинком ряд ремонтних та інших робіт і сподівався про його юридичне отримання. Проте, як йому стало відомо, рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради від 31.03.2004 року № 123 третя особа ОСОБА_2 був поставлений на квартирний облік у позачер-гові списки, а рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 09.06.2009 року було вирішено зобов'язати Козятинську міську раду на найбли-жчій сесії, після набрання рішенням законної сили, прийняти рішення про на-дання ОСОБА_2 та його сім'ї безхазяйного житлового будинку з господарсь-кими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Козя-тин. Також позивачу стало відомо, що на підставі цього рішення суду, рішен-ням Козятинської міської ради 32 сесії 5 скликання № 1710-У від 03.11.2009 ро-ку спірний будинок було передано у власність старшому слідчому Козятинсь-кої транспортної прокуратури ОСОБА_2 та його сім'ї, а рішенням виконкому Козятинської міської ради від 29.12.2009 року № 797 ОСОБА_2 видано ордер на заселення в спірний будинок. При цьому вказане рішення виконкому скасо-ване, а ордер на заселення визнаний недійсним рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2012 року. Вказує, що перелічені факти свідчать про незаконність прийнятих відповідачем рішень, тому звернувся з даним позо-вом до суду.
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.10. 2012 року позов задоволений. Скасовані рішення виконавчого комітету Козя-тинської міської ради 32 сесії 5 скликання від 03.11.2009 року № 1710-У № 40, від 15.02.2010 року № 40 стосовно видачі свідоцтва про право власності на бу-динок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 від 18.02.2010 року, а також визнано недійсним свідоцтво про право власності від 18.02.2010 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спо-рудами АДРЕСА_1.
На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить повністю скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріаль-ного та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги, про-сив ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені письмово.
Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судовому засі-данні заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вказавши, що вона не містить передбачених процесуальним законом підстав для скасування рішення суду, яке є законним.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду пер-шої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши учасників судо-вого засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цвіль-ного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони поси-лаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.
Судом першої інстанції було встановлено, що у вересні 2007 року між пози-вачем та Козятинською міською радою був укладений договір про утримання та догляд за безхазяйним майном, розташованим по АДРЕСА_1. Актом комісії виконкому Козятинської міської ради від 04. 01.2007 року встановлено, що вищевказане нерухоме майно знаходиться в ава-рійному стані. Всупереч рішенню Калинівського районного суду Вінницької області від 09.06.2009 року вказаний будинок переданий оскаржуваним рішень-ням ОСОБА_2 не для проживання як наймачу, а у власність.
Також судом першої інстанції було вірно встановлено, що рішенням апеля-ційного суду Вінницької області від 18.06.2012 року скасоване рішення викон-кому Козятинської міської ради від 29.12.2009 року № 797 в частині видачі ОСОБА_2 ордера на заселення в спірний будинок, а ордер № 263 від 31.12. 2009 року на заселення ОСОБА_2 в будинок визнано недійсним і ці обставини не потребують доказування відповідно до. ч. 3 ст. 61 ЦПК України.
Проте, задовольняючи вимоги позову, судом першої інстанції не повно з'я-совані обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповіда-ють обставинам справи та допущено порушення норм процесуального права.
Так, скасовуючи рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради 32 сесії 5 скликання № 1710-У від 03.11.2009 року про передачу у власність ОСОБА_2 спірного будинку, судом першої інстанції не було з'ясовано ту об-ставину, що такого рішення виконавчий комітет Козятинської міської ради не приймав.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення у справі відсутнє. Натомість в додатках до апеляційної скарги було додано інше рішен-ня - Козятинської міської ради 32 сесії 5 скликання № 1710-У від 03.11.2009 ро-ку про передачу у власність ОСОБА_2 спірного будинку.
Судом першої інстанції не з'ясовано, що рішення про передачу у власність ОСОБА_2 спірного будинку приймала міська рада, а не виконавчий комітет; Козятинська міська рада участі у справі не приймала, судом до участі у справі не залучалася.
Відсутнє в матеріалах справи і скасоване судом першої інстанції рішення ви-конавчого комітету Козятинської міської ради від 15.02.2010 року № 40 віднос-но видачі свідоцтва від 18.02.2010 року про право власності на будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2
Не досліджувалося судом першої інстанції і визнане ним недійсним свідоцт-во про право власності від 18.02.2010 року. Вказане свідоцтво також долучене до матеріалів справи разом з апеляційною скаргою на рішення суду і з нього вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 нале-жить на праві власності ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_8 по 1/2 частині кожному.
Судом першої інстанції не залучені до участі у справі в якості співвідпові-дачів ОСОБА_2 та ОСОБА_8, при цьому суд своїм рішенням, зокрема, в час-тині визнання недійсним свідоцтва про право власності фактично позбавив їх власності.
Всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не доведено суду відповід-ними доказами, що оскаржувані рішення приймалися саме вказаним ним відпо-відачем, ці рішення суду не надані і участі в судових засіданнях при розгляді справи по суті позивач та його представник не приймали.
В свою чергу суд, не отримавши вказаних оскаржуваних рішень навіть за прийнятою ним ухвалою від 28.08.2012 року про їх витребування, не перевірив- ши ці рішення ні за формою, ні за змістом, і тим більше на відповідність зако- ну, поспішно, без присутності осіб, що беруть участь у справі, прийняв рішень-ня, яке у зв'язку з цими порушеннями є вочевидь незаконним.
Крім того, відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд за-хищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Пунктом 10 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено такий спосіб захис-ту цивільного права та інтересу, як визнання незаконним, в тому числі, рішення органу місцевого самоврядування, а пункт 2 частини 2 цієї ж статті передбачає такий спосіб захисту як визнання недійсним правочину, яким є свідоцтво про право власності.
Суд першої інстанції залишив поза увагою вказані вимоги закону та захис-тив порушене право не у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасуван-ня рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення або зміни рішен-ня є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невід- повідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне зас-тосування норм матеріального або процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення су-ду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про від-мову у задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Козятинсь-кої міської ради про скасування його рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, що не позбавляє позивача його права на пред'явлен-ня позову у спосіб, передбачений законами України, до всіх належних осіб, зок-рема тих, що приймали оскаржувані рішення, та тих, право власності яких ос-порюється.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 жовт-ня 2012 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалі-змваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: