Справа № 2-943/12 Провадження № 22-ц/0290/3446/2012Головуючий в суді першої інстанції:Капацин Л.В.
Категорія: 53Доповідач: Гуцол П. П.
06.12.2012 м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Гуцола П.П.
Суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою директора ПП «Подільський Прометей» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 1 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Подільський Прометей» м. Могилів-Подільського про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену зарплату в сумі 2000 грн., компенсації за затримку розрахунку в сумі 7 064,43 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., -
Рішенням Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 1 листопада 2012 року позов задоволено частково і стягнуто з ПП «Подільський Прометей» міста Могилів-Подільська компенсації за затримку розрахунку в сумі 7064 грн. 43 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього на суму 8064 грн. 43 коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ПП «Подільський Прометей» м. Могилів-Подільська судовий збір в дохід держави на суму 214 грн. 60 коп.
В поданій апеляційній скарзі директор ПП «Подільський Прометей» просить скасувати рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 1 листопада 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що ПП «Подільський Прометей» повністю провів розрахунок з ОСОБА_2
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 5 травня 2010 року був прийнятий на роботу на посаду водія автомобіля у ПП «Подільський Прометей», де пропрацював до 21 березня 2012 року після чого звільнений з роботи за згодою сторін відповідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. Середній заробіток ОСОБА_2 в січні 2012р. нарахована в сумі 1170 грн., а в лютому 1172 грн. (а.с. 4).
Відповідно до ст. 116 КЗпП України зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явленням звільненням працівником вимоги про розрахування. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Крім того, згідно із ст. 117 КЗпП України вказано, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що кінцевий розрахунок ОСОБА_2 одержав 18 вересня 2012 році, а не 06.04.2012р., т.я. вказана обставина спростовується розписками ОСОБА_2 від 18.09.2012р. про отримання від ПП «Подільський Прометей» грошей в сумі 1310 грн. 36 коп. та про те, що ОСОБА_2 одержав від відповідача розрахунок і претензій немає (а.с. 38,3). Затримка розрахунку визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення з відповідача компенсації за затримку розрахунку на суму 7064 грн. 43 коп.
Підстав для скасування чи зміни рішення суд першої інстанції немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу директора ПП «Подільський Прометей» відхилити.
Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 1 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: