Справа № 1105/1690/12
Номер провадження по справі 2/1105/355/12
28 грудня 2012 року смт. Добровеличківка Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Кучеренко О. П.
при секретарі Ісуповій В.В.
з участю позивача ОСОБА_1
з участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ТОВ "Кіровоградтранссервіс" про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків в сумі 70070,55 грн., та стягнення моральної шкоди,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу щодо відчудження трактора МТЗ- 892 «Беларус», в якому зазначила, що 10 травня 2003 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано 10 травня 2003 року у Липнязькій сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 204. Під час шлюбу та за спільні кошти нею з відповідачем було придбано майно, що є спільною сумісною власністю, трактор марки МТЗ- 892 «Беларус» придбаний спільно з відповідачем в 2010 році, який було оформлене на ім'я відповідача. Шлюб із відповідачем розірвано 02.02.2012 року Добровеличківським районним судом, тому спільне господарство ними більше не ведеться. Під час розподілу їхнього іншого спільного майна до якого входив і вищезазначений трактор, відповідачем було заявлено, що трактор ним відчужено на користь іншої особи.
Позивач та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги уточнили і зазначили, що просять визнати трактор Беларус - 892 об"єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2, визнати недійсним договір комісії укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ "Кіровоградтранссервіс", визнати недійсним договору купівлі-продажу між відповідачами ТОВ "Кіровоградтранссервіс" та ОСОБА_4, стягнути збитки з ОСОБА_2 в сумі 70070,55 грн., у зв"язку з вчиненням недійсного правочину щодо відчудження 1/2 частини трактора Беларус 892 та стягнення моральної шкоди з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно в розмірі 5000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав витяг з угоди на представлення його інтересів адвокатом ОСОБА_3
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю і пояснила суду, що по даній справі позивач просить визнати трактор МТЗ- 892 «Беларус» об"єктом спільної сумісної власності подружжя, однак 04.07.2012 року апеляційний суд Кіровоградської області виніс рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Трактор марки МТЗ- 892 «Беларус» був предметом розгляду данного позову. Рішення в касаційному порядку не оскаржувалось. Вважає, що питання щодо визнання трактора марки МТЗ- 892 «Беларус» об"єктом спільної сумісної власності подружжя уже розглядалось і згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства не може розглядатися повторно. Крім того зазначила, що оскільки рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2012 року відмовлено у включенні трактора марки МТЗ- 892 «Беларус»до спільного майна подружжя, то немає підстав для застосування ст.65 СК України та ст.396 ЦК України, відповідно до яких дружина та чоловік розпоряджаються майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Також вважає, що документальне відчудження трактора не може вважатися збитками відповідно до цивільного законодавства. Просить в позові відмовити повністю.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов не визнає та просить в його задоволені відмовити.
Представник відповідача ТОВ "Кіровоградтранссервіс" в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, належним чином, надали суду письмове клопотання в якому просять справу розглядати без їх участі, позов не визнають та зазначають, що договір комісії № 5, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Кіровоградтранссервіс" від 31 січня 2012 року, укладено згідно чинного цивільного законодавства щодо договору комісії, а також відповідно до Постанови КМ України від 11.11.2009 року №1200 "Про затверження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери".
Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, представника відповідача ТОВ "Кіровоградтранссервіс" та винести очне рішення по справі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:
Згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя трактор марки МТЗ- 892 «Беларус» був предметом розгляду данного позову і відповідно до мотивувальної частини данного рішення зазначено, що висновки суду першої інстанції стосовно безпідставності позовних вимог щодо включення до майна подружжя та поділу трактора МТЗ-892 "Беларус", в зв"язку з відсутністю доказів щодо придбання та наявності цього майна є обгрунтованим і відповідають обставинам справи та наданим доказам, ці висновки суду не спростовані позивачем. В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. Дане рішення вступило в законну силу.
Крім того згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня 2012 року зазначено, що обставини щодо належності відповідачеві трактора МТЗ-892 "Беларус" не є нововиявленими, оскільки позивачка заявляла про них в суді першої і апеляційної інстанції, але у поділі трактора як спільного майна подружжя було відмовлено у зв"язку з ненаданням позивачкою відповідних доказів. Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" роз"яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи не вважається нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Згідно ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2012 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ТОВ "Кіровоградтранссервіс" про визнання трактора Беларус - 892 об"єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків в сумі 70070,55 грн. та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про визнання трактора Беларус - 892 об"єктом спільної сумісної власності подружжя закрито провадженням відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, поскільки є рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2012 року, яке вступило в законну силу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і трактор марки МТЗ- 892 «Беларус»був предметом розгляду данного позову.
Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Статею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до положення ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
Частиною 1 ст.69 СК України передбачено, що дружина, чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.
Відповідно до положення ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в позові необхідно відмовити повністю, оскільки рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя трактор марки МТЗ- 892 «Беларус» був предметом розгляду данного позову, і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, трактор марки МТЗ- 892 «Беларус»не був визнаний об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04.07.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вступило в законну силу. Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків в сумі 70070,55 грн. та стягнення моральної шкоди заявлені позивачем щодо відчудження 1/2 частини трактора МТЗ- 892 «Беларус»і поскільки данний трактор не визнаний судом об"єктом права спільної сумісної власності подружжя то позивачу необхідно відмовити і в данних позових вимогах повністю.
На підставі ст.ст. 22, 215, 216, 368, 369, 655, 658, 659, 1011, 1014, 1166, 1167, 1190 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 65, 70 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ст.ст. 4, 5,10, 15, 27, 31, 57, 60, 61, 88, 107, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ТОВ "Кіровоградтранссервіс" про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків в сумі 70070,55 грн. та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області О. П. Кучеренко