05.03.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-2790-392/2012 р. Головуючий у першій
(№2-2876/2011) інстанції Майданік А.П.
Категорія 24 Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
05 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Клочка В.П.,
суддів - Водяхіної В.М., Сундукова В.М.,
при секретарі - Соменко О.П.,
за участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 16.06.2011 р., -
У листопаді 2010 року позивач Комунальне Ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 (далі РЕП №9), звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості по квартирній платі станом на 01.11.2010 р. в розмірі 1146,12 грн. Вточнивши вимоги протягом розгляду справи, просило стягнути з відповідачів 988,27 грн. та судові витрати.
Вимоги мотивовані тим, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на обслуговувані РЕП №9. Наймачами квартири НОМЕР_1 у вказаному будинку є відповідачі по справі, які не виконують своїх обов'язків по своєчасному внесенню квартирної плати, у зв'язку з чим склалася заборгованість у вищевказаній сумі.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 16 червня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь РЕП №9 заборгованість в сумі 988,27 грн. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом матеріального права. Вказують, що договірних зобов'язань з позивачем вони не мають, крім того, позивач не надав в підтвердження своїх вимог доказів надання послуг відповідно до переліку.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог РЕП № 9, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими, оскільки відповідачі по справі не виконують свого обов'язку по сплаті послуг за утриманню та експлуатацію житлових будинків і прибудинкових територій.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права та відповідають фактичним обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок знаходиться на балансі РЕП №9 (арк.с.2).
Відповідно до п.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.
Відповідно до ст.179 ЖК України та п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» затверджених Постановою КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, власники (наймачі) квартир та багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території та вносити плату за обслуговування та ремонт будинку власнику будинку.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що вимоги вищевказаних норм закону відповідачами не виконуються, оплата не вноситься, у зв'язку з чим виникла заборгованість, сума якої, відповідно до наданого розрахунку в період з 01.10.2007 р. по 01.10.2010 р. складає 988,27 грн. (арк. справи 9-10,12).
На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачі не виконують свого обов'язку по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому позовні вимоги РЕП№9 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Доводи відповідачів стосовно відсутності між сторонами укладеної письмової угоди про надання послуг по утриманню та експлуатації житлових будинків і прибудинкових територій судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки обов'язок про складання такої угоди полягає на споживачах послуг.
Доводи відповідача про неналежне надання позивачем послуг також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки будь яких актів відповідачами з приводу невиконанням позивачем своїх обов'язків не складались, з відповідними позовами до суду не зверталися, заяв про виключення вартості робіт щодо утримання будинку, які фактично не виконувалися РЕП№9, не надавали.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що рішення суду скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, - підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 16.06.2011 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ В.П. Клочко
Судді: /підпис/ Л.М. Водяхіна
/підпис/ В.М. Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.П. Клочко