12.10.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 10/2790/200/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Щербаков В.В.
Категория: жалоба на ПОВУД Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
12 октября 2012 года коллегия судей судебной платы по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Никитина Г.В.,
судей Соловьёва Е.А., Харченко Н.С.,
с участием прокурора Матюхиной Ю.А.,
заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2012 года об отмене постановления прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 12 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 190 УК Украины,
установила:
12 июля 2012 года прокурор Гагаринского района г. Севастополя советник юстиции ОСОБА_2 вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту присвоения ОСОБА_1 печати ОК ГСК «Гавань» и завладения денежными средствами ОК ГСК «Гавань» путем обмана, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 357 ч. 1, ст. 190 ч. 1 УК Украины.
Согласно постановлению, ОСОБА_1 в период времени с марта 2010 года и по 12 июля 2012 года, достоверно зная о том, что решением общего собрания членов ОК ГСК «Гавань» от 14 марта 2010 года председателем правления избран ОСОБА_3, а согласно решения Гагаринского районного суда г. Севастополя, вступившего в законную силу 03 марта 2011 года, ОСОБА_1 обязан передать правлению ОК ГСК «Гавань», кроме иного, печать ОК ГСК «Гавань», присвоил последнюю, что выразилось в ее противоправном удержании с целью использования в своих корыстных целях.
08 июня 2012 года ОСОБА_1, действуя умышленно, путем обмана, что выразилось в подаче в филиал ПАТ КБ «Надра» документов заверенных незаконно присвоенной печатью, согласно которых он является председателем правления ОК ГСК «Гавань», получил возможность распоряжаться денежными средствами ОК ГСК «Гавань», находящимися на банковском счете № НОМЕР_1. В продолжение своего преступного умысла направленного на завладение чужим имуществом, 11
июня 2012 года незаконно завладел и распорядился денежными средствами ОК ГСК «Гавань» в сумме 2 438,00 грн.
07 августа 2012 года ОСОБА_1 обратился в районный суд с жалобой об отмене указанного постановления прокурора, т.к. у прокурора отсутствовали законные повод и основания для возбуждения уголовного дела. Свои доводы ОСОБА_1 мотивировал тем, что якобы поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление председателя правления ОК ГСК «Гавань» ОСОБА_3 Однако, согласно справки АА № 623358 из Единого Государственного реестра предпринимателей и организаций Украины от 01 июня 2012 года, и Выписки из Единого реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей от 08 июня 2012 года - руководителем ОК ГСК «Гавань» - является ОСОБА_1 В тексте постановления, прокурор ссылается на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя, вступившего в законную силу 03 марта 2011 года, в котором указано об обязанности ОСОБА_1 передать правлению ОК ГСК «Гавань» печать данной организации. Вместе с тем, прокурором не учтено, что для уголовного процесса не существует преюдициальных доказательств, в том числе в виде решений принятых в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку ОСОБА_1 остается председателем ОК ГСК «Гавань», то ему следует передать печать самому себе. Учитывая изложенное выше, заявитель считает, что прокурор при принятии решения о возбуждении уголовного дела нарушил требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины.
31 августа 2012 года постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя жалоба ОСОБА_1 удовлетворена и постановление прокурора от 12 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту присвоения печати ОК ГСК «Гавань» и завладения денежными средствами ОК ГСК «Гавань» путем обмана, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 357 ч. 1, ст. 190 ч. 1 УК Украины - отменено.
В апелляции прокурор просит постановление местного суда отменить как необоснованное, постановить новое решение, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать, а постановление прокурора о возбуждении уголовного дела - оставить в силе.
Апелляция мотивирована тем, что в материалах дела имеется достаточно данных, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
В нарушение п. 15 ст. 2368 УПК Украины, при обосновании постановления, суд первой инстанции, разрешил вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, указав, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, председателем правления ОК ГСК «Гавань» был ОСОБА_1, т.е. дал оценку собранным по делу доказательствам.
ОСОБА_1 в предоставленных возражениях просит оставить постановление суда первой инстанции в силе по основаниям изложенным в его жалобе от 07 августа 2012 года.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего свою апелляцию в полном объеме, мнение заявителя ОСОБА_1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, проверив дело и обсудив доводы апелляции, выслушав судебные прения, коллегия судей считает, что она не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 15 ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять лишь наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Данные требования закона выполнены местным судом в полном объеме.
Принимая решение об отмене постановления, суд первой инстанции указал, что в материалах доследственной проверки у прокурора отсутствовали поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст. 94 ч. 1 п. 1 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Так, из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что поводом послужило заявление председателя ОК ГСК «Гавань» ОСОБА_3
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие утверждение прокурора, что заявление подано председателем ОК ГСК «Гавань» ОСОБА_3
Согласно копии справки АА № 623358 из Единого Государственного реестра предпринимателей и организаций Украины от 01 июня 2012 года (л.д. 5), и копии Выписки из Единого реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей от 08 июня 2012 года (л.д. 6) - руководителем юридического лица, а именно Обслуживающего кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Гавань» (ОК «ГБК «Гавань» - является ОСОБА_1
В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в том случае, если, кроме законного повода имелись также и основания, под которыми уголовно-процессуальный закон понимает наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 357 ч. 1, ст. 190 ч. 1 УК Украины усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела, послужили документы, содержащиеся в материалах доследственной проверки. Вместе с тем, из указанного постановления не видно о каких документах идёт речь, в каких документах содержатся сведения о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления.
Отсутствие в постановлении сведений об основаниях возбуждения уголовного дела и данных - в чём заключаются эти основания, порождают сомнения в правомерности возбуждения уголовного дела, явной доказательственной недостаточности или получение их (оснований) незаконным путём, что свидетельствует об ущемлении прав лица, в отношении которого возбуждено данное дело.
В связи с чем, постановление прокурора следует считать не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.
Ссылка прокурора на ч. 15 ст. 2368 УПК Украины является правильной. Однако, не соответствует изложенному в постановлении районного суда.
Судом не давалась оценка доказательствам наличия или отсутствия в действиях ОСОБА_1 состава преступления. Такая оценка может быть дана лишь в ходе судебного следствия по делу. Как видно из предоставленных материалов, судебное следствие по жалобе не проводилось, доказательства не исследовались.
Вместе с тем, при осуществлении судебного контроля за правомерностью возбуждения уголовного дела, суд вправе проверить наличие оснований для вынесения обжалованного постановления.
Анализируя изложенные материалы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, вынесено без достаточных поводов и оснований.
Коллегия судей соглашается с такими выводами и не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями ст. 2368 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366,377,382 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2012 года об отмене постановления прокурора Гагаринского района г. Севастополя от 12 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 357 ч. 1, ст. 190 ч. 1 УК Украины, оставить без изменений, апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Рекомендовать суду 1-й инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины уточнить в мотивировочной и резолютивной части постановления правильность написания фамилии заявителя.
Судьи
Г.В.Никитин Е.А.Соловьёв Н.С.Харченко
Копия верна:
судья Г.Никитин