03.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/521/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Попова Н.И.
Категория: ч. 2 ст. 368 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
:
Копия:
3 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.,
судей Батрака В.В., Соловьёва Е.А.,
при секретаре Ивченко М.О.,
с участием прокурора Донскова И.Ю.,
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
защитников-адвокатов: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляции защитника - адвоката ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_3, защитника - адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_1, защитника - адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_2, защитника - адвоката ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_4, осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2012 года которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска, Запорожской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей: сын - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., дочь - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3., работавшего главным специалистом Восточно-черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимый,
осуждён по
- ст. 368 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 2 года;
- ст. 28 ч. 3 - ст. 368 ч. 2 УК Украины к 6 годам 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 года;
- ст. 15 ч. 3 - ст. 28 ч. 3 - ст. 368 ч. 2 КУ Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 1 год;
- ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишение свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Красное поле Бердянского района, Запорожской области, гражданин Украины, с высшим образованием, разведенный, работающий главным специалистом отдела ихтиологии Восточно-черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимый,
осуждён по
- ст. 368 ч. 2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 года;
- ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишение свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженец г. Чернигова, гражданин Украины, с неполным высшим образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка: дочь - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающий на момент совершения преступления - государственным инспектором Бахчисарайского территориального отдела Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_5, ранее не судимый;
осуждён по
- ст. 368 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 2 года;
- ст. 28 ч. 3 - ст. 368 ч. 1 УК Украины к 6 месяцам ареста с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 2 года;
- ст. 15 ч. 3 - ст. 28 ч. 3 - ст. 368 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 1 год;
- ст. 364 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 2 года;
- ст. 366 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 2
года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 6 лет лишение свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения, уроженец г. Марьинка, Донецкой области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, работающий на момент совершения преступления - государственным инспектором Бахчисарайского территориального отдела Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_6, в силу ст. 55 КК Украины (в 1960 г.) не имеет судимости,
осужден по:
- ст. 27 ч. 5 - ст. 28 ч. 3 - ст. 368 ч. 1 УК Украины к 4 месяцам ареста;
- ст. 15 ч. 3 - ст. 28 ч. 3 - ст. 368 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 1 год;
- ст. 368 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 года.
Взыскано в доход государства в счет возмещения судебных издержек за проведение судебно-химических экспертиз с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по 1716,04 грн. с каждого.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
установила:
Согласно приговору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4 осуждены за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.
Приказом председателя Государственного комитета рыбного хозяйства Украины № 260-К от 21.09.2009 года ОСОБА_1 назначен на должность заместителя начальника Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства.
Приказом начальника Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства № 35\ОД от 16.02.2011г. на ОСОБА_1 возложено исполнение обязанностей начальника Бахчисарайского территориального отдела Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства, без освобождения его от выполнения основных обязанностей. Т.е. в соответствие со своими должностными обязанностями ОСОБА_1 являлся должностным лицом, наделенным функциями представителя власти.
30.06.2010 года на должность ведущего ихтиолога Джанкойского территориального отдела Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства назначен ОСОБА_2 и распоряжением начальника указанного управления №42\р от 21.02.2011 г. временно с 21 февраля по 20 марта 2011 г. он направлен на работу в Бахчисарайский территориальный отдел Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства.
Приказом начальника Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства №116-к от 12.03.2011г. ОСОБА_2 назначен (переведен) на должность старшего государственного инспектора Бахчисарайского территориального отдела Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства. Т.е. в соответствие со своими должностными обязанностями ОСОБА_2 являлся должностным лицом, наделенным функциями представителя власти.
Приказом начальника Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства №21\к от 10.01. 2011г. ОСОБА_3 назначен на должность государственного инспектора Бахчисарайского территориального отдела Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства. Т.е. в соответствие со своими должностными обязанностями ОСОБА_3 являлся должностным лицом, наделенным функциями представителя власти.
Приказом начальника Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства №110\к от 09.03.2011г. ОСОБА_4 назначен на должность государственного инспектора Бахчисарайского территориального отдела Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства. Т.е. в соответствие со своими должностными обязанностями ОСОБА_4 являлся должностным лицом, наделенным функциями представителя власти.
В период времени с 21 февраля по 30 марта 2011 года ОСОБА_1, вступив в предварительный сговор, направленный на совершение должностных преступлений - получение взяток, со старшим государственным инспектором ОСОБА_2 совершили ряд должностных преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, в один из дней февраля 2011 года ОСОБА_1, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь у здания Бахчисарайского территориального отдела рыбоохраны по адресу: г. Севастополь ул. Репина д. 32, договорился с бригадиром бригады № 3 рыбколхоза «Путь Ильича» ОСОБА_11 о передаче ему денежных средств, эквивалентных стоимости 10 % от общего объема выловленной бригадой рыбы за февраль 2011 года, в качестве взятки, за невыполнение в интересах ОСОБА_11 действий с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, а именно - за неосуществление проверок в полном объеме в соответствии с требованиями Закона соблюдения норм административного законодательства, связанного с выловом рыбы, и беспрепятственное осуществление вылова рыбы бригадой №3 рыбколхоза «Путь Ильича». Получив согласие ОСОБА_11 на передачу взятки, ОСОБА_1 вызвал по мобильному телефону ОСОБА_2 и уведомил ОСОБА_11, что денежные средства необходимо будет передать именно ОСОБА_2
Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, по предварительному сговору с ОСОБА_1, 28 февраля 2011 года около 14 часов ОСОБА_2, находясь около здания Бахчисарайского территориального отдела рыбоохраны по ул.Репина,32 в г.Севастополе, получил от ОСОБА_11 взятку - денежные средства в сумме эквивалентной стоимости 10 % от общего объема выловленной бригадой рыбы за февраль 2011 года, что составило 1000 гривен, за невыполнение в интересах ОСОБА_11 действий с использованием предоставленной им власти и служебного положения, а именно за неосуществление проверок в полном объеме в соответствии с требованиями Закона соблюдения норм административного законодательства, связанного с выловом рыбы, и беспрепятственное осуществление вылова рыбы бригадой №3 рыбколхоза «Путь Ильича».
Кроме этого, ОСОБА_1 в феврале 2011г., преследуя цель получения постоянной материальной выгоды от систематической преступной деятельности, из корыстных побуждений, не ограничивая свой преступный умысел временными рамками, вопреки интересам службы, создал организованную группу, с целью незаконного обогащения путем совершения общественно опасных деяний в сфере служебной деятельности, а именно - получения взяток с граждан, осуществляющих торговлю живыми водными ресурсами на вверенной ему территории обслуживания, с целью получения постоянного дохода от противоправной деятельности при следующих обстоятельствах.
Так, в феврале 2011 года ОСОБА_1, занимая руководящую должность и обладая властными полномочиями, решил создать постоянно действующую устойчивую группу. При этом взял на себя функции её руководителя и подобрал в качестве исполнителя инспектора Бахчисарайского территориального отдела Восточно-Черноморского бассейнового управления рыбоохраны ОСОБА_3, поручив ему также найти в качестве пособника в совершаемых преступлениях доверенное лицо, у которого имелся автомобиль, с учетом большой площади вверенной территории. Приняв предложение ОСОБА_1, ОСОБА_3 в качестве такого лица подобрал ОСОБА_4, с которым был знаком длительное время и мог ему доверять. Впоследствии - 09 марта 2011 г. ОСОБА_4 был принят на работу инспектором Бахчисарайского территориального отдела Восточно-Черноморского бассейнового управления рыбоохраны. ОСОБА_4, в свою очередь, также был осведомлен о преступных планах организованной группы, как до своего официального трудоустройства, так и после, и принимал участие в совершаемых преступлениях сначала в качестве пособника в получении взяток, а затем, после его трудоустройства в инспекцию, в качестве соисполнителя.
При этом согласно преступному плану группы, о котором было известно всем ее членам, ОСОБА_1 являлся руководителем созданной им преступной группы, а ОСОБА_4 и ОСОБА_3 должны были при осуществлении инспекторских проверок выявлять лиц, осуществляющих торговлю на вверенной территории без соответствующих разрешающих документов. При выявлении таковых, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, должны были, уведомляя данных лиц о предусмотренной законом административной ответственности, влекущей конфискацию принадлежащего последним автотранспорта, товара и иного имущества, получать от них взятки в размере от 1000 грн. за одно торговое место ежемесячно - за не составление в отношении них протоколов об административных правонарушений, влекущих подобные взыскания, и передавать полученные в виде взяток денежные средства ОСОБА_1 для дальнейшего распределения между ними. При совершении вышеуказанных преступлений для обеспечения мобильности и конспирации своей преступной деятельности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 должны были передвигаться на принадлежащей ОСОБА_4 автомашине НОМЕР_1, в салоне которой должны были получать денежные средства от лиц, занимающихся торговлей рыбой без соответствующих документов. Кроме того, в соответствии с разработанным ОСОБА_1 планом преступной деятельности с целью завуалирования преступной деятельности группы под видом законных проверок, а также с целью искусственного повышения показателей служебной деятельности, при выявлении лиц, занимающихся незаконной торговлей рыбой, необходимо было фабриковать протоколы об административных правонарушениях, внося в данные протоколы ложные сведения относительно состава административных правонарушений, за которые законом предусмотрена менее строгая ответственность без конфискации объектов незаконной торговли. Таким образом, путем служебного подлога создавая видимость добросовестного выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством Украины.
Также ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью достижения общего результата совместной преступной деятельности, должны были по указанию ОСОБА_1 предупреждать лиц, торгующих рыбой без соответствующих разрешающих документов на вверенной им территории, которых им удалось склонить к даче взяток на постоянной основе ежемесячно за беспрепятственное осуществление незаконной торговли, о проведении проверок работниками иных контролирующих и правоохранительных органов, а также иных структурных подразделений госрыбохраны.
Так, ОСОБА_1, находясь на территории г. Севастополя, в конце февраля 2011 года, являясь лидером преступной группы и должностным лицом, занимающим ответственное положение, повторно, дал указание инспектору ОСОБА_3 о проведении инспекторских проверок соблюдения норм рыбоохранного законодательства лицами, осуществляющими торговлю свежей рыбой, для выявления лиц, осуществляющих данный вид торговли без соответствующих разрешительных документов, - с целью получения от них взяток за неисполнение в интересах указанных лиц действий с использованием предоставленной им власти и служебного положения, а именно, за не привлечение данных лиц к административной ответственности за осуществление розничной торговли свежей рыбой без оформления надлежащих документов, дающих право на осуществление такого вида деятельности. По указанию лидера организованной группы ОСОБА_1, во исполнение разработанного последним плана, для достижения общего результата преступной деятельности члены организованной группы: инспектор ОСОБА_3 и его доверенное лицо ОСОБА_4, который на тот момент не являлся сотрудником указанного территориального отдела госыбохраны, а был подобран ОСОБА_3 по указанию ОСОБА_1 в качестве пособника в совершаемых преступлениях, около 18 час 28 февраля 2011 года прибыли в пос. Массандра г. Ялта АР Крым. Где ими был выявлен ОСОБА_12, осуществляющий розничную торговлю свежей рыбой без оформления надлежащих документов, дающих право на осуществление такого вида деятельности. После чего договорились с ним о передаче взятки в сумме 1000 грн. ежемесячно за неисполнение в его интересах действий с использованием предоставленной власти и служебного положения, а именно, за непривлечение его к административной ответственности за осуществление розничной торговли свежей рыбой без оформления надлежащих документов, дающих право на осуществление такого вида деятельности. Желая избежать негативных для себя последствий за незаконную торговлю рыбой, ОСОБА_12 дал свое согласие на дачу взятки в указанном размере - по 1000 грн. за каждую точку по незаконной торговле рыбой.
При этом ОСОБА_3, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя властью и свои служебным положением, имея умысел на составление заведомо ложных документов, составил в отношении ОСОБА_12 заведомо ложный официальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 85 КУоАП «Нарушение правил рыболовства». При этом внёс в него заведомо ложные сведения об осуществлении ОСОБА_12 лова рыбы удочкой, оснащенной 7 крючками. После чего составил от своего имени заведомо ложный официальный документ - постановление от 28.02.2011 г. о наложении административного взыскания на ОСОБА_12 в виде административного штрафа в размере 68 грн., внеся в него заведомо ложные сведения о совершении ОСОБА_12, административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 85 КУоАП и выдал их ОСОБА_12 для оплаты наложенного взыскания. Таким образом, незаконно привлек ОСОБА_12 к административной ответственности, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам ОСОБА_12 в виде незаконного привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которого он на самом деле не совершал, а также охраняемым законом государственным интересам, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти.
Затем, в продолжение единого для всех членов группы преступного умысла, по указанию ОСОБА_1 и в соответствии с разработанным им планом, для достижения общего результата преступной деятельности, ОСОБА_3 при пособничестве ОСОБА_4, который наблюдал за окружающей обстановкой с целью избежания раскрытия преступных действий, и был осведомлен о преступных планах группы, за март 2011 года, получили от ОСОБА_12 взятку в сумме 6000 грн. (по 1000 грн. за каждую из шести точек торговли рыбой без предусмотренного законом разрешения), а именно:
- около 09 часов 1 марта 2011 года в районе автовокзала в г. Ялта АР Крым ОСОБА_3 находясь в салоне автомобиля «Фольксваген-пассат», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_4, и под управлением последнего, получил денежные средства в сумме 3000 гривен;
- около 11 часов 30 минут 3 марта 2011 года в районе супермаркета «Новус» по ул. Вакуленчука в г. Севастополе ОСОБА_3, находясь в салоне автомобиля «Фольксваген-пассат», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_4 и под управлением последнего, получил денежные средства в сумме 3000 гривен.
После этого, 23.03.2011 г. в дневное время ОСОБА_1, находясь около здания Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства по ул. Гоголя в г. Севастополе, повторно получил от ОСОБА_3 часть денежных средств в сумме 3000 гривен, полученных от ОСОБА_12
Кроме этого, ОСОБА_1, в начале марта 2011 года, являясь лидером организованной группы и должностным лицом, занимающим ответственное положение, повторно, дал указание иным членами созданной им организованной группы - государственным инспекторам Бахчисарайского территориального отдела Восточно-Черноморской государственной рыбоохраны ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (который на тот момент был официально трудоустроен в Бахчисарайском территориальном отделе Восточно-Черноморской государственной рыбоохраны) о получении взятки в сумме 6000 грн. от ОСОБА_12 за неисполнение в его интересах действий с использованием предоставленной им власти и служебного положения, а именно, за не привлечение его к административной ответственности за осуществление розничной торговли свежей рыбой без оформления надлежащих документов, дающих право на осуществление такого вида деятельности, за следующий месяц, то есть за апрель 2011 года. На аналогичных условиях ОСОБА_3, исполняя общий для всех участников организованной группы преступный план, договорился с ОСОБА_12 о передаче ему взятки в сумме 6000 грн. за апрель 2011 г. за неисполнение в его интересах действий с использованием предоставленной им власти и служебного положения, а именно, за непривлечение его к административной ответственности за осуществление розничной торговли свежей рыбой без оформления надлежащих документов, дающих право на осуществление такого вида деятельности. При этом ОСОБА_3 с ОСОБА_12 договорились о передаче оговоренной суммы денежных средств 30 марта 2011 года, когда они должны были оговорить конкретное место, и передвигаясь на автомобиле ОСОБА_4, встретиться с ОСОБА_12 Однако, члены организованной группы ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 довести свой преступный умысел до конца не смогли, при этом не выполнив все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, по причинам не зависящим от их воли, так как 30 марта 2011 года были задержаны работниками милиции.
Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили ряд преступлений, по предварительному сговору между собой, не в составе организованной группы.
Около 15 часов 12 марта 2011 года ОСОБА_3, находясь в районе молокозавода в г.Ялта, по предварительному сговору с инспектором ОСОБА_4., повторно, из корыстных побуждений, договорились с ОСОБА_13, осуществлявшим торговлю рыбой без соответствующих документов, о получении в качестве взятки денежных средств в сумме 4000 гривен за невыполнение в его интересах действий с использованием предоставленной им власти и служебного положения, а именно - за непривлечение его к административной ответственности за осуществление розничной торговли свежей рыбой на 4-х торговых точках без оформления надлежащих документов, дающих право на осуществление такого вида деятельности, за март 2011 года. В это же время ОСОБА_3, злоупотребляя властью и своим служебным положением, имея умысел на составление заведомо ложных документов, составил в отношении ОСОБА_13 заведомо ложный официальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 85 КУоАП «Нарушение правил рыболовства», внеся в него заведомо ложные сведения об осуществлении ОСОБА_13 лова рыбы удочкой, оснащенной 7 крючками и датировав его 11 марта 2011 г, после чего составил от своего имени заведомо ложный официальный документ - постановление от 11 марта 2011 г. о наложении административного взыскания на ОСОБА_13 в виде административного штрафа в размере 68 грн., внеся в него заведомо ложные сведения о совершении ОСОБА_13, административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.85 КУоАП, и выдал их ОСОБА_13 для оплаты наложенного взыскания, таким образом, незаконно привлек ОСОБА_13 к административной ответственности, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам ОСОБА_13 в виде незаконного привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, а также охраняемым законом государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета органов государственной власти.
Получив согласие ОСОБА_13 на передачу денежных средств и реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, 15 марта 2011 года около 13 часов ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_4А, находясь на автомобильной дороге Севастополь-Ялта в районе с.Тыловое в салоне автомобиля «Фольксваген-пассат», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_4, повторно, получили от ОСОБА_13 часть оговоренной взятки в размере 2000 гривен за невыполнение в его интересах действий с использованием предоставленной им власти и служебного положения, а именно, за не привлечение его к административной ответственности за осуществление розничной торговли свежей рыбой без оформления надлежащих документов, дающих право на осуществление такого вида деятельности.
После этого в продолжение своих преступных действий, 21 марта 2011 года около 13 часов ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_4А, находясь на автомобильной дороге Севастополь-Ялта в районе с.Тыловое в салоне автомобиля «Фольксваген-пассат», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_4, повторно получили от ОСОБА_13 оставшуюся часть оговоренной взятки в размере 2000 гривен за невыполнение в его интересах действий с использованием предоставленной им власти и служебного положения, а именно за непривлечение его к административной ответственности за осуществление розничной торговли свежей рыбой без оформления надлежащих документов, дающих право на осуществление такого вида деятельности за март 2011 года.
Около 15 часов 17 марта 2011 года ОСОБА_3, находясь в районе рынка «Сеченова» в г. Ялта, по предварительному сговору с государственным инспектором Бахчисарайского территориального отдела рыбоохраны ОСОБА_4, повторно, из корыстных побуждений, договорились с ОСОБА_14, осуществлявшим торговлю рыбой без соответствующих документов, о получении взятки в сумме 1000 гривен за невыполнение в его интересах действий с использованием предоставленной им власти и служебного положения, а именно за непривлечение его к административной ответственности за осуществление розничной торговли свежей рыбой без оформления надлежащих документов, дающих право на осуществление такого вида деятельности за март 2011 года. При этом ОСОБА_3, из корыстных побуждений, злоупотребляя властью и свои служебным положением, имея умысел на составление заведомо ложных документов, составил в отношении ОСОБА_14 заведомо ложный официальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 85 КУоАП «Нарушение правил рыболовства», внеся в него заведомо ложные сведения об осуществлении ОСОБА_14 мойки автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер НОМЕР_2, на берегу р. Быстрая, после чего составил от своего имени заведомо ложный официальный документ - постановление от 17.03.2011 г. о наложении административного взыскания на ОСОБА_14 в виде административного штрафа в размере 68 грн., внеся в него заведомо ложные сведения о совершении ОСОБА_14, административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 85 КУоАП, и выдал их ОСОБА_14 для оплаты наложенного взыскания, таким образом, незаконно привлек ОСОБА_14 к административной ответственности, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам ОСОБА_14 в виде незаконного привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, а также охраняемым законом государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета органов государственной власти.
Получив согласие ОСОБА_14 на передачу денежных средств, 18 марта 2011 года около 16 час. 30 мин. ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_4А, находясь в районе рынка «Сеченова» в г. Ялта в салоне автомобиля «Фольксваген-пассат», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_4, повторно, получили от ОСОБА_14 оговоренную ими взятку в размере 1000 гривен за невыполнение в его интересах действий с использованием предоставленной им власти и служебного положения, а именно за не привлечение его к административной ответственности за осуществление розничной торговли свежей рыбой без оформления надлежащих документов, дающих право на осуществление такого вида деятельности за период марта 2011 года.
23 марта 2011 года около 11 часов ОСОБА_3, находясь на автомобильной дороге между населенными пунктами Форос и Гаспра АР Крым, по предварительному сговору с ОСОБА_4, повторно, из корыстных побуждений, договорились с ОСОБА_15, осуществлявшим торговлю раками без соответствующих документов, о получении взятки в сумме 2000 гривен за невыполнение в его интересах действий с использованием предоставленной им власти и служебного положения, а именно за непривлечение его к административной ответственности за осуществление розничной торговли раками без оформления надлежащих документов, дающих право на осуществление такого вида деятельности, за апрель 2011 года.
Получив согласие ОСОБА_15 на передачу денежных средств и реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, 24 марта 2011 года около 9 часов 30 минут ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_4А, находясь в районе рынка «Сеченова» в г. Ялта в салоне автомобиля «Фольксваген-пассат», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_4, повторно, получили от ОСОБА_15 оговоренную взятку в размере 2000 гривен за невыполнение в его интересах действий с использованием предоставленной им власти и служебного положения, а именно за не привлечение его к административной ответственности за осуществление розничной торговли раками без оформления надлежащих документов, дающих право на осуществление такого вида деятельности, за апрель 2011 года.
Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили ряд преступлений, по предварительному сговору между собой.
В один из дней первой половины марта 2011 года в дневное время ОСОБА_1, повторно, являясь лицом, занимающим ответственное положение, находясь у здания Бахчисарайского территориального отдела рыбоохраны по адресу: г. Севастополь ул. Репина д.32, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, договорился с ОСОБА_16, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, о передаче ему денежных средств, эквивалентных стоимости 10 % от общего объема выловленной СПД ОСОБА_16 рыбы за март 2011 года - в качестве взятки за невыполнение в интересах СПД ОСОБА_16 действий с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, а именно за неосуществление проверок в объеме, как того требует Закон, соблюдения норм административного законодательства, связанного с выловом рыбы, и беспрепятственное осуществление вылова рыбы СПД ОСОБА_16 Получив согласие ОСОБА_16 на передачу взятки, ОСОБА_1 вызвал по мобильному телефону ОСОБА_2 и уведомил ОСОБА_16, что денежные средства необходимо будет передать именно ОСОБА_2
Реализуя свой преступный умысел направленный на получение взятки, по предварительному сговору с ОСОБА_1, 28 марта 2011 года около 12 часов ОСОБА_2, находясь на причале №186 в Стрелецкой бухте в г.Севастополе, повторно получил от СПД ОСОБА_16 в качестве взятки денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости 10 % от общего объема выловленной бригадой рыбы за февраль 2011 года, что составило 1700 гривен, - за невыполнение в интересах СПД ОСОБА_16 действий с использованием предоставленной им власти и служебного положения, а именно за неосуществление проверок соблюдения норм административного законодательства, связанного с выловом рыбы, в объеме, как того требует Закон, и беспрепятственное осуществление вылова рыбы СПД ОСОБА_16
23 февраля 2011 года в дневное время ОСОБА_1, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, находясь у здания Бахчисарайского территориального отдела рыбоохраны по адресу: г. Севастополь ул.Репина д.32, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, договорился с бригадиром бригады №5 рыбколхоза «Путь Ильича» ОСОБА_17 о передаче ему денежных средств, эквивалентных стоимости 10 % от общего объема выловленной бригадой рыбы за март 2011 года в качестве взятки за невыполнение в интересах ОСОБА_17 действий с использованием предоставленной им власти и служебного положения, а именно - за неосуществление в полном объеме, предусмотренном Законом, проверок соблюдения норм административного законодательства, связанного с выловом рыбы и беспрепятственное осуществление вылова рыбы бригадой №5 рыбколхоза «Путь Ильича». При этом ОСОБА_1 уведомил ОСОБА_17, что денежные средства необходимо будет передать ОСОБА_2
13 марта 2011 года в дневное время ОСОБА_2, повторно, в соответствии с отведенной ему ролью, прибыл на причал №186 в Стрелецкой бухте г. Севастополя, где договорился с ОСОБА_17 о передаче ему денежных средств, эквивалентных стоимости 10 % от общего объема выловленной бригадой рыбы за март 2011 года, в качестве взятки на аналогичных условиях. Получив согласие ОСОБА_17 на передачу денежных средств, и реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, по предварительному сговору с ОСОБА_1, около 10 часов 29 марта 2011 года ОСОБА_2, находясь около здания «Детского театра на Большой Морской» по ул.Гагарина,16 в г.Севастополе, повторно, получил от ОСОБА_17 в качестве взятки денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости 10 % от общего объема выловленной бригадой рыбы за март 2011 года, что составило 3800 гривен за невыполнение в интересах ОСОБА_17 действий с использованием предоставленной им власти и служебного положения, а именно за неосуществление проверок в полном объеме в соответствии с требованиями Закона, соблюдения норм административного законодательства, связанного с выловом рыбы и беспрепятственное осуществление вылова рыбы бригадой №5 рыбколхоза «Путь Ильича». После этого, ОСОБА_1 при неустановленных следствием обстоятельствах, получил от ОСОБА_2 часть денежных средств, полученных от ОСОБА_17
Кроме того, 23 марта 2011 года ОСОБА_1, находясь в ресторане «Казбек» по на ул. Гоголя в г.Севастополе, путем обмана, убедил ОСОБА_18 в том, что в силу своего служебного положения может помочь ему в осуществлении добычи песка и гравия в русле реки Бельбек без каких-либо разрешительных документов, и в последующем решит вопрос о не привлечении последнего к административной ответственности за незаконную добычу песка и гравия без каких-либо разрешительных документов, дающих право на осуществление такого вида деятельности, и договорился с ОСОБА_18, о передаче ему денежных средств в сумме 20000 гривен, якобы, за исполнение им указанных действий в интересах ОСОБА_18 При этом ОСОБА_1 достоверно было известно, что река Бельбек не является рыбохозяйственным объектом и согласование разрешения на добычу песка и гравия, а также выявление фактов проведения несогласованного с органами рыбоохраны производства различных видов хозяйственных работ на реке Бельбек не относится к компетенции Бахчисарайского территориального отдела Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства, исполняющим обязанности начальника которого он являлся. Таким образом, в силу своего служебного положения и занимаемой должности ОСОБА_1 не мог содействовать ОСОБА_18 в занятии незаконной добычи песка и гравия в реке Бельбек, однако, путем обмана ОСОБА_1 убедил ОСОБА_18 в обратном.
Получив согласие ОСОБА_18 на передачу денежных средств, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, 24 марта 2011 года около 18 часов ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь в салоне автомобиля «Нива», регистрационный номер НОМЕР_3, которым он управлял, припаркованном в районе торгово-развлекательного центра «Муссон» по ул. Вакуленчука,29 в г.Севастополе, получил от ОСОБА_18 часть оговоренной суммы денежных средств в размере 5000 гривен.
Кроме того, в продолжение своих преступных действий, действуя с единым умыслом, направленным на незаконной обогащение путем мошенничества, 30 марта 2011 года около 11.00 часов ОСОБА_1, находясь в салоне автомобиля «Тойота-Лексус», регистрационный номер НОМЕР_4, припаркованном в районе торгово-развлекательного центра «Муссон» по ул. Вакуленчука,29 в г. Севастополе, по предварительному сговору с ОСОБА_2, получил от ОСОБА_18 оставшуюся часть оговоренной ранее суммы денежных средств в размере 15000 гривен. Затем, действуя по предварительной договоренности с ОСОБА_2, осведомленным о его преступных намерениях, находясь в районе торгово-развлекательного центра «Муссон» по ул.Вакуленчука,29 в г. Севастополе ОСОБА_1 передал данные денежные средства ОСОБА_2, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению. В этот же день непосредственно после передачи ОСОБА_1 денежных средств ОСОБА_2, последний был задержан работниками милиции.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 просит приговор суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия. Производство по данному уголовному делу в отношении ОСОБА_1 - прекратить, в виду недоказанности его участия в совершении преступлений.
Адвокат мотивирует апелляцию тем, что в основу обвинительного приговора положены показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 данные на досудебном следствии, которые они давали в качестве подозреваемых, были получены под психологическим давлением работников УБОП УМВД Украины в г. Севастополе.
Полагает, что данные показания идентичны, и противоречат иным материалам дела, поэтому могут свидетельствовать, только про их фальсификацию. При составлении 28 февраля 2011 года протокола об административном правонарушении в машине кроме ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находился инспектор ОСОБА_24., который сидел рядом с ОСОБА_12 Однако, данный свидетель допрошен не был. В ходе досудебного следствия не был составлен отдельный протокол осмотра видеозаписи допроса ОСОБА_3 Данная запись к материалам уголовного дела не приобщена. Показания свидетеля ОСОБА_19, допрошенного в суде, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие оперативных записей с изложенными в приговоре суда обстоятельствами по факту встречи ОСОБА_3 с ОСОБА_12 и передаче 3000 грн.
Указывая в приговоре суда на фиктивность составленных протоколов об административных правонарушениях, без внимания суда осталось то, что ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в данных протоколах, собственноручно описали механизм совершенных ими правонарушений. Судом необоснованно отклонены доводы защиты о том, что ОСОБА_1 не мог организовать группу по вымогательству взяток из числа приближенных лиц, поскольку они таковыми не являлись. ОСОБА_3 стал работать рыбинспектором с января 2011 года, а до этого момента ОСОБА_1 он не знал. ОСОБА_4, ОСОБА_1 впервые увидел в начале марта 2011 года. В нарушение требований ч. 2 ст. 183 УПК Украины дверь в кабинет ОСОБА_1 была выбита, а не открыта. В течение 30-40 минут в кабинете находились сотрудники без следователя и понятых. Проводимая видеосъемка данного следственного действия, не была продемонстрирована участникам событий, не составлен протокол о просмотре видеозаписи. Неправомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства защиты о дополнительном допросе понятых ОСОБА_20 и ОСОБА_21, а также понятых в присутствии которых были вскрыты пакеты с обыска кабинета. Апеллянт указывает, что никто из потерпевших в суде не требовал возврата своих денежных средств, затраченных для проведения оперативных мероприятий. Это свидетельствует о том, что все протоколы о вручении денежных средств были составлены после 30 марта 2011 года и затраченные денежные средства не принадлежат потерпевшим. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показания, данные им на досудебном следствии, подтвердил частично. Свидетель ОСОБА_22 в ходе рассмотрения дела полностью отказался от своих показаний, указав, что ему ничего не известно о вымогательстве денежных средств у его сына. Свидетель ОСОБА_16 в ходе судебного рассмотрения полностью опроверг, что в отношении его имело место вымогательство взятки, и то, что он добровольно заявил об этом в правоохранительные органы. В связи с чем, ОСОБА_16 сам добровольно дал взятку, поэтому оговаривает ОСОБА_1, чтобы избежать уголовной ответственности. Не законно признаны обоснованными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ОСОБА_17, т.к. указанный свидетель с целью сокрытия незаконного вылова рыбы подделывал записи в официальных документах, занижая объемы вылова рыбы, чем нарушал закон. Аудио и видеозаписи, сделанные ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 не могут рассматриваться как допустимые, поскольку указанные лица не уполномочены законом на осуществление такой деятельности.
Также выводы суда о противоправных действиях ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_18, не подтверждаются материалами дела. Так, денежные средства ОСОБА_18 вручались в 15 часов 24 марта 2011 года, а не после 17 часов, как заявлял в суде указанный свидетель. ОСОБА_18 не имел ресурсов для добычи пескогравия, не заключал договор на аренду машин для осуществления такой деятельности, за разрешительными документами не обращался, на видеозаписях не зафиксирован факт передачи ОСОБА_1 денежных средств в размере 5 000 грн. и 15 000 грн.
Обосновывая доказанность предварительного сговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_18, суд сослался на заключение судебно-химической экспертизы № 1/159 от 30.03.2011 года. Однако без внимания оставил заключения иных судебно-химических экспертиз № 1/160 от 31.03.2011 года, № 1/172 от 14.04.2011 года, проведенных по данному делу.
Кроме того, отсутствие в деле гражданского иска ОСОБА_18 о возврате ему 20 000 грн., свидетельствует об инсценировке преступной деятельности ОСОБА_1
В апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_1 просит приговор районного суду отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, т.к вменяемые ему преступления он не совершал. Апелляцию своего защитника - адвоката ОСОБА_5 поддерживает в полном объеме.
Указывает, что в протоколах судебного заседания не отражены действительные показания свидетелей и понятых при рассмотрении данного дела, а положены в основу первоначальные их показания.
В апелляции адвокат ОСОБА_6 просит приговор суда первой инстанции изменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности неполноты досудебного и судебного следствия. Оправдать ОСОБА_2 по эпизодам получения взяток у ОСОБА_11 и ОСОБА_16 в виду недоказанности события преступления. По эпизоду с ОСОБА_17 переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ч. 1 ст. 368 УК Украины и назначить ему минимальное наказание с учетом отсутствия у него судимости и положительных характеристик.
Свои доводы апеллянт мотивирует, что согласно показаниям свидетеля ОСОБА_11, данным в ходе судебного следствия, следует, что ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_2 у него денег не вымогали, указанным лицам он деньги передавал из своих личных сбережений, а не от вылова и реализации рыбы. В течение марта месяца ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_2 он не звонил, о количестве выловленной рыбы не говорил, денег не передавал. Куда ОСОБА_2 дел переданные ему деньги, не известно. В судебном заседании свидетель ОСОБА_22 полностью отказался от данных ранее показаний, указав, что ему ничего не известно о вымогательстве денежных средств у его сына. В нарушение положений уголовно-процессуального законодательства очная ставка между ОСОБА_2 и ОСОБА_11 не проводилась. Поскольку ОСОБА_11 по собственной инициативе передал деньги ОСОБА_2 в виде взятки, то у него имеются основания оговаривать ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с целью избежания уголовной ответственности. В ходе досудебного и судебного следствия не было установлено, когда и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 вступил в преступный сговор с ОСОБА_1 и в какой сумме передал ему деньги. Свидетель ОСОБА_16 в ходе судебного рассмотрения частично подтвердил свои показания, пояснив, что никто деньги у него не вымогал, никто никаких послаблений его бригаде не обещал. Ему не известно, передавал ли ОСОБА_2 деньги ОСОБА_1 О добровольности подачи заявления в милицию, отвечать отказался. Свидетель ОСОБА_23 подтвердил данные ранее показания, но указал, что о вымогательстве взятки и вообще о разговорах ему известно со слов ОСОБА_16 После получения денег ОСОБА_2 ушел и более ни он, ни ОСОБА_16 ему денег не передавали. Кроме показаний ОСОБА_16 и ОСОБА_23 ни досудебным следствием ни судом не добыто других доказательств факта получения денег от ОСОБА_16 и наличие предварительного сговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суду не предоставлено.
Апеллянт считает, что на момент написания заявления ОСОБА_16 в милицию, им уже была использована вся квота вылова рыбы за год, что и послужило основанием для подачи данного заявление и оговора обвиняемых. Показания свидетеля ОСОБА_17 необоснованно положены в основу приговора суда, поскольку указанный свидетель с целью сокрытия незаконного вылова рыбы подделывал записи в официальных документах, занижая объемы вылова рыбы, чем сам нарушал закон. В своих показаниях свидетель ОСОБА_17 указывает еще на одно лицо, которому было известно о вымогательстве денег сотрудниками рыбоохраны, однако суд, никаких мер по установлению данного лица не принял и его не допросил. Поскольку ОСОБА_17 не является лицом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, то протоколы осмотра материалов аудио и видеозаписи от 06.06.2011 года легализированных материалов оперативно-технических мероприятий проведенных работниками милиции 29.03.2011 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному уголовному делу. Аудио и видеозаписи, сделанные ОСОБА_18 с применением средств, предусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деятельности, также не могут рассматриваться как допустимые доказательства, поскольку сделаны лицом, не уполномоченным на осуществление таких функций. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ОСОБА_1 денежных средств, полученных от ОСОБА_18 ОСОБА_2 Непоследовательные показания ОСОБА_2 о происхождении изъятых у него 15 000 грн. не могут быть доказательством предварительного сговора между ним и ОСОБА_1 Суд безосновательно не принял во внимание заключения судебно-химических экспертиз № 1/160 от 31.03.2011 года, № 1/172 от 14.04.2011 года, проведенных по данному делу.
В апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_2 просит приговор районного суда в отношении него изменить на более мягкий, не связанный с лишением свободы.
Апелляцию мотивирует тем, что суд при назначении наказания не учел, что у него на иждивении находится пожилая мать преклонного возраста, к уголовной ответственности он привлечен впервые. Признает факт получения материальной помощи от ОСОБА_17, однако ни с кем в преступный сговор не вступал, деньги не вымогал. Кроме того, в суде не подтвержден факт вымогательства денежных средств.
В апелляции адвокат ОСОБА_8 просит приговор суда первой инстанции изменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствия назначенного наказания тяжести преступления. Исключить из обвинения указание о совершении преступления в составе организованной группы, а также назначить осужденному ОСОБА_3 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, и освободить от отбывания наказания с испытанием.
Апелляция мотивирована тем, что в основу обвинительного приговора положены показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 данные на досудебном следствии, которые были получены под психологическим давлением работников правоохранительных органов. Апеллянт указывает, что ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_4 не давали своего согласия на вступление в организованную группу. Проведение обыска и изъятие денежных средств в помещении отдела рыбоохраны в г. Севастополе и на квартире ОСОБА_2 проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, данные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В апелляции и дополнении к ней ОСОБА_3 просит приговор районного суда в отношении него отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствия тяжести назначенного наказания личности осужденного, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляцию мотивирует тем, что суд при назначении наказания не учел, что у него на иждивении находится пожилая мать - пенсионерка, бабушка - инвалид І группы, несовершеннолетняя дочь, наличие положительных характеристик, то что он к уголовной ответственности привлечен впервые. Указывает, что признает себя виновным в получении денег, но не признает, что совершал преступления в составе организованной группы. Показания данные на досудебном следствии были им даны под давлением на него работников правоохранительных органов. Обыски в помещении территориального отдела рыбоохраны и в квартире ОСОБА_2 проведены с нарушением действующего законодательства, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
В своей апелляции и дополнениях к ней, адвокат ОСОБА_7 просит приговор в отношении ОСОБА_4 изменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствия тяжести назначенного наказания личности осужденного. Оправдать указанное лицо по эпизодам получения взяток у ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в связи с недоказанностью вины. Применить к нему ст.ст. 69, 75 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Апелляцию адвокат мотивирует тем, что суд при назначении наказания не учел, что у ОСОБА_4 на иждивении находится пожилая мать, бабушка 1919 г.р.. Он положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, состоит на учете в группе «Риск - 1», в рыбинспекции проработал всего 21 день, за это время незаконно получил лишь 2 000 грн., в чем чистосердечно раскаялся и признал вину. Вина ОСОБА_4 в совершении преступлений в составе организованной группы по факту получения взяток 1 и 3 марта 2011 года и по факту покушения на получение взятки 30 марта 2011 года от ОСОБА_12 не доказана. Вина ОСОБА_4 по эпизодам получения взяток от ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в суде также не нашла своего подтверждения. Судом не принято во внимание, что ОСОБА_4 давал показания на досудебном следствии, под давлением оперативных работников и подписал протокол, составленный следователем не особо вникая в его смысл. Аналогичные заявления делали в суде и ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Никаких предложений о вступлении в организованную группу со стороны ОСОБА_1 не поступало. Согласия на вступление в преступную группу ОСОБА_4 не давал, с планами преступной группы его также никто не знакомил. Также он не мог входить в постоянно действующую организованную группу, т.к. был принят на работы в рыбоохрану только 9 марта 2011 года, что подтвердил в суде и ОСОБА_3 При передаче денег ОСОБА_12 1 марта 2011 года, ОСОБА_4 не участвовал, при передаче денег не присутствовал, ОСОБА_3 о договоренностях с ОСОБА_12 ему ничего не говорил и никаких денег ему не передавал. Вина по факту покушения на получение взятки от ОСОБА_12 30 марта 2011 года не нашла своего подтверждения, как и само событие преступления, т.к. ОСОБА_4 взяток у последнего не вымогал, никогда с ним лично не общался, о его договоренности с ОСОБА_3 ничего не знал.
В апелляции и дополнении к ней ОСОБА_4 просит приговор районного суда в отношении него отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствия тяжести назначенного наказания его личности. Дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.
Апелляцию мотивирует тем, что обвинение основано на первичных показаниях, которые он давал под давлением работников милиции. При назначении наказания не приняты во внимание нахождение у него на иждивении пожилой матери и престарелой бабушки. Не учтено, что он в суде давал правдивые показания, а все свидетели поменяли показания.
Апеллянт указывает, что впервые увидел ОСОБА_1 на собеседовании, при этом последний ему никаких предложений о вступлении в преступную группу не делал, с планами преступной деятельности не знакомил. В связи с чем, он не мог входить в преступную группу, поскольку на работу был принят только 9 марта 2011 года.
Кроме того, 28 февраля, 1 и 3 марта 2011 года вместе с ОСОБА_3 в переговорах о получении денег от ОСОБА_12 участия не принимал, деньги не получал, при передаче денег не присутствовал. 17 и 18 марта 2011 г. вместе с ОСОБА_3 ездил на проверку в г. Ялту. Однако документы у ОСОБА_14 не проверял, в разговоре с ОСОБА_14 участия не принимал, денег не получал. Указывает, что 24 марта 2011 г. ОСОБА_15., находясь в его машине, что-то положил в пакет, однако, что было в пакте он, ОСОБА_4, не знал. Кому и за что ОСОБА_15 оставил деньги в сумме 2 000 грн. также не знал. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ОСОБА_24, который присутствовал при составлении фиктивного протокола на ОСОБА_12
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить по мотиву неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного наказания личности осужденных и тяжести совершенных ими преступлений в силу мягкости наказания, постановить по делу свой приговор, которым:
- ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст. 368 ч.2, 28 ч.3 - 368 ч. 2, 15 ч. 3 - 28 ч. 2 - 368 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в порядке ст. 70 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 года.
- ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 368 ч.2, 190 ч. 2 УК Украины: ст. 368 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в порядке ст. 70 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 года.
- ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 368 ч.2, 28 ч.3 - 368 ч. 1, 15 ч. 3 - 28 ч. 3 - 368 ч. 2, 364 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в порядке ст. 70 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 года.
- ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст. 368 ч.2, 27 ч. 5 - 28 ч.3 - 368 ч. 1, 15 ч. 3 - 28 ч. 3 - 368 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в порядке ст. 70 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 3 года.
Прокурор мотивирует апелляцию тем, что судом оставлены без должного внимания обстоятельства совершенных осужденными систематических незаконных действий в достаточно короткий промежуток времени. При назначении наказания судом в недостаточной степени учтено, что данные преступные действия относятся к категории тяжких, с повышенной степенью общественной опасности.
Поскольку квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы, отсутствует в диспозиции ст. 368 УК Украины, то он должен быть учтён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Что не сделано судом первой инстанции.
Апеллянт также полагает, что судом неправильно был применен уголовный закон в части определения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, без конкретизации этих должностей.
Поскольку Законом Украины № 3207-VI от 07.04.2011 года внесены изменения в ст. 368 УК Украины, а именно она изложена в новой редакции - получение взятки в крупном размере или служебным лицом, занимающим ответственное положение, или по предварительному сговору группой лиц, или повторно, или соединенное с вымогательством взятки, предусмотрена ч. 3 настоящей статьи. Таким образом, суд должен был указать, что признает осужденных виновными и назначает им наказание по ч. 2 ст. 368 УК Украины в редакции действующей на момент совершения преступления.
Заслушав докладчика, доводы прокурора просившего удовлетворить его апелляцию, а в удовлетворении апелляций адвокатов и осужденных отказать в полном объеме, защитников - адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, настаивавших на удовлетворении своих апелляций и просивших отказать в удовлетворении апелляции прокурора, проведя судебное следствие, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания осужденному ОСОБА_4
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которое они осуждёны, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, объективно и подробно изложеных в приговоре.
Так, ОСОБА_3, будучи допрошенный на досудебном следствии в качестве подозреваемого пояснил, что работает в должности инспектора Бахчисарайского территориального отдела Восточно-Черноморской госрыбоохраны с 10 января 2001 г., куда устроился по предложению начальника Восточно-Черноморской госрыбоохраны ОСОБА_25, с которым раньше учился. В феврале 2011 г. и.о. начальника Бахчисарайского теротдела был назначен ОСОБА_1 Примерно в середине февраля 2011 года ОСОБА_1 провел собрание, после которого предложил ему на улице возле здания рыбоохраны покурить и поговорить. В ходе разговора ОСОБА_1 дал ему указание найти «надежного» человека, которому можно было бы доверять в таких вопросах, как получение взяток, не опасаясь, что часть денег он будет забирать себе, и не сообщить в правоохранительные органы. Он согласился на его предложение и позвонил своему хорошему знакомому ОСОБА_4, с которым дружил около 10 лет и доверял. Он предложил ОСОБА_4 работать инспектором в рыбоохране, пояснив, что с начальником у него хорошие отношения и «все будет нормально». ОСОБА_4 согласился и он сказал ему, что нужно подъехать поговорить с ОСОБА_1 Пояснял также, что существовала ставка в размере 8 000 грн. за беспрепятственный вылов рыбы в период «путины», о чем он вел разговор с ОСОБА_1, который говорил ему забирать деньги у предпринимателей, привозить ему, а он уже будет распределять и его долю. 28.02.2011 г. ему позвонил ОСОБА_24 и сообщил, что в районе зимовальной ямы в грузовом порту в п. Массандре идет незаконный вылов рыбы. Они договорились встретиться в п. Массандра. Он позвонил ОСОБА_4 и предложил поехать с ним на проверку в качестве «стажировки». ОСОБА_4 заехал за ним на своем автомобиле «Фольксваген-Пассат». Возле супермаркета «Соседи» в п. Массандра к ним в машину сел ОСОБА_24 Когда они отъезжали от супермаркета, то увидели, что с автомобиля ВАЗ 2102 торговал рыбой незнакомый ему человек. Он подошел к человеку (ОСОБА_12.), тот пояснил, что разрешающих документов у него нет. Он сообщил ОСОБА_12, что в этом случае составит протокол и вся рыба будет изъята, также можно изъять автомобиль, а суд наложит на него большой штраф. ОСОБА_12 просил не составлять протокол, на что он ему пояснил, что не будет составлять протокол, если ОСОБА_12 будет платить деньги в сумме 1000 грн. за торговую точку ежемесячно, то есть 10 000 грн. в месяц, так как ОСОБА_12 пояснил, что у него 10 точек. При этом гарантировал ему беспрепятственную торговлю рыбой без предусмотренных законом документов. После этого составил в отношении ОСОБА_12 протокол об административном правонарушении по ст. 85 ч.3 КУоАП с минимальными штрафными санкциями - якобы за незаконную ловлю рыбы с превышающим количеством крючков. Он обменялся с ОСОБА_12 номерами мобильных телефонов и договорился о встрече на следующий день для передачи денег. На следующий день приехал на встречу с ОСОБА_4 на его автомобиле. ОСОБА_12 передал ему 3 000 грн., сказав, что больше у него пока нет. ОСОБА_4 в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы рядом не было сотрудников правоохранительных органов, так как боялись попасться при получении взятки. На следующий день он приехал в г. Севастополь и возле здания управления рыбоохраны на ул. Гоголя встретился с ОСОБА_1 и рассказал ему о 10-ти точках ОСОБА_12, хотел при этом передать полученные от него 3 000 грн. Однако, ОСОБА_1 денег не взял, сказав, что его интересует вся сумма сразу. Затем ему позвонил ОСОБА_12, сказав, что собрал остальную сумму и они договорились встретиться. Встретились в этот же день в г. Севастополе возле супермаркета «Новус» в районе ул. Меньшикова. ОСОБА_12 передал ему еще 3 000 грн. Таким образом, ОСОБА_12 рассчитался с ним за 6 торговых мест за осуществление беспрепятственной торговли рыбой. При этом ОСОБА_12 сообщил, что разошелся со своим партнером по бизнесу, тому отошли 4 точки, и за них ОСОБА_12 расплачиваться не будет. Он спросил, где обычно торгует его напарник, ОСОБА_12 назвал несколько мест, в частности, точку возле молокозавода в г. Ялте. Примерно через неделю он с ОСОБА_4 приехал в Бахчисарайский теротдел, и ОСОБА_4 был принят на работу официально в должность инспектора. После этого его вызвал к себе ОСОБА_1, сказал, что «кушать хочется всем» и распределил их работу следующим образом: он с ОСОБА_4 должен будет выезжать на подконтрольные объекты, осуществлять проверки и после согласия лица, которое совершило правонарушение, дать взятку, составлять на него протокол об административном правонарушении с минимальными штрафными санкциями в размере 68 грн. (например, ловля рыбы с большим количеством крючков, загрязнение окружающей среды). Таким образом, у них будет показатель по административным протоколам и будут деньги. Все полученные денежные средства в качестве взяток надо будет передавать ОСОБА_1 для их дальнейшего распределения между ними, при этом процент каждого из них ОСОБА_1 не оговаривался. 29.03.2011 г. ему позвонил ОСОБА_12 и сказал, что надо встретиться и рассчитаться за апрель 2011 года 30 марта 2011 г. Они с ОСОБА_4. направлялись в г. Севастополь в Бахчисарайский теротделе рыбоохраны, сдать протоколы и заметки в СМИ. По пути он поговорил по телефону с ОСОБА_12, который сообщил, что находится в Балаклаве. Они договорились встретиться позже, когда он освободиться по работе. На встрече он планировал получить от ОСОБА_12 6 000 грн. за беспрепятственную торговлю на 6 торговых точках за апрель 2011 года. Данные денежные средства он должен был передать ОСОБА_1 с целью их дальнейшего распределения. Однако, в этот день они были задержаны, и встреча не состоялась. Всего ОСОБА_1 он передал 3 000 грн., полученных от ОСОБА_12 О получении денег от ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 ОСОБА_26 не знал (т.2 л.д. 132-139).
После допроса в качестве обвиняемого 11 апреля 2011 г. в присутствии защитника - адвоката ОСОБА_27 ОСОБА_3 свою вину по ст. 368 ч.2 УК Украины признал полностью. Собственноручно записал в протоколе допроса, что ранее данные показания поддерживает, просит считать их соответствующими действительности (т.2 л.д. 150).
Будучи допрошенный в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению в окончательной редакции, ОСОБА_3 в присутствии защитника - адвоката ОСОБА_8 пояснил, что вину признает частично, и собственноручно записал в протоколе допроса, что показания, данные ранее, подтверждает. Факт получения взяток, указанных в постановлении, признает, однако, не признает себя виновным в совершении преступления в составе организованной группы (т.2 л.д. 172).
Из показаний ОСОБА_3, данных им в ходе рассмотрения дела по существу, усматривается, что инспектором в Бахчисарайском территориальном отделе рыбоохраны он работал с 10 января 2011 г. После совещания, которое состоялось в феврале, он сказал ОСОБА_1, что не может работать на участке один, так как территория большая. В качестве помощника он нашел своего приятеля ОСОБА_4, которого знал на протяжении 10 лет, и у которого был автомобиль. 28 февраля 2011 года он вместе с инспектором ОСОБА_24 и с ОСОБА_4 на автомобиле последнего выехали в сторону г. Ялта. В п. Масандре он обратил внимание на человека, который торговал рыбой и подошел к нему. В ходе разговора установил, что разрешения на торговлю рыбой у данного человека не было. Когда они прошли в машину, и он стал составлять протокол, то мужчина (ОСОБА_12.) попросил не составлять протокол и сразу предложил денег. ОСОБА_12 сказал, что у него 10 точек по торговле рыбой, и он будет платить по 1 000 грн. за 1 точку в месяц. Он согласился и составил на ОСОБА_12 протокол об административном правонарушении за ловлю рыбы на 7 крючков, за которое предусмотрен небольшой штраф, без конфискации рыбы. На следующий день ОСОБА_12 позвонил ему и назначил встречу на автовокзале в г. Ялте. Он снова попросил ОСОБА_4 отвезти его на своем автомобиле, о цели поездки не говорил. На автовокзале в машине ОСОБА_4 ОСОБА_12 передал ему 3 000 грн., сказав, что остальную сумму передаст позже. ОСОБА_4 он никаких денег не давал. 3 марта 2011 г. ему снова позвонил ОСОБА_12 и попросил встретиться. Возле ТЦ «Новус» ОСОБА_12 передал ему ещё 3 000 грн., ОСОБА_4 в это время находился на улице. 30 марта 2011 г. они с ОСОБА_4 ехали в г. Севастополь, должен ли был ему ОСОБА_12 что-то еще передавать, он не помнит. За свои точки за март ОСОБА_12 уже рассчитался. Собеседование с ОСОБА_1 ОСОБА_4 не проходил.
Допрошенный на досудебном следствии в качестве подозреваемого ОСОБА_4 показал что, 25 февраля 2011 г. ему позвонил ОСОБА_3, с которым он был знаком более 10 лет и предложил работать с ним в Бахчисарайском отделе рыбоохраны. При этом сказал, что там хорошая зарплата и у него там «все схвачено». Примерно 25-26 февраля 2011 г. он ездил с ОСОБА_3 на беседу к и.о. начальника территориального отдела ОСОБА_1, которого интересовало, как давно они знакомы с ОСОБА_3 Узнав, что они давние друзья, он сказал, что ОСОБА_3 приводит своих людей, так как они будут работать в одной команде и должны доверять друг другу. После этого он объяснил схему работы: он и ОСОБА_3 должны были осуществлять инспекторские проверки на подконтрольных объектах в рамках своей компетенции, при выявлении лиц, которые нарушают рыбоохранное законодательство, запугивая их штрафами, склонять их к передаче денег за несоставление административных протоколов по выявленным правонарушениям и дальнейшую беспрепятственную торговлю. После получении согласия лица дать взятку, составлять в отношении него административные протокол за нарушения с минимальными штрафными санкциями (ловля с большим количество крючков, загрязнение окружающее среды), в результате чего у них будет обеспечен показатель по административным протоколам. ОСОБА_1 пояснил, что все полученные деньги необходимо будет передавать ему, а он в дальнейшем будет их распределять. На данное предложение они с ОСОБА_3 согласились. Примерно 28 февраля 2011 г. ОСОБА_3 позвонил ему и предложил поехать на проверку, чтобы поучиться работе, поскольку они все равно должны были работать вместе. Он заехал за ОСОБА_3 на своем автомобиле Фольксваген-Пассат. В п. Массандра они выявили ОСОБА_12, который торговал рыбой без документов. Когда ОСОБА_3 проводил проверку, он стоял рядом, чтобы поучится работе. ОСОБА_3 объяснил, что может конфисковать всю рыбу и автомобиль за незаконную торговлю. После этого ОСОБА_12 сел к ним в автомобиль, где начал упрашивать не составлять протокол. ОСОБА_3 выяснил, сколько у него торговых точек, и сказал, что может составить в отношении него протокол за нарушение правил рыболовства и ничего не изымать, если ОСОБА_12 согласиться платить ежемесячно 1 000 грн. за каждую торговую точку (всего 10 000 грн.). При этом ОСОБА_3 сказал, что ОСОБА_12 сможет беспрепятственно торговать на своих точках, и они будут его предупреждать о проведении совместных рейдов с другими контролирующими органами. ОСОБА_12 на это предложение согласился. ОСОБА_3 составил в отношении него фиктивный протокол за ловлю рыбы 7 крючками и обменялся телефонами. При этом ОСОБА_3 пояснил ему, что полученные от ОСОБА_12 деньги в сумме 10 000 грн. передаст ОСОБА_1, поскольку все получаемые деньги они должны были передавать ОСОБА_1
Поскольку у ОСОБА_12 не было всей суммы сразу, то деньги он передавал частями 1 и 3 марта 2011 г. по 3 000 грн. в его автомобиле на автовокзале в г. Ялте и возле супермаркета «Новус» в г. Севастополе. При передаче денег он, ОСОБА_4, в машине не сидел, а находился рядом и по указанию ОСОБА_3 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их не задержали. ОСОБА_3 сказал особенно наблюдать за микроавтобусами с тонированными стеклами. 02.03.2011 г. они с ОСОБА_3 ездили в г. Севастополь, где возле управления рыбоохраны на ул. Гоголя Трофимов хотел передать ОСОБА_1 3000 грн., полученные от ОСОБА_12 накануне. Когда ОСОБА_3 разговаривал с ОСОБА_1, он стоял в стороне. Но потом ОСОБА_3 пояснил ему, что ОСОБА_1 не захотел брать 3 000 грн., сказав, что его интересует вся сумма сразу. Уже после официального принятия его на работу, они с ОСОБА_3 встретили ОСОБА_12, который пояснил, что оставшуюся сумму в 4 000 грн. платить не будет, так как работал с напарником, которому принадлежало 4 торговые точки. Поскольку со своим напарником он больше не работает, то сказал, что остальные деньги получать с него. После встречи ОСОБА_1 в ресторане он отвёз его и ОСОБА_3 к управлению. ОСОБА_3 и ОСОБА_1 вышли из автомобиля. Через несколько минут ОСОБА_3 вернулся и сообщил, что передал ОСОБА_1 3 000 грн., которые они ранее получили от ОСОБА_12
29 марта 2011 г. ОСОБА_3 сообщил ему, что созванивался с ОСОБА_12 и тот готов передать деньги за апрель 2011 года. 30 марта 2011 г. по дороге в Севастополь ОСОБА_3 созванивался с ОСОБА_12, тот был готов отдать 6 000 грн. Однако встреча не состоялась, так как они с ОСОБА_3 были задержаны.
При этом в протоколе допроса ОСОБА_4 собственноручно записал, что организатором совершения преступления изначально был ОСОБА_1, который при приеме его на работу определил схему, согласно которой они с ОСОБА_3 полученные деньги должны будут отдавать ему, а он уже в дальнейшем распределять их (т.2 л.д. 90-98).
В ходе допроса в качестве обвиняемого 11 апреля 2011 г. с участием защитника - адвоката ОСОБА_7, ОСОБА_4 свою вину по ст. 368 ч.2 УК Украины (по предъявленному обвинению по эпизодам в отношении ОСОБА_12.) признал полностью, подтвердив ранее данные показания (т.2 л.д. 109).
Коллегия судей считает правильным, что суд первой инстанции в основу приговора положил показания ОСОБА_4 и ОСОБА_3, данные ими на досудебном следствии в качестве подозреваемых, которые они подтвердили на допросах в качестве обвиняемых в присутствии защитников, избранных ими по собственном желанию. И считает последующие изменения данных показаний при судебном рассмотрении дела, как способ защиты с целью уменьшить свою ответственность за содеянное, и помочь организатору их преступной деятельности ОСОБА_1 избежать ответственности за совершенные преступления.
Данные показания полностью согласуются с остальными объективными доказательствами по делу.
Так, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_12 показал, что в разговорах ОСОБА_3 постоянно ссылался на ОСОБА_1, который в курсе всех дел и не возражал, чтобы ОСОБА_12 торговал рыбой без документов.
В ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_12 показал, что занимался выносной торговлей в г. Ялте. В один из дней к нему подошли два человека, одним из них был ОСОБА_3 Они договорились, что за спокойную работу без документов он, ОСОБА_12, будет платить по 1 000 грн. за каждую торговую точку. За свои 6 точек он должен платить 6 000 грн. Первый раз он передал 3 000 грн. ОСОБА_3 в г. Ялта. Второй раз 3000 грн. в г. Севастополе. Как он понял. Деньги ОСОБА_3 передавал вышестоящему начальству. Поскольку об этом сам говорил ОСОБА_3 Также ОСОБА_3 составил в отношении него протокол об административном правонарушении не соответствующий действительности. Понимая, что сумма для него является большой, обратился в правоохранительные органы. О том, что ОСОБА_14 торгует рыбой без документов, сообщил ОСОБА_3, чтобы убрать конкурента.
Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств создания ОСОБА_1 организованной группы с целью получения взяток и самого получения взяток 01 и 03 марта 2011 г. от ОСОБА_12 и покушения на получение взятки 30 марта 2011 г. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в составе организованной группы, коллегия судей считает несоответствующими исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, анализ которым дан в приговоре суда.
Так согласно признательным показаниям, данным на досудебном следствии, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подробно описали обстоятельства вовлечения их ОСОБА_1 в состав организованной группы, целью которой являлось получения взяток с предпринимателей, которые осуществляли торговлю рыбой без предусмотренных законом документов, а также схему совершения преступлений, разработанную ОСОБА_1, согласно которой подчиненный ему инспектор ОСОБА_3, который в феврале 2011 г. остался один на вверенном участке, должен был подобрать доверенное лицо, у которого есть автомобиль, и которому он мог полностью доверять, не боясь, что раскроет их деятельность правоохранительным органам (т. 1 л.д. 90-98; 132-139).
Соглашается и коллегия судей с выводом суда первой инстанции, что существование организованной ОСОБА_1 группы, куда вошли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на этапе, когда последний еще не был принят на работу официально, и осуществлял пособничество в получении взяток, поскольку из их показаний усматривается, что уже на этом этапе все участники группы были осведомлены о схеме совершения преступления. Согласно которой ОСОБА_3, осуществляя проверки совместно с ОСОБА_4 на его автомобиле под управлением последнего, должен был выявлять лиц, незаконно торгующих рыбой, склонять их к даче взяток за непривлечение к административной ответственности, влекущей конфискацию рыбы и наступление для них негативных последствий, фабриковать протоколы по не имевшим место административным правонарушениям с минимальными штрафными санкциями в отношении таких лиц, поддерживая таким образом показатель в работе, а полученные денежные средства передавать ОСОБА_1, являющемуся руководителем и организатором группы, для последующего распределения между ними. Из показаний ОСОБА_4 на досудебном следствии следует, что о данной преступной схеме ему было известно еще до того, как он был официально принят на работу, а также ОСОБА_1 одобрял, что для совершения преступлений ОСОБА_3 привлек своего друга, которому мог доверять. В последующем, когда 09.03.2011 г. ОСОБА_4 был официально принят на работу инспектором, ОСОБА_1 также пояснил им схему, согласно которой в совершении преступлений ОСОБА_4 отводилась такая же роль, как и ОСОБА_3
Существование организованной преступной группы во главе с ОСОБА_1 подтверждается исследованными в суде материалами аудио и видеозаписи легализованных материалов оперативно-технических мероприятий, проведенных работниками милиции 1 и 3 марта 2011 года, материалами аудиозаписи переговоров по мобильным телефонам ОСОБА_3 и ОСОБА_12 (т. 4 л.д. 57-65, 90-93).
Доводы адвоката ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_1 не мог организовать группу из ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поскольку ранее их не знал, адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не давали согласия на вступление в организованную группу, суд находит противоречащими материалам дела и уголовному закону.
Из материалов дела видно, и это не оспаривается участниками судебного рассмотрения, что ОСОБА_1 с 2009 года занимал должность заместителя начальника Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства, а с 16 февраля 2011 года исполнял обязанности начальника Бахчисарайского территориального отдела Восточно-Черноморского государственного бассейнового управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства, без освобождения от выполнения основных обязанностей. ОСОБА_3, а с 9 марта 2011 года и ОСОБА_4, работали в этом же управлении. Кроме того, положения ст. 28 и ч. 2 ст. 368 УК Украины не предусматривают создания преступной группы лишь при наличии заявлений или в иной форме выражения согласия на вступление в ОПГ. Действия обвиняемых, направленные на организацию системы получения взяток от лиц занятых реализацией рыбной продукции и получение таких взяток подтверждают, что с учётом занимаемых должностей ими была создана организованная преступная группа с распределением ролей и осведомлённостью каждого из них о действиях и конечном результате.
Из показаний свидетеля ОСОБА_16 данным им в ходе судебного рассмотрения следует, что он является частным предпринимателем, занимается рыболовством совместно с ОСОБА_23 Примерно в конце февраля 2011 года ОСОБА_1 был назначен на должность и.о. начальника Бахчисарайского территориального отдела госрыбоохраны, и позвал его на встречу. ОСОБА_1 сказал ему, что они будут работать под 10% от вылова рыбы, деньги необходимо будет передавать ОСОБА_2 Потом ОСОБА_1 ушел, оставив его обговаривать все с ОСОБА_2 С ОСОБА_2 они договорились, что деньги он будет отдавать до 28 числа ежемесячно за то, чтобы спокойно работать. Он знал, что работники госрыбоохраны могут составить на него протокол об административном правонарушении, в последующем он может потерять лицензию, так как нарушения с его стороны могли иметь место, он согласился передавать деньги, чтобы иметь возможность спокойно работать. Он понимал, что это незаконно, но его такое положение вещей устраивало. Иногда ОСОБА_2 приезжал с проверками. Также ежедневно они докладывали о количестве выловленной рыбы. 28 марта 2011 г. он передавал на причале № 186 ОСОБА_2 деньги в сумме 1 700 грн. О том, что он передавал деньги работникам рыбоохраны, знал также ОСОБА_23, с которым он работал. После того, как работников рыбоохраны задержали, ему позвонили из УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, и он также написал заявление. Давление на него не оказывалось (т. 5 л.д. 120-121).
Свидетель ОСОБА_23 суду пояснил, что работает в рыболовецкой бригаде у ЧП ОСОБА_16 с 2007 года. В начале марта 2011 года они ходили в Бахчисарайский теротдел рыбоохраны знакомиться с новым начальником - ОСОБА_1 При этом на встрече было оговорено, что они будут работать под 10% ежемесячно от общего вылова рыбы в денежном эквиваленте. Так, ОСОБА_16 пояснил ему, что ОСОБА_1 сказал каждый раз от реализации рыбы откладывать 10% и каждый месяц они должны были отдавать его помощнику (ОСОБА_2) деньги. Знает, что ОСОБА_16 в конце марта 2011 г. подозвал ОСОБА_2 на причале, чтобы он забрал деньги. ОСОБА_2 попросил завернуть деньги в бумагу, они завернули и отдали ему. ОСОБА_16 говорил ему, что это деньги для ОСОБА_1 В замен на то, что они давали деньги, они могли спокойно работать, их никто не трогал, хотя рыбинспекция их и проверяла, протоколы не составляли, то есть было оговорено, что на нарушения будут смотреть «сквозь пальцы» (т. 5 л.д. 142).
Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела свидетель ОСОБА_17 пояснил, что является бригадиром 5-й бригады рыбколхоза «Путь Ильича». 23 февраля 2011 г. его пригласили в Бахчисарайский теротдел госрыбоохраны для знакомства с новым начальником - ОСОБА_1 С ОСОБА_1 они вышли на улицу покурить, и он сказал, что они будут работать под 10% от вылова рыбы, чтобы не было как в Балаклавской бригаде, которую оштрафовали на крупную сумму. При этом сказал, что ежемесячно деньги нужно передавать ихтиологу - ОСОБА_2 29 марта 2011 г. он встречался с ОСОБА_2 и передал ему 3 800 грн. Инспекторы проверяли их бригаду и предупредили, что надо платить деньги. Бывает, что в работе они могут допустить какие-то нарушения, именно за то, чтобы не составлялись протоколы об административных правонарушениях, он и платил деньги. С заявлением в правоохранительные органы обратился 28 марта 2011 г. добровольно, так как сумма взятки для него была существенная (т. 5 л.д. 128-129).
Показания ОСОБА_17 подтверждаются протоколом осмотра и вручения денежных средств от 28.03.2011 г. (т. 1 л.д. 124-133).
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_11 следует, что он работает бригадиром в рыбколхозе «Путь Ильича». Когда в Бахчисарайском теротделе был назначен новый начальник - ОСОБА_1, его пригласили с ним познакомиться. С ОСОБА_1 они вышли на крыльцо покурить. В ходе разговора ОСОБА_1 сказал ему, что они будут работать под 10% вылова рыбы. При этом ОСОБА_1 интересовала не сама рыба, а денежные средства от ее реализации. ОСОБА_1 сказал, что деньги он должен будет передавать ихтиологу ОСОБА_2 ОСОБА_1 ему не угрожал, он согласился на его условия добровольно, чтобы иметь возможность спокойно работать, чтобы без причины не составлялись административные протоколы, и не сидеть без работы. При этом он понимал, что 10%- это не официальная плата, а в качестве взятки. В ходе его работы могли быть допущены различные нарушения законодательства, за которые мог быть составлен протокол, и чтобы его не привлекали к ответственности, он и согласен был дать денежные средства работникам рыбоохраны. Они обменялись телефонами. В конце февраля он позвонил ОСОБА_2 и передал ему 1 000 грн. (сумма, которая составила 10% от улова рыбы за месяц) в автомобиле возле инспекции. Когда ему стало известно, что против работников рыбинспекции возбуждено дело, он добровольно обратился с заявлением с правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении (т. 5 л.д. 126-127).
Данные показания свидетеля ОСОБА_11 объективно подтверждаются его заявлением в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, куда он обратился 01.04.2011 г. (т.1 л.д. 166).
Анализируя изложенные выше показания свидетелей можно согласиться с мнением адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что указанные лица передавали деньги ОСОБА_2 «добровольно», а ОСОБА_11 к тому же из личных сбережений. При этом следует учитывать, что эта «добровольность» была продиктована необходимостью спокойно работать - заниматься промыслом рыбы, что было единственным источником существования указанных лиц. Кроме того, в ходе судебного следствия суду не было предоставлено доказательств того, что вышеуказанные свидетели имели намерение, своими показаниями оговорить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Ссылки апеллянтов на такие мотивы оговора, как: избежать уголовной ответственности за дачу взятки; деньги личные, а не от вылова рыбы; исчерпана квота на вылов рыбы; подделка записей в официальных документах (журнал) - являются надуманными. Допрошенные свидетели на досудебном следствии и в суде давали последовательные показания, в том числе называли основания, по которым они согласились платить деньги ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Сомнений в правдивости их показаний нет.
Кроме того, доводы адвокатов и подсудимых в ходе судебного следствия о том, что обвиняемые у ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17 деньги не вымогали, были услышаны судом первой инстанции и по ним принято правильное решение, в том числе с учётом показаний названных свидетелей о мотивах передачи ими денег обвиняемым. Квалифицирующий признак - «с вымогательством», исключён из обвинения.
Также следует согласиться с доводом адвоката ОСОБА_6, о том, что основными доказательствами передачи денег ОСОБА_16 ОСОБА_2, являются показания ОСОБА_16 и ОСОБА_23, поскольку, согласно ст. 65 УПК Украины, показания свидетелей являются источником данных, которые суд, в совокупности с иными материалами дела, оценивает как доказательства, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие преступного деяния.
Согласно ст. 172 УПК Украины следователь вправе провести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых есть противоречия.
Поскольку проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя; кроме того, в ходе следствия была проведена очная ставка между ОСОБА_1 и ОСОБА_11, а указанные лица - ОСОБА_2 и ОСОБА_11 были допрошены в суде, то заявление адвоката ОСОБА_6 о неполноте следствия в связи с непроведением очной ставки на досудебном следствии между ОСОБА_2 и ОСОБА_11 является надуманным.
О том, что свидетель ОСОБА_22 не подтвердил в суде показания, данные им на досудебном следствии, на что ссылается в апелляции адвокат ОСОБА_5, было известно и при рассмотрении дела по существу. Показания данного свидетеля не являются прямыми доказательствами вины обвиняемых или их невиновности. Свидетель при обсуждении условий передачи взятки и при передаче денег не присутствовал, сведения о данных событиях могли быть ему известны только со слов его сына - ОСОБА_11, который в судебном заседании был допрошен отдельно и подтвердил данные ранее показания. По указанным выше обстоятельствам показания ОСОБА_22 и не были положены в основу обвинительного приговора.
Доводы адвоката ОСОБА_5, что имеются некоторые противоречия в показаниях понятых ОСОБА_28 и ОСОБА_19, данных ими на досудебном следствии и во время судебного рассмотрения, заслуживают внимания. Однако они не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступлений. В суде свидетель ОСОБА_19 подтвердил, что на протоколе вручения денежных средств от 3, 15, 18, 21, 24 марта 2011 г. стоят его подписи (т. 1 л.д.71-72; 204; 233; 220; 252).
Не нашло своего подтверждения заявление обвиняемых, что в ходе досудебного следствия на них оказывалось моральное давление со стороны работников правоохранительных органов и они давали те показания, которые были удобны работникам милиции и прокуратуры.
Как следует из материалов дела, всем подозреваемым следователем разъяснялись их права. Из протоколов допроса ОСОБА_1 в качестве подозреваемого, а в последующем обвиняемого (т. 2 л.д. 17; 25; 45) усматривается, что он изначально воспользовался правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины, и показания не давал, а ОСОБА_2 только частично признавал свою вину. Далее и ОСОБА_3, и ОСОБА_4 по их требованию были предоставлены защитники, которых они свободно выбрали. Будучи допрошенными в присутствии своих защитников и ОСОБА_3, и ОСОБА_4 полностью подтвердили свои показания, которые они дали ранее на допросах в качестве подозреваемых. Свои показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменили лишь в конце досудебного следствия, не согласившись с квалификацией их действий как совершенных в составе организованной ОСОБА_1 преступной группы, и не подтвердив свое участие в ней.
Обеспечение обвиняемым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 их права иметь защитника и не давать показаний против себя при допросах в качестве обвиняемых 11 апреля 2011 г. в присутствии адвокатов, когда они полностью подтверждали свои показания, данные ранее на допросах в качестве подозреваемых, является свидетельством того, что эти показания были даны ими добровольно, являются достоверными, и могут быть положены в основу приговора (т.2 л.д. 109, 150).
В связи с чем, доводы апеллянтов в этой части, коллегия судей считает противоречащими материалам дела.
Следует согласиться с доводом адвоката ОСОБА_5, что дверь в кабинет ОСОБА_1 перед обыском была открыта с помощью ОСОБА_1, т.е. с некоторым несоответствием положениям ч. 2 ст. 183 УПК Украины, в которой рекомендовано избегать не вызванных необходимостью повреждений дверей и замков.
Вместе с тем, не выполнение указанных рекомендации и не предъявление участникам видеозаписи с названным процессуальным действием не может быть признано существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.
Сделанные собственноручно свидетелями ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 записи в протоколах об административных правонарушениях о якобы допущенных ими нарушениях норм природоохранного законодательства, на что в апелляции обращает внимание адвокат ОСОБА_5, не могут быть оправданием противоправных действий обвиняемых. Никто из указанных лиц во время составления в отношении них протоколов и постановлений фактически не ловил на семь крючков рыбу и не мыл машины на берегу реки, а занимались торговлей без разрешительных документов.
Отсутствие в материалах уголовного дела исковых заявлений от потерпевших о взыскании переданных им в качестве взяток денежных средств, также не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее виновность в действиях обвиняемых.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что никто из участников событий преступлений потерпевшим не признан. В связи с чем, оснований в рамках данного дела заявлять иски ни у кого не было.
Заявление апеллянтов о неполноте судебного следствия по причине не вызова на допрос в качестве свидетеля инспектора ОСОБА_24 следует признать необоснованным, поскольку указанное лицо не значилось в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Согласно ст. 296 УПК Украины, заявляя ходатайство, лицо должно указать для установления каких обстоятельств вызывается свидетель. Поскольку обстоятельства проверки ОСОБА_3 законности торговли рыбой ОСОБА_12 никем не оспаривались, то необходимость вызова в судебное заседание ОСОБА_24 правильно признано необоснованным.
Не усматривается нарушений в решении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове для дополнительного допроса свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_20
Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании 17 октября 2012 года всеми участниками процесса. Они дали суду исчерпывающие показания и ответили на все вопросы (т. 5 л.д.149-151).
Утверждение адвоката ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_3 о нарушениях, допущенных при проведении обыска и изъятии денежных средств в квартире ОСОБА_2 не подтверждается материалами уголовного дела. По месту регистрации указанного лица: АДРЕСА_1, процессуальные действия не проводились. Что касается квартиры АДРЕСА_2, то по данному адресу обыск был проведён на основании постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2011 года с соблюдением норм уголовно-процессуального закона (т. 3 л.д. 47-50).
Мнение адвоката ОСОБА_6 о необходимости установления судом неизвестного лица, о котором в своих показаниях упомянул свидетель ОСОБА_17, и его допросе, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. В компетенцию суда не входит розыск неизвестных лиц. При наличии у апеллянта сведений о совершении преступления, он вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Однако это никак не может влиять на постановленный в отношении осужденных приговор.
Правильным можно было бы признать утверждение адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о недопустимости в качестве доказательств аудио и видеоматериалов полученных с участием ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15, если бы названные лица собирали указанные материалы по собственной инициативе.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, оперативно-технические мероприятия с использованием технических средств слухового и визуального контроля проводились оперуполномоченными УБОП УМВД в г. Севастополе в соответствие и на основании постановлений председателя Апелляционного суда г. Севастополя №№ 152 сс, 154 сс, 155 сс от 28.02.2011 г.,177 сс от 15.03.2011 г., (т. 4 л.д. 2-47).
Доводы адвоката ОСОБА_5 о наличии противоречий в показаниях ОСОБА_29 о времени вручения ему денежных средств не соответствуют материалам уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра и вручения денежных средств от 24 марта 2011 г., указанное процессуальное действие было проведено с 15 часов до 15 часов 20 минут (л.д. 107).
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_29 на досудебном следствии видно, что около 15 часов 24 марта 2011 г. он прибыл в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, где передал денежные средства работникам милиции в сумме 5 000 грн., которые были осмотрены в присутствии понятых и переданы свидетелю (т. 2 л.д. 218-226)
В ходе судебного следствия каких-либо противоречий по времени осмотра и вручения денежных средств ОСОБА_29 установлено не было (т. 5 л.д.140-141).
Ссылаясь на заключения судебно-химических экспертиз №1/159 от 30.03.2011г., №1/160 от 31.03.2011г., №1/172 от 14.04.2011г., а также противоречия в показаниях эксперта ОСОБА_30 и свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_20 по цвету свечения спецсредства, адвокаты ОСОБА_5 и ОСОБА_6 заявляют о наличии у них сомнений в установлении факта события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
У коллегии судей апелляционного суда таких сомнений нет.
Событие данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_18 (т. 2 л.д. 218-226, т. 5 л.д. 140-142), свидетелей ОСОБА_28 и ОСОБА_19, протоколами осмотра материалов аудио и видеозаписи от 6.06.2011г. (т. 4 л.д. 70-75), легализованными материалами оперативно-технических мероприятий (т. 4 л.д. 95), протоколами осмотра и вручения денежных средств от 24 и 30 марта 2011г. (т. 1 л.д. 107-113), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 121-122), выводами судебно-технической экспертизы №2/105 от 19.04.2011г. и судебно-химической экспертизы №1/159 от 30.03.2011г. (т. 3 л.д. 86-92, 139-140).
Изложенные выше доказательства были предметом исследования в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, подтверждающая не только событие преступления, но и его состав в действиях обвиняемых.
Что касается некоторых различий в показаниях свидетелей и эксперта в отношении цветности свечения спецсредства, то они субъективны. В то же время, обстоятельства, закреплённые надлежащим процессуальным способом, являются объективными доказательствами, так как согласуются между собой и дополняют друг друга.
Кроме того, судом первой инстанции были исследованы заключения судебно-химических экспертиз №1/160 от 31.03.2011г. и №1/172 от 14.04.2011г. Сомнений в правильности выводов которых ни у кого не возникло.
Отсутствие же в приговоре ссылки на данные экспертизы не может расцениваться как неполнота судебного следствия, влекущая отмену приговора.
Не противоречат собранным доказательствам и выводам суда утверждения ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_7 о том, что 28 февраля, 1 и 3 марта 2011 года ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 участия в переговорах с ОСОБА_12 об условиях работы и передаче денег не принимал.
Учитывая показания указанных лиц, подробно изложенных в приговоре, суд пришёл к правильному выводу, что по данным преступлениям деяния ОСОБА_4 подлежат квалификации как пособника, который своими действиями содействовал совершению преступления иными соучастниками, т.е. по ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 368 УК Украины.
Однако утверждение ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_7 о непричастности обвиняемого к получению взятки от ОСОБА_14 следует считать противоречащим собранным по делу доказательствам.
Так, в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_31 показал, что в один из дней, когда он торговал рыбой в г. Ялте, к нему подошли два человека и представились рыбинспекторами. Один из них был ОСОБА_3 Они (рыбинспекторы) хотели получить 1000 грн. в этот же день, однако у него не было денег. В машине, в которой состоялся разговор, их было трое. ОСОБА_4 сидел за рулём - первый раз, когда договаривались и второй раз, когда передавал деньги (т. 5 л.д. 129-130).
Не может коллегия судей согласиться с утверждением ОСОБА_1 о том, что в протоколах судебного заседания не отражены действительные показания свидетелей и понятых. ОСОБА_1 замечания на протокол судебного заседания не подавал, следовательно согласился с их содержанием. Фактические данные, в соответствие со ст. 65 УПК Украины, содержащиеся в протоколах судебных действий, являются доказательствами по уголовному делу.
Доводы прокурора о том, что в нарушение требований ст. 67 УК Украины в приговоре не указано обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в составе организованной группы, и данное обстоятельство не учтено при назначении наказания, следует считать необоснованным.
Определяя обвиняемым ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 наказание по ч. 2 ст. 368 УК Украины суд учёл не только тяжесть совершённых преступлений, данные о личности, а также повышенную общественную опасность содеянного и совершение преступлений в составе организованной группы. В связи с чем, и назначил наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, квалифицируя действия названных лиц, суд указал, что они совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 368 УК Украины, т.е. организованной преступной группой.
Безосновательными следует признать требования прокурора о необходимости отменить приговор в связи с необходимостью указать в резолютивной части приговора об осуждении обвиняемых по ч. 2 ст. 368 УК Украины в редакции закона до июля 2011 года.
Действительно 1 июля 2011 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об ответственности за коррупционные правонарушения», согласно которому ответственность за получение должностным лицом, занимающим ответственное положение в каком бы-то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения или по предварительному сговору группой лиц, или повторно, предусмотрена ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Вместе с тем, как видно из обвинительного заключения, утверждённого заместителем прокурора города 8 июля 2011 года (после вступления указанного выше Закона в силу) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины (т.5 л.д. 1-91).
Из протокола судебного заседания видно, что 24 мая 2012 года прокурор в прениях просил признать обвиняемых виновными и назначить им наказание по ч. 2 ст. 368 УК Украины (т. 6 л.д. 160-163).
После оглашения приговора только у прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, возникло сомнение в правильности квалификации действий обвиняемых.
Поскольку ст. 368 УК Украины в редакции Закона от 7 апреля 2011 года, на которую ссылается в апелляции прокурор, не отменяет преступность деяния, не смягчает уголовную ответственность или иным способом не улучшает положение осужденных, то в соответствие со ст. 5 УК Украины судом обоснованно был применён закон, который действовал на время совершения обвиняемыми преступлений. (Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел по делу №5-4689км12).
Не может согласиться коллегия судей с мнением прокурора о нарушении судом требований ст. 55 УК Украины в части назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и необходимости указать, что эти должности должны быть только административно-хозяйственные и организационно-распорядительные.
Осужденные исполняли обязанности в узкой сфере деятельности - рыбоохранное законодательство, кроме ОСОБА_1, не занимали никаких руководящих должностей. В связи с чем, ограничивать их в праве занимать лишь административно-хозяйственные и организационно-распорядительные должности оснований нет. Учитывая общественную опасность совершённого преступления, следует признать правильным решение суда первой инстанции лишить обвиняемых в течение конкретных сроков права занимать любые должности в органах государственной власти.
Определяя наказание ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, учел тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденных, а также смягчающие наказание обстоятельства, повышенную общественную опасность преступлений, связанных с получением взяток, а также совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц. Судом также учтено, что преступные действия носили систематический характер и были совершены в короткий промежуток времени. В связи с чем, каждому из осужденных судом назначено наказание в виде лишения свободы, но с учётом положительных характеристик и смягчающих обстоятельств, практически в минимальных пределах санкций статей.
Такое решение суда первой инстанции следует признать правильным, а доводы, изложенные в апелляциях, за исключением ОСОБА_7 и ОСОБА_4 - не убедительными.
С учётом изложенного выше, коллегия судей апелляционного суда считает, что вид наказания осужденному ОСОБА_4 в порядке ст. 70 УК Украины - лишение свободы, также избран правильно.
Однако, следует признать, что роль ОСОБА_4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 368 УК Украины была менее значимой, чем иных соучастников. Указав, что наказание назначает с учётом роли каждого, суд первой инстанции не совсем обоснованно назначил осужденному по данной статье такое же основное наказание - 5 лет лишения свободы, как ОСОБА_1 и ОСОБА_3
Менее значимая роль в данном преступлении, состояние здоровья ОСОБА_4, наличие у него на иждивении матери и бабушки преклонного возраста, требующей постоянного постороннего ухода, положительные характеристики с места работы и места жительства, непродолжительный период работы в инспекции в части данного обвинения (с 9 по 30 марта 2011 года) коллегия судей апелляционного суда признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, и считает возможным назначить основное наказание по ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 368 УК Украины с применением ст. 69 того же Кодекса, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.
Учитывая тяжесть содеянного, личность виновного и указанные выше смягчающие обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_4 без отбывания наказания с испытанием и, в порядке ст. 77 УК Украины, - без конфискации лично принадлежащего имущества.
Не соответствуют приговору доводы осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что при назначении им наказания суд не учёл привлечение к уголовной ответственности впервые, пребывание на их иждивении престарелых родителей, а у ОСОБА_3 несовершеннолетней дочери (т. 6 л.д. 256).
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что приговор следует изменить лишь в части назначенного ОСОБА_4 наказания, а в остальной части, как законный и обоснованный изменению или отмене он не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции прокурора, адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 июня 2012 года в части назначенного ОСОБА_4 наказания изменить.
Считать ОСОБА_4 осуждённым по:
- ст. 27 ч. 5 - ст. 28 ч. 3 - ст. 368 ч. 1 УК Украины к 4 месяцам ареста;
- ст. 15 ч. 3 - ст. 28 ч. 3 - ст. 368 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 того же Кодекса к 4 годам лишения свободы без конфискации лично принадлежащего имущества с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 1 год;
- ст. 368 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации лично принадлежащего имущества с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации лично принадлежащего имущества с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на 2 года.
В порядке ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного основного наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком 2 года.
В соответствие со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания и работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 - заключение под стражу отменить. Освободить ОСОБА_4 из-под стражи в зале суда немедленно.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи:
Г.В.Никитин В.В.Батрак Е.А.Соловьёв