16.10.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/453/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Майданик А.П.
Категория: ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
16 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.,
судей Андрейченко А.А., Юненко Н.А.,
с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 июня 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимый:
- 17.10.2001 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 141 ч. 1, 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), прекращено по ст. 7-3 УПК Украины с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение, сроком на 2 года;
- 14.05.2004 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 45 суткам лишения свободы;
- 18.06.2004 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 185 ч. 3 УК Украины, с применением ст.ст. 69, 70 УК Украины - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
осужден по:
ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначено по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.
С применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного назначенного наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком 3 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_5, ранее судимый:
- 11.12.1995 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 861, 44 ч. 1, 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), осужден к 2 годам лишения свободы;
- 01.06.1998 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), осужден к 2 годам лишения свободы;
- 23.07.2000 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 141 ч. 1, 140 ч. 2, 206 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года), осужден к 4 годам лишения свободы;
осужден по:
ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
ч. 1 ст. 124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначено по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде 4 годам 3 месяцам лишения свободы.
С применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного назначенного наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком 3 года.
С ОСОБА_2 в пользу КЗ «Городская больница № 4» взыскано затраты на стационарное лечении ОСОБА_3 в сумме 358,28 грн.
установила:
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными и осуждены за преступления, совершённые при следующих обстоятельствах.
Около 15 часов ОСОБА_2 , находясь в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_3 умышленно нанес последнему 5-6 ударов ножом в область спины, чем причинил ему, согласно заключению амбулаторной судебно - медицинской экспертизы № 59 от 21 марта 2007 года, телесное повреждение в виде одиночного слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки.
Это телесное повреждение по признаку опасности для жизни относится к категории тяжких.
Около 18 часов 35 минут 23 февраля 2007 г. ОСОБА_2 действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находясь в помещении магазина «Ак-Барс», расположенного по адресу: г. Севастополь ул. Нахимова 3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно и повторно, тайно похитили из-за прилавка в вышеуказанном магазине, микроволновую печь «LG», стоимостью 716,00 гривен, принадлежащую ООО «Украина - Крым - Петрол», после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Украина - Крым - Петрол» ущерб на вышеуказанную сумму.
В период времени с 07 до 11 часов (более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным) 18 апреля 2006 года, ОСОБА_1, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_2, действуя умышленно, повторно с целью незаконного обогащения, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество, а именно: видеокамеру «Сони», стоимостью 2337 грн., сумку для видеокамеры, стоимостью 160 грн., видеокассету, стоимостью 45 грн., пайту, стоимостью 205 грн., футболку, стоимостью 15 грн., кроссовки, стоимостью 100 грн., пиалу, стоимостью 22 грн., три тарелки, стоимостью 18 грн. на сумму 54 грн., а всего на общую сумму 2938 грн., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, в период времени с 01 часов до 03 часов (более точное время в ходе судебного следствия не установлено) 01 июня 2006 года, находясь по адресу г. Севастополь, ул. Пролетарская, д. 39, в пристройке гаража на втором этаже, при превышении пределов необходимой обороны действуя умышленно нанес ножом ОСОБА_7 удар в живот, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающей колото резанной раны передней брюшной стенки с повреждением участка ободочной кишки, корня брыжейки, брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшного кровотечения, относящихся по признаку опасности для жизни к категории тяжких телесных повреждений.
В апелляции прокурор, указывая на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Свои доводы прокурор мотивирует тем, что судом не были выяснены вопросы о реальной опасности причинения вреда со стороны потерпевших жизни и здоровью ОСОБА_1 Не допрошены в ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_7, свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
В приговоре суд не дал надлежащую оценку заявлениям ОСОБА_1 о применении к нему со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия, что ставит под сомнение его чистосердечное раскаяние и явку с повинной. В связи с чем, вывод суда о переквалификации действий ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 124 УК Украины является не мотивированным и не основанным на материалах уголовного дела. Диспозиция ст. 124 УК Украины содержит в себе лишь одну часть, в связи с чем, квалификация действий ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 124 УК Украины - является неправильной.
Кроме того, суд в приговоре не указал, что осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 во время досудебного и судебного следствия содержались под стражей, в связи с чем, в срок отбывания наказания необходимо засчитать время содержания под стражей.
Также из материалов уголовного дела следует, что осужденные неоднократно судимы, вновь совершили тяжкое и средней тяжести преступления, нигде не работали, официального дохода не имели, совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, вывод суда о возможности применения в отношении осужденных ст. 75 УК Украины является неправильным.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение осужденного, полагавшего необходимым приговор отменить, провести в апелляционном суде судебное следствие с вызовом всех потерпевших и свидетелей, по результатам вынести в отношении него оправдательный приговор, выслушав судебные прения и последнее слово осужденного, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323, 334 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. В мотивировочной части приговора указываются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска.
Вместе с тем, данные требования закона судом не выполнены.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения ОСОБА_11
Данная позиция обоснована ссылками на показания потерпевшего, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Принимая решение об отсутствии в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, суд без допроса указанных лиц, основываясь лишь на показаниях обвиняемого, пришёл к выводу о наличии в действиях указанного лица признаков необходимой обороны.
Что следует признать необоснованным.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 2 июля 2004 года №13 «О практике применения судами законодательства, предусматривающего права потерпевших от преступлений» суды обязаны принять все меры для обеспечения участия потерпевшего в судебном заседании. В случае неявки потерпевшего по вызову, суд согласно ч. 1 ст. 290 УПК Украины разрешает вопрос о рассмотрении дела или его отложении в зависимости от того, возможно ли в отсутствии потерпевшего установить все обстоятельства дела и защитить его права и законные интересы. Показания потерпевшего, данные во время дознания или досудебного следствия, могут быть оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без его вызова в судебное заседание является существенным нарушением его процессуальных прав и может быть основанием для отмены приговора.
В соответствие с положениями ст. 306 УПК Украины суд может огласить показания свидетелей, потерпевших, данных в ходе досудебного следствия в случаях: 1. наличия существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем (потерпевшим) в суде и во время досудебного следствия; 2. неявки в судебное заседание свидетеля (потерпевшего), явка которого по тем или иным причинам невозможна; 3. когда дело рассматривается в отсутствие свидетеля (потерпевшего) в порядке, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УПК.
Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшие и свидетели в судебное заседание на начальном этапе рассмотрения дела прибывали. Однако из-за отсутствия надлежащей организации процесса, слушание дела постоянно откладывалось. В последующем потерпевшие и свидетели перестали прибывать в суд. Суд, причины неявки не выяснял, однако их показания огласил и положил в основу приговора.
Согласно ст.ст. 297, 328 того же Кодекса судебное следствие начинается с чтения обвинительного заключения и гражданского иска, если иск был заявлен. Постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет его полностью или частично.
В ходе досудебного следствия прокурором Нахимовского района предъявлен иск к ОСОБА_2 о взыскании в пользу Коммунального учреждения «Городская больница №4» затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_3 в размере 358,28 грн. (т. 1 л.д. 26). Потерпевшим ОСОБА_6 предъявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 2938 грн. (т. 3 л.д. 111-112).
Из протокола судебного заседания видно, что после оглашения обвинительного заключения, исковые заявления прокурора Нахимовского района г. Севастополя в интересах Коммунального учреждения «Городская больница №4» и потерпевшего ОСОБА_6 не оглашались (т. 3 л.д. 392).
Не оглашались и не исследовались указанные исковые заявления и в ходе судебного следствия.
Вместе с тем, иск прокурора удовлетворён, а иск потерпевшего ОСОБА_6 оставлен без рассмотрения по надуманным основаниям - не поддержан потерпевшим до начала рассмотрения дела по существу.
Определяя вид и меру наказания, суд указал, что учитывает тяжесть совершённых преступлений, данные о личности виновных и обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние и явку с повинной. В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом данных о личности обвиняемых и смягчающих обстоятельств суд счёл возможным применить ст. 75 УК Украины, освободив осужденных от наказания.
Однако такие выводы суда не основаны на материалах дела и без учёта отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, данных о личности обвиняемых, каждый из которых неоднократно судим.
Коллегия судей считает, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть указанные недостатки и, при отсутствии иных данных, существенно влияющих на выводы суда о мере наказания, назначенное обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины следует признать необоснованно мягким.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365,366,367,376 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - подписку о невыезде, оставить без изменения.
Судьи:
Г.В.Никитин А.А.Андрейченко Н.А.Юненко
Копия верна:
судья Г.Никитин