27.11.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/535/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Попова Н.И.
Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
:
Копия:
27 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.,
судей Батрака В.В., Соловьёва Е.А.,
с участием прокурора Алтаевой Е.Б.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника-адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляции потерпевшей ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, защитника-адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женатый, работающий в агентстве недвижимости «Мультисервис», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
04.06.2010 года Гагаринксим районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 18.11.2010 года по отбытию срока наказания,
осуждён по
ч. 1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_2, ОСОБА_1 рождения, уроженец с. Восход Красногвардейского района АР Крым, гражданин Украины, со средним образованием, разведен, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - сын ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, работающий маляром-штукатуром в ООО «Стандарт-Строй», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, на территории Украины не судимый,
осуждён по
ч. 1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в солидарном порядке 350 грн. в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
установила:
Согласно приговору суда, обвиняемые признаны виновными за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.
Около 05 часов 15 минут 03 марта 2011 года ОСОБА_2, находясь в помещении продуктового магазина «Люкс», по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 61, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, нанес удар ладонью по лицу продавцу магазина ОСОБА_6 и, демонстрируя тонкую металлическую пластину, которую потерпевшая воспринимала как нож, под угрозой применения насилия, открыто завладел находящимися в кармане ее одежды денежными средствами, в сумме 731 гривна 96 копеек. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Около 19 часов 30 минут 19 марта 2011 года ОСОБА_1, находясь в помещении продуктового магазина «Казачок» по улице Б. Михайлова, д. 2, корпус А, в г. Севастополе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, забежал за прилавок магазина, схватил находящийся на доске для резки колбасных изделий нож, стоимостью 40 гривен и, демонстрируя его перед лицом продавца ОСОБА_7, под угрозой его применения, завладел ящиком с денежными средствами в сумме 2 000 гривен, после чего выбежал из магазина. ОСОБА_7, выбежала следом за ним и стала кричать о помощи. В этот момент, не установленные в ходе досудебного следствия лица, находящиеся в районе портовой поликлиники, расположенной по ул. Б. Михайлова, 4 в г. Севастополе, увидев убегающего ОСОБА_1 и ОСОБА_7, призывающую к помощи, начали преследование с целью его задержания. Однако, ОСОБА_1, выбросив ящик с денежными средствами, с похищенным ножом с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, обвиняемые, ранее совершив разбой, совершили разбойное нападение по предварительному сговору между собой, при следующих обстоятельствах. Примерно 22 марта 2011 года, находясь в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 подыскать магазин, в котором можно беспрепятственно совершить разбой. В свою очередь, ОСОБА_2, предложил ОСОБА_1 совершить разбой в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Севастополь, проспект Античный, 3. При этом, согласно достигнутой между ними договоренности, все преступные действия в помещении магазина, должен был совершить ОСОБА_1 ОСОБА_2 же, согласно отведенной ему роли, должен был находиться перед входом в магазин, и предупредить ОСОБА_1, в случае появления опасности, а так же должен был оказать ему содействие в сокрытии с места совершения преступления с похищенным имуществом.
Во исполнение общего преступного плана около 11 часов 25 марта 2011 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, направились в магазин «Продукты» по адресу: г. Севастополь, проспект Античный, 3. Около 12 часов того же дня ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в указанном магазине, осмотрели помещение магазина с целью установления имущества и местонахождения выручки для дальнейшего совершения разбойного нападения. Осмотрев помещение магазина, обвиняемые вернулись в квартиру по месту своего проживания, с целью более детальной подготовки к совершению преступления, обсудили между собой все детали преступления и пути отступления. При этом ОСОБА_1 завернул в газету заранее приготовленный нож и спрятал его во внутренний нагрудный карман куртки. Около 15 часов того же дня ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Продукты». При этом ОСОБА_2 остался перед входом в магазин наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в магазине, ОСОБА_1, сообщил продавцу магазина ОСОБА_4 о том, что у него имеется 200 грн. и заказал продовольственные товары на общую сумму 311 гривен 70 копеек. Далее ОСОБА_1, создав видимость, что ищет денежные средства по карманам, пояснил продавцу ОСОБА_4, что ему необходимо выйти из магазина к товарищу на улицу за недостающими денежными средствами. После чего вышел на улицу и предупредил ОСОБА_2, чтобы тот был готов скрыться с места преступления. После чего ОСОБА_1 зашел обратно в магазин и, под угрозой применением насилия в отношении ОСОБА_4, которое выразилось в демонстрации ножа, потребовал от последней лечь на пол и указать место хранения выручки. ОСОБА_4, реально воспринимая угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, присела на колени на пол, и указала место хранения денежных средств, таким образом, предоставив доступ к выручке. После чего, ОСОБА_1 открыто завладел ноутбуком «Самсунг» модели NP-R 517, серийный номер № ВА 6805218, стоимостью 5000 гривен, модемом «Ого Мобильный», стоимостью 300 гривен, карточкой «Укртелеком» № НОМЕР_1, стоимостью 50 гривен, принадлежащими ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5350 гривен, а также завладел заказанными им продовольственными товарами, сложенными в пакеты, и денежными средствами в сумме 796 грн. 84 коп. Затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 указывает, что в отношении нее преступление совершил один ОСОБА_1, а ОСОБА_2 участия в разбойном нападении, участия не принимал.
Защитник-адвокат ОСОБА_3 просит приговор районного суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 по эпизоду нападения на потерпевшую ОСОБА_6 с ч. 1 ст. 187 УК Украины на ч. 1 ст. 186 того же Кодекса; по ч. 2 ст. 187 УК Украины по эпизоду нападения на магазин Продукты» уголовное дело прекратить, за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.
Апелляция мотивирована недоказанностью вины ОСОБА_2 в нападении 3 марта 2011 года на продавца магазина «Люкс» ОСОБА_6, не установлен предмет, которым ОСОБА_2 угрожал потерпевшей, не устранены противоречия в показаниях ОСОБА_6 о применении в отношении нее физического насилия. В ходе судебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 заявляли о применении к ним со стороны работников милиции мер физического и психологического воздействия, а проведенная проверка по данному заявлению носила формальный характер. Не приняты во внимание показания ОСОБА_1 о единоличном совершении преступления и возникновении умысла на кражу ноутбука непосредственно в данном магазине. Также без внимания суда оставлены показания ОСОБА_2 о непричастности к данному преступлению и показания потерпевшей ОСОБА_4, о том, что обвиняемый непосредственного участия в нападении на неё не принимал. Не дана правильная оценка показаниям свидетеля ОСОБА_8 об отказе от ранее данных показаний, поскольку они были даны вследствие оказания на нее психологического давления со стороны работников милиции.
В связи с неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Свои доводы осужденный мотивирует тем, что решение о его виновности в соучастии с ОСОБА_1 в разбойном нападении на магазин «Продукты» необоснованно. Во время совершения данного преступления он не находился возле магазина и не наблюдал за окружающей обстановкой. Без внимания оставлены показания обвиняемого ОСОБА_1 о возникновении умысла на хищение ноутбука в то время, когда он находился в магазине. Об этих планах ему, ОСОБА_2, ничего не было известно. Вывод о его соучастии в данном преступлении основан лишь на первоначальных показаниях потерпевшей ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_8, от которых они в суде отказались. Проверка по заявлению о недозволенных методах ведения дознания не проводилась.
В апелляции ОСОБА_1, ссылаясь на незаконность приговора, просит его изменить. По эпизоду нападения на магазин «Казачёк» просит оправдать его за недоказанностью вины, а по эпизоду нападения на магазин «Продукты» переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 1 той же статьи УК Украины.
Мотивируя свои требования, осужденный ссылается на то, что обвинение основано лишь на показаниях продавца магазина «Казачёк» - потерпевшей ОСОБА_7, которая опознала его в ходе досудебного следствия, однако, в нарушение порядка проведения опознания, ей были предъявлены фотографии и указано на кого необходимо показать. На ящике с деньгами, который, якобы он похитил из магазина «Казачок», отсутствуют его отпечатки пальцев. Без внимания оставлены показания его матери - свидетеля ОСОБА_9 о том, что он, ОСОБА_1, 19 марта 2011 года весь день находился дома. Не согласен он с квалификацией действий по эпизоду нападения на магазин «Продукты» т.к. преступление он совершил один. ОСОБА_2 участия в нападении не принимал, что подтвердила сама потерпевшая, заявив, что ОСОБА_2 возле магазина не было.
Заслушав докладчика, доводы защитника-адвоката ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддержавших требования, изложенные в апелляциях, в полном объёме, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда первой инстанции без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций, выслушав судебные прения и последнее слово осужденных, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат.
На стадии заявления и разрешения ходатайств, ОСОБА_1 было сделано заявление, в котором он просил оставить без рассмотрения, поданное им ранее ходатайство о назначении ему в порядке п. 2 ст. 47 УПК Украины защитника и желании самостоятельно защищать свои интересы в суде. Данное заявление с учётом мнения всех участников судебного следствия разрешено в порядке ст. 296 УПК Украины.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_8, протоколы следственных действий.
Так из объяснений, данных ОСОБА_2 на досудебном следствии, следует, что около 6 часов 3 марта 2011 года, он, проходя мимо круглосуточного магазина «Люкс», решил забрать деньги у продавца. Зайдя в данный магазин, он достал из бокового кармана нержавеющую пластину, длиною около 25 см, шириною 3 см. и, зажав ее в руке, потребовал у продавца деньги, после чего сам забрал из кармана фартука, который был надет на потерпевшую, 450 грн., затем покинул помещение магазина, данные показания обвиняемый подтвердил и при судебном рассмотрении дела (т. 1 л.д. 69, т. 3 л.д. 61).
Из объяснений и протокола допроса потерпевшей ОСОБА_6 следует что примерно в 5 часов 15 минут 3 марта 2011 года к ней в магазин забежал молодой человек, у которого в правой руке находился нож (примерно 20 см в длину, с лезвием стального цвета, рукоятку она не видела, т.к. она была зажата в руке нападавшего), левой рукой он ударил ее наотмашь по щеке и начал в грубой форме требовать деньги, при этом шарил по карманам ее халата, достав из правого кармана денежные средства в размере около 900 грн., после чего выбежал из магазина (т. 1 л.д. 220-221, 246-247).
В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, потерпевшая подтвердила, что ОСОБА_2 является тем лицом, которое напало на нее 3 марта 2011 года (т. 1 л.д. 250-252).
Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2012 года следует, что ОСОБА_2 признал вину по эпизоду нападения на продавца магазина «Люкс» ОСОБА_6 (т. 3 л.д. 226).
В связи с чем, довод адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 о недоказанности вины последнего по данному эпизоду является несостоятельным и не соответствующим материалам дела.
Заявление о том, что судом не был установлен предмет, которым ОСОБА_2 угрожал ОСОБА_6 противоречит собранным по делу доказательствам. Из материалов дела видно, что ОСОБА_2 угрожал потерпевшей металлической пластиной, которую она воспринимала как нож, в связи с чем, и опасалась за свою жизнь и здоровье.
Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшая подтвердила данные до этого показания, что ОСОБА_2 нанес ей удар в область лица (т. 1 л.д. 253).
Поскольку показания потерпевшей ОСОБА_6 были последовательными, то суд первой инстанции правильно положил их в основу обвинительного приговора. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины обвиняемого, не установлено.
Из протокола допроса потерпевшей ОСОБА_4 усматривается, что 25 марта 2011 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Продукты», к ней приходила ее подруга ОСОБА_10 с ребенком. Около 12 часов, они стояли на улице перед ступеньками к магазину, разговаривали. В это время магазин пришли двое парней. ОСОБА_10 сказала ей, что видела данных парней во дворе дома № 67 по пр. Октябрьской Революции в г. Севастополе. При этом у одного из них была завернута бутылка в газету. Парни купили лимонад, и ушли в сторону пустыря. Затем ее подруга ушла, и она оставалась работать в магазине одна. Примерно в 15 часов в магазин зашел молодой человек, который с другим парнем до этого заходили за лимонадом, сказал, что родственница дала ему 200 грн. и надо купить продукты, а второй парень в магазин не заходил и находился на улице. Она стала складывать в пакеты продукты, которые заказывал молодой человек. После чего он вышел из магазина, якобы, за деньгами к своему товарищу, отсутствовал 2-3 минуты. В это время его поведение показалось ей подозрительным, она хотела закрыть дверь магазина, пока его не было, но не успела, молодой человек забежал в магазин с ножом, приказал лечь на пол, начал размахивать ножом, затем спросил, где касса, и стал забирать деньги. Также он забрал ее модем, ноутбук, пакеты с продуктами, и выбежал из магазина. Кроме того, она уверена, что оба парня действовали сообща, поскольку парень, находившийся за дверью, на улице, наблюдал за окружающей обстановкой (т. 1 л.д. 80-81).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая ОСОБА_4, подтвердила, что именно ОСОБА_1 25 марта 2011 года совершил на нее нападение, а ОСОБА_2 как лицо, стоящее на улице и наблюдающее за обстановкой (т. 1 л.д. 85-86).
Также в соответствии с протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4, последняя подтвердила, что именно ОСОБА_2 25 марта 2011 года находился возле магазина в момент нападения на нее (т. 1 л.д.87-89).
Согласно протоколу допроса свидетеля ОСОБА_8 с января 2011 г. она проживала с ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1. Периодически у них оставался друг ОСОБА_2 - ОСОБА_1 В период времени с 20 по 24 марта она слышала, как ОСОБА_1 постоянно подстрекал ОСОБА_2 найти какой-нибудь магазин для того, чтобы его ограбить. Ей со слов ОСОБА_1 было известно, что тот заложил в ломбарде мобильный телефон, который ему купили родители и боялся вернуться из-за этого домой. В связи с этим он проживал у них с ОСОБА_2 в квартире с 19 марта 2011 года по 26 марта 2011 года, и постоянно говорил ОСОБА_2.о том, что нужно найти какой-нибудь магазин, который можно ограбить. В итоге ОСОБА_2 надоели постоянные назойливые идеи ОСОБА_1, и ОСОБА_2 сказал о том, что если тому так хочется ограбить магазин, у него есть на примете такой магазин - по Античному проспекту, 3 в г. Севастополе, который находится в безлюдном месте, и там работает 1 продавец-девушка. Она поняла, о каком магазине шла речь, так как раньше жила на Античном проспекте, 6. ОСОБА_2 часто приходил к ней в гости, и очень много раз бывал в этом магазине. ОСОБА_2 предложил это ОСОБА_1 с тем условием, что все противоправные действия в магазине ОСОБА_1 будет делать самостоятельно, на что последний согласился. 25 марта 2011 года утром, примерно в 10 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вышли из дома. ОСОБА_1 взял с собой большой нож, завернув его в плоский газетный сверток и спрятав во внутренний нагрудный карман куртки. Когда ОСОБА_1 заворачивал нож в газету и клал его в карман, при этом присутствовали она и ОСОБА_2 Примерно через 30 минут прибежал ОСОБА_1, он был разъярен, схватил топор и пытался с ним выбежать из квартиры, но ОСОБА_2 его остановил. ОСОБА_1 при этом пояснил, что нож, который он приготовил для нападения в магазине, у него выпал в магазине стройматериалов, где он хотел совершить кражу, и какой-то мужчина ударил его. После этого ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2 о том, что ему нужно одеть чужую одежду, чтобы его не узнали по его одежде. ОСОБА_2 дал свои джинсы темно-синего цвета и джинсовую куртку. ОСОБА_1 одел джинсы и на свою черную куртку одел джинсовую куртку. Примерно через 30 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вышли из квартиры, взяв с собой нож. ОСОБА_1 таким же образом положил его во внутренний карман куртки. Она осталась дома. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 конкретно не поясняли ей, куда идут, и для чего взяли нож, но по их сборам она все поняла. Примерно через 40 минут ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2, и сказал ей, чтобы она пришла во двор рядом с ТЦ «Новус» на проспекте Октябрьской Революции в г. Севастополе. Она пришла через 5 минут. ОСОБА_2 сидел на лавке во дворе, ОСОБА_1 не было. По дороге домой ОСОБА_2 рассказал ей, что ОСОБА_1 ограбил магазин, а он стоял возле магазина, наблюдал за обстановкой. Когда ОСОБА_1 выбежал из магазина, пакеты с продуктами у него порвались, ноутбук он быстро передал ОСОБА_2, а сам убежал. Дома они встретились с ОСОБА_1, тот рассказал, что выкинул нож, с которым совершил нападение на продавца, в каких-то кустах, а джинсовую куртку, в которую был одет и награбленные продукты в магазине «Продукты» он выкинул. По просьбе ОСОБА_2 она звонила своей сестре в г. Саки, узнавала сколько стоит ноутбук (т.1 л.д. 144-147).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показала, что около 12 часов она приходила к ОСОБА_4 в магазин. Когда они разговаривали на улице, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 приходили в магазин, покупали лимонад. До этого ОСОБА_1 она видела у себя во дворе. Потом она ушла гулять с ребенком, а ОСОБА_4 осталась работать в магазине. Приблизительно в 15 часов 40 минут ей позвонила ОСОБА_4, она была очень напугана, плакала, и спросила, помнит ли она парней, которые заходили в магазин, один из них напал на нее с ножом, забрал деньги продукты, а второй в это время стоял на улице.
В ходе предъявления лица для опознания на досудебном следствии и потерпевшая ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_10 опознали ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (т.1 л.д. 85, 86, 133, 134).
В ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_8 отказалась от своих показаний данных на досудебном следствии, пояснив, что оговорила ОСОБА_1 и ОСОБА_2 под давлением со стороны сотрудников милиции, об обстоятельствах совершенного разбойного нападения на ОСОБА_4
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_8, в том числе и после допроса свидетеля ОСОБА_11, суд правильно указал, что изменение в показаниях ОСОБА_8 объясняются её желанием помочь обвиняемому ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Мотивами такого поведения суд указал: совместное проживание, близкие отношения и планы заключить брак.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и коллегия судей апелляционного суда.
При этом учитывает, что перед допросом свидетель ОСОБА_8 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 691 УПК Украины, согласно которых она могла отказаться от дачи показаний о себе, воспользоваться услугами защитника, подавать замечания на протокол допроса и действия следователя. Однако в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о нарушении её прав, в связи с чем признавать данные в ходе досудебного следствия показания недопустимыми доказательствами, оснований нет.
Критически коллегия судей относится к заявлениям потерпевшей ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, свидетеля о том, что ОСОБА_2 не имеет никакого отношения к разбойному нападению на магазин «Продукты» Т.к. считает, что доводы осужденных о непричастности ОСОБА_2 к совершению данного преступления и отсутствие между ними предварительного сговора на совершение данного деяния, были ими озвучены как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное ОСОБА_2 и уменьшить ответственность ОСОБА_1
Довод потерпевшей ОСОБА_4 в апелляции о том, что ОСОБА_2 во время нападения на неё ОСОБА_1 находился на улице и она не может утверждать, что указанные лица были в сговоре на совершение преступления не влияет на правильность принятого судом решения. Её утверждение, что непосредственно угрожал насилием и завладел имуществом ОСОБА_1, а ОСОБА_2 в это время находился на улице не противоречит материалам уголовного дела.
При судебном рассмотрении дела, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отказались от своих показаний, данных на досудебном следствии, заявив, что к ним со стороны работников милиции применялись меры психологического и физического характера. Об этом же они указывают и в своих апелляциях.
Судом для проверки данных заявлений 8 сентября 2011 года было вынесено постановление о проведении в порядке ст. 97 УК Украины проверки по заявлениям подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных работников Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе (т. 3 л.д. 70).
Прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя проведена проверка, в ходе которой доводы заявленные подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не нашли своего объективного подтверждения. Постановлением помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя ОСОБА_12 от 19 сентября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 365 ч.2, ст. 373 ч.2 УК Украины в отношении сотрудников милиции - ОСОБА_13 и ОСОБА_11 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины (т. 3 л.д. 146-147).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_13, на которого подсудимые указывали как на лицо, применявшее к ним физическое насилие, опроверг данные доводы ОСОБА_1 и ОСОБА_2, как и следователь ОСОБА_11., в чьем производстве находилось данное уголовное дело, которая пояснила, что телесных повреждений у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не имелось, кроме перелома руки у ОСОБА_1, полученного им до задержания, при допросах на них какого-либо давления не оказывалось, жалобы они не высказывали. Из материалов дела следует, что рука у ОСОБА_1 была сломана до его задержания, и он ходил в гипсе (т. 3 л.д. 120-122).
Также при рассмотрении данных заявлений, судом исследовались обстоятельства задержания и помещения в ИВС при УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Так, согласно истребованной копии журнала первичного медицинского осмотра в ИВС при УМВД Украины в г. Севастополе, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были помещены в ИВС 29.03.2011 года, при этом у ОСОБА_1 не имелось телесных повреждений, кроме перелома правой кисти, на которую наложен гипс, а у ОСОБА_2 имелись небольшие ушибы на обеих руках, иных телесных повреждений не было. В связи с чем 29.03.2011 г. он был доставлен в 1 городскую больницу, где был осмотрен, и ему поставлен диагноз: растяжение мышц обоих предплечий (т. 3 л.д. 114-116; 142).
Кроме того, из материалов дела следует, что перед допросами следователем ОСОБА_2 и ОСОБА_1 разъяснялись их права, в том числе иметь защитника, и по ходатайству ОСОБА_1 ему был предоставлен защитник ОСОБА_14 (т.2 л.д. 67, 69,70, 75, 86, 104, 117, 119, 145, 154). В ходе судебного заседания ОСОБА_2 подтвердил, что сначала просил предоставить ему адвоката, однако, затем добровольно отказался от защитника, считая, что на досудебном следствии он ему не нужен (т.2 л.д. 120-122).
Из изложенного выше следует, что проверка, проведенная по заявлениям подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции, проведена объективно и с учетом всех обстоятельств.
Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_7 27.03.2011 года, которые она подтвердила при судебном рассмотрении дела, 19 марта 2011 года примерно в 19 часов 30 минут она находилась в магазине «Казачок» одна, покупателей не было. В магазин зашел ранее не знакомый ей молодой человек - ОСОБА_1, забежал за прилавок к ней, немного задержался возле места, где лежали ножи, и внезапно с ножом в руках бросился к ней. Она очень испугалась, не знала, что ей делать, не двигалась и не оказывала сопротивления. Парень целенаправленно выхватил выдвижной деревянный ящик, в котором находилась часть выручки за день в размере 2000 грн. и выбежал с ним из магазина. Она пришла в себя, и побежала следом за ним, крича о помощи. Неподалеку, со стороны портовой поликлиники, находилась какая-то компания, и ребята кинулись за парнем, а она вспомнила, что забыла закрыть магазин, и вернулась обратно. Через несколько минут к ней в магазин подошел незнакомый парень, вернул ей ящик с деньгами в сумме 2000 гривен, и сказал, что удалось только вернуть коробку, а преступника догнать не удалось. Денежные средства в сумме 2000 грн., которыми завладел незнакомый парень, принадлежали частному предпринимателю ОСОБА_15 Вернувшись в магазин, и получив похищенную коробку с деньгами, она сообщила о случившемся ОСОБА_15 и позвонила в милицию. После того, как приехали сотрудники милиции, она заметила, что отсутствует большой нож с черной ручкой с нацарапанной надписью «сыр» и поняла, что парень угрожал ей именно этим ножом и забрал его с собой.
Потерпевший ОСОБА_15 хозяин магазина «Казачок», подтвердил в судебном заседании, что около 19 часов 40 минут 19 марта 2011 года ему на мобильный телефон позвонила продавец ОСОБА_7 и сообщила, что ее ограбили. Когда приехал на место, ОСОБА_7 пояснила, что неизвестный парень, угрожая ножом, завладел денежными средствами в сумме 2000 грн. Ножи у них лежат за весами, можно спокойно подойти и взять их. ОСОБА_7 поясняла ему, что рассмотрела нападавшего и запомнила его.
В ходе очной ставки с ОСОБА_1 потерпевшая ОСОБА_7 давала аналогичные показания, и подтвердила, что это именно он 19 марта 2011 года совершил разбойное нападение (т.1 л.д. 207-208).
В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая ОСОБА_7 опознала ОСОБА_1 как лицо, которое 19 марта 2011 года совершило на нее разбойное нападение в магазине «Казачок», угрожая при этом ножом, которым завладело в указанном магазине, пояснив, что опознает его по телосложению, чертам лица (т. 1 л.д.206).
Доводы ОСОБА_1 о нарушении норм УПК Украины при проведении опознания судом не было принято во внимание, поскольку потерпевшая ОСОБА_7 опровергла в суде его доводы о том, что перед опознанием работники милиции показывали ей фотографию ОСОБА_1 и указывали, кого надо опознать. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 также поясняла, что у нее нет никаких сомнений. Она четко запомнила ОСОБА_1 в момент совершения разбойного нападения, поэтому с уверенностью его опознала на досудебном следствии, а также в ходе судебного заседания.
Критически отнесся суд к показаниям свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила в суде, что 19 марта 2011 года ее сын весь день находился дома, т.к. у нее в этот день - день рождения и расценил как данные с целью создания ложного алиби ОСОБА_1, поскольку его виновность в совершении разбойного нападения на ОСОБА_7 в магазине «Казачок» 19 марта 2011 года около 19 часов 30 минут при обстоятельствах, установленных судом, сомнений не вызывает, полностью подтверждена совокупностью доказательств по делу, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными, а свидетель ОСОБА_9 является лицом, заинтересованным в исходе дела. А доводы ОСОБА_1 о непричастности к данному разбойному нападению следует расценивать, как способ избежать наказания.
Довод ОСОБА_2 о том, что умысел у ОСОБА_1 на хищение ноутбука ОСОБА_4 возник в магазине и он, ОСОБА_2, об этом ничего не знал, следует признать не влияющим на правильность квалификации действий виновных. Поскольку диспозиция ст. 187 УК Украины предусматривает нападение с целью завладения чужим имуществом. При этом договорённость об ассортименте похищаемого имущества не является обязательным условием наступления уголовной ответственности либо освобождения от неё.
Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, в пределах санкций статей, соответствует тяжести совершённых преступлений, данным о личности обвиняемых, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. По мнению коллегии судей апелляционного суда назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения по делу на основании доводов апелляций, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, осуждённых по ч. 1, ч. 2 ст. 187 УК Украины, оставить без изменения, апелляции потерпевшей ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Судьи
Г.В. Никитин Батрак В.В. Соловьев Е.А.
Копия верна:
судья Г.Никитин