02.10.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/426/2012 Председательствующий в 1 инстанции: Бурлаков Г.С.
Категория: ч. 1 ст. 309 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
2 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.,
судей Соловьёва Е.А., Харченко Н.С.,
с участием:
прокурора Плаксина Н.Н.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 июля 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий плиточником в ООО «АТиК Инвест», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1; проживающий по адресу: АДРЕСА_2, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины,
осужден:
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе за проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров судебные издержки - на общую сумму 1765 грн. 44 коп.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
установила:
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта при следующих обстоятельствах.
Около 11 часов 6 апреля 2012 года ОСОБА_1, находясь в ОСОБА_3 г. Севастополя, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, путем присвоения найденного, приобрел особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - концентрат из маковой соломы, массой в перерасчете на сухое вещество не менее 0,5742 г. После чего стал хранить при себе указанное наркотическое средство. В тот же день в период времени с 16 до 16 часов 20 минут, возле дома № 19 по ул. Белостокская в г. Севастополе, в ходе проведения личного досмотра сотрудники милиции обнаружили и изъяли у ОСОБА_1 в левом кармане куртки одноразовый медицинский шприц с указанным наркотическим средством.
В апелляции осужденный, не оспаривая своей виновности в совершении преступления и квалификацию действий, просит смягчить назначенное ему наказание.
Апелляция мотивирована тем, что при назначении наказания суд не учёл положительные характеристики с места работы, состояние его здоровья, наличие на иждивении жены и малолетних детей.
Заслушав докладчика, доводы подсудимого, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить в силе, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах и квалификация его действий по ст. 309 ч. 1 УК Украины, не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Согласно ст. 65 УК Украины, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года №7 суд назначает наказание в пределах, установленных санкцией статьи, предусматривающей наказание за совершённое преступление, в соответствие с положениями Общей части Уголовного кодекса и учитывая степень тяжести совершённого преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Когда санкция закона, по которому лицо признано виновным, наравне с лишением свободы на конкретный срок предусматривает более мягкие виды наказания, при постановлении приговора необходимо обговаривать вопросы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
При назначении ОСОБА_1 вида и меры наказания суд первой инстанции учёл тяжесть совершённого преступления, отсутствие судимости у обвиняемого, а также характеристику на него, подписанную участковым инспектором милиции ОСОБА_4
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом принято во внимание чистосердечное раскаяние обвиняемого.
Согласно справке-характеристике ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Склонен к совершению корыстных преступлений, в общественной жизни города и района участия не принимает. В связи с чем, привлекался к административной ответственности (л.д. 57).
В ходе судебного заседания ОСОБА_1 заявил о несогласии с выводами, изложенными в характеристике, пояснив, что ни разу не видел участкового и не общался с ним.
С такими доводами обвиняемого соглашается коллегия судей апелляционного суда.
Выводы, изложенные в указанной характеристике, не подтверждаются материалами уголовного дела и противоречат предоставленным обвиняемым в суд иным характеризующим документам.
Необоснованным следует признать утверждение о склонности обвиняемого к совершению корыстных преступлений, поскольку последний не имеет судимости, а совершение им ранее уголовных правонарушений не может учитываться при назначении вида и меры наказания.
Согласно представленных в суд производственной характеристике, подписанной директором ЧП «АТиК Инвест» ОСОБА_5 за время работы с 12 апреля 2012 года на указанном предприятии ОСОБА_1 зарекомендовал себя дисциплинированным работником. В смене назначен бригадиром, к выполнению функциональных обязанностей относится добросовестно. Умело организовывает работу, принципиален в соблюдении требований производственной дисциплины. Сдержан, принимает взвешенные решения. Пользуется авторитетом и уважением среди коллег. Нарушений трудовой дисциплины не имеет, в употреблении спиртных напитков замечен не был.
Из характеристики, подписанной ЧП ОСОБА_6 видно, что ОСОБА_1 на протяжении двух лет по договору работает в ЧП «ОСОБА_6» и характеризуется как исполнительный, отзывчивый и добросовестный работник. Работу выполняет качественно и в срок. Всегда готов помочь коллегам, за что пользуется авторитетом и уважением. Правила трудового распорядка не нарушает, инициативен, не боится брать на себя ответственность за принятые решения. Спиртные напитки не употребляет.
Председателем общественной организации «Объединение инвалидов труда» ОСОБА_7 ОСОБА_1 характеризуется положительно, как лицо, помогающее общественной организации, в том числе в приобретении лекарств и угля, в проведении ремонтно-строительных работ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года №7 исследуя данные о личности подсудимого, суд должен установить его возраст, состояние здоровья, поведение до совершения преступления как в быту, так и по месту работы, его прошлое (наличие неснятых или не погашенных судимостей, административных взысканий), состав семьи (наличие на содержании детей), материальное положение также.
Однако суд первой инстанции при назначении наказания в большей степени учёл выводы характеристики, подписанной участковым инспектором, без исследования иных данных об обвиняемом.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание ОСОБА_1 не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 372 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 июля 2012 года в отношения ОСОБА_1 изменить в части назначенного наказания.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ч. 1 ст. 309 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 1700 грн.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи
Г.В.Никитин Е.А.Соловьёв Н.С.Харченко
Копия верна:
судья Г.Никитин