23.10.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/303/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Брыкало Т.В.
Категория: ч. 5 ст. 185 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
23 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Никитина Г.В.,
судей: Коваленко А.Ю., Косенко А.Н.,
с участием
прокурора Клочко Е.В.,
осужденного ОСОБА_1,
защитника-адвоката ОСОБА_2,
представителя потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Сумы, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении трёх несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., сын ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4., работающий риэлтором в агентстве недвижимости «Семья», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3 проживающий в АДРЕСА_4, ранее не судимый,
оправдан по ст. 358 ч. 2 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления;
осуждён:
- по ст. 185 ч. 5 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;
- по ст. 357 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст. 49 ч. 1 п. 2 УК Украины - освобожден от отбывания наказания;
- по ст. 358 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы. В соответствии со ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Украины - освобожден от отбывания наказания;
- по ст. 358 ч. 4 УК Украины к двум годам ограничения свободы. В соответствии со ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Украины - освобожден от отбывания наказания.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
установила:
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
В дневное время 07 июня 2005 года, ОСОБА_1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ОСОБА_8, для реализации своего преступного умысла, находясь в помещении офиса частного нотариуса ОСОБА_9, расположенного в квартире АДРЕСА_1, действуя по предварительному сговору и в группе с неустановленным лицом, в бланке доверенности ВСС № 308917 от 07 июня 2005 года в соответствии с которой ОСОБА_8 предоставила ОСОБА_1 право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, собственноручно внес подпись от имени и с подражанием подписи ОСОБА_8, подделав таким образом вышеуказанный документ, а частный нотариус ОСОБА_9 заверила доверенность и внесенные в нее сведения, зарегистрировав данный документ под реестровым номером 3283.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, 07 июня 2005 года ОСОБА_1, находясь в помещении КП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя, расположенного по ул. Хрусталева, 83, используя заведомо поддельную доверенность ВСС № 308917 от 07 июня 2005 года на право распоряжения всем принадлежащим ОСОБА_8 имуществом, подделал заказ № 2891 на справку-характеристику по квартире АДРЕСА_1 для дальнейшего использования справки-характеристики с целью продажи квартиры, принадлежащей ОСОБА_8
08 июня 2005 года в дневное время, ОСОБА_1, находясь в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_9, расположенной в квартире АДРЕСА_1, используя заведомо поддельную доверенность ВСС № 308917 от 07 июня 2005 года, действуя как доверенное лицо ОСОБА_8, но на самом деле не поставив последнюю в известность о данном факте, вопреки интересам ОСОБА_8, заключил фиктивный договор купли-продажи принадлежащей гражданке ОСОБА_8 квартиры, расположенной в АДРЕСА_1 со своим братом ОСОБА_10 Договор был удостоверен нотариусом ОСОБА_9 за реестровой записью №3375, тем самым тайно похитил вышеуказанную квартиру, рыночная стоимость которой на 08 июня 2005 года составляла 101100 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, направленную на тайное похищение имущества ОСОБА_8, в вечернее время 15 июня 2005 года, ОСОБА_1, в отсутствие потерпевшей, незаконно проник в квартиру АДРЕСА_1, и тайно похитил из помещения квартиры принадлежащее ОСОБА_8 имущество, а именно: мебельную стенку, стоимостью 2000 грн.; диван-кровать стоимостью 800 грн.; два кресла, стоимостью 750 грн. каждое, общей стоимостью 1500 грн.; платяной шкаф стоимостью 1000 грн.; комод, стоимостью 350 грн.; тумбу под телевизор, стоимостью 350 грн.; телевизор цветной стоимостью 700 грн.; столик журнальный, стоимостью 200 грн.; трельяж, стоимостью 450 грн.; зеркало в металлической оправе, стоимостью 300 грн.; холодильник, стоимостью 700 грн.; холодильник, стоимостью 800 грн.; стол кухонный, стоимостью 200 грн.; стол-шкаф кухонный, стоимостью 350 грн.; шкафчик настенный кухонный, стоимостью 200 грн.; табуретки 4 штуки, стоимостью 50 грн. за одну, общей стоимостью 200 грн.; швейную электрическую машинку, стоимостью 1500 грн.; люстру, стоимостью 100 грн.; гитару, стоимостью 200 грн.; фен для волос, стоимостью 100 грн.; инструменты для педикюра (заказные), в комплекте, стоимостью 500 грн.; электрический стерилизатор, стоимостью 150 грн.; полушубок из натурального меха, стоимостью 1500 грн.; пальто зимнее, стоимостью 300 грн.; пальто демисезонное, стоимостью 300 грн.; шляпы, 3 штуки, по цене 50 грн. за одну, общей стоимостью 150 грн.; брюки, 3 пары, стоимостью 200 грн. за пару, общей стоимостью 600 грн.; пиджаки, 3 штуки, стоимостью 100 грн. за один, общей стоимостью 300 грн.; куртки, 2 штуки, стоимостью 150 грн. за одну, общей стоимостью 300 грн.; свитера, 3 штуки, стоимостью 100 грн. за один, общей стоимостью 300 грн.; сапоги на меху, стоимостью 400 грн.; туфли 4 пары, стоимостью 50 грн. за пару, общей стоимостью 200 грн.; одеяло пуховое, стоимостью 800 грн.; подушки, 2 штуки, стоимостью 50 грн. за одну, общей стоимостью 100 грн.; постельное белье в комплекте, 150 грн.; комплект нижнего белья, стоимостью 100 грн.; полотенца 10 штук, стоимостью 15 грн. каждое, на общую сумму на 150 грн.; 10 тарелок, общей стоимостью 30 грн.; 5 вилок, общей стоимостью 5 грн.; 5 ложек, общей стоимостью 5 грн.; 2 кастрюли, стоимостью 40 грн. каждая, на общую сумму 80 грн.; 2 ножа, стоимостью 30 грн. каждый, на общую стоимость 60 грн.; черпак, стоимостью 10 грн.; сковорода, 5 штук, стоимостью 100 грн. каждая, общей стоимостью 500 грн.; хлебницу, стоимостью 15 грн.; фотографии, материальной ценности не представляющие, книги (медицинская литература) 5 штук, общей стоимостью 150 грн.; книги (художественная литература) 20 штук, общей стоимостью 200 грн., вешалку для одежды, стоимостью 50 грн.; полку для прихожей, стоимостью 50 грн.; туалетные принадлежности в комплекте, общей стоимостью 100 грн.; косметику: помада, в количестве 5 штук, стоимостью 25 грн. каждая, на общую сумму 125 грн.; пудра, стоимостью 40 грн.; тени, стоимостью 35 грн.; 3 духов, стоимостью 35 грн. каждые, на общую сумму 105 грн.; лак для волос, стоимостью 20 грн.; палас, стоимостью 600 грн.; ковер, стоимостью 300 грн.; ведро для воды, стоимостью 15 грн.; таз эмалированный, стоимостью 20 грн.; часы настенные, стоимостью 35 грн.; покрывало, стоимостью 40 грн.; шторы, стоимостью 50 грн.; тюль, стоимостью 35 грн., а всего имущества ОСОБА_8 на общую сумму 20 975 грн.
Похищенным у ОСОБА_8 имуществом ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, а именно: квартиру АДРЕСА_1 перепродал 11 июня 2005 года ОСОБА_11, а находившееся в квартире имущество вывез в неизвестном направлении, чем причинил ОСОБА_8 ущерб на общую сумму 122 075 грн., то есть в особо крупных размерах.
Он же, в вечернее время 15 июня 2005 года, имея умысел на завладение принадлежащими ОСОБА_8 важными личными документами, в отсутствие потерпевшей, незаконно проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил важные личные документы ОСОБА_8, а именно: диплом об окончании медицинского училища, свидетельство об окончании курсов косметолога, свидетельство о рождении, трудовую книжку.
В апелляции и дополнении к ней, защитник осужденного - адвокат ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, в связи с тем, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследовались неполно и с обвинительным уклоном, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона, а материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что при вынесении данного приговора, судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты.
Так, 06.02.2012 года в 11 часов 30 минут судья Брыкало Т.В. назначила к рассмотрению и отложила на иную дату, в связи с неявкой прокурора, уголовное дело в отношении ОСОБА_12, обвиняемого по ч. 4 ст. 190 УК Украины.
08.02.2012 года в 12 часов судья Брыкало Т.В. провела предварительное судебное заседание, с вручением обвинительного заключения и обсуждением следующей даты судебного рассмотрения, по уголовному делу в отношении Симакова, обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК Украины, с участием обвиняемого и адвоката ОСОБА_13
Из приговора суда следует что, ОСОБА_1 дважды признан виновным в совершении одного и того же преступления, он также дважды обвинялся в совершении одного и того же преступления, как это видно из обвинительного заключения и приговора.
В обоснование своей апелляции адвокат указывает на то, что судом не проверено заявление свидетеля - нотариуса ОСОБА_9 о том, что перед оформлением доверенности она удостоверяет личность доверителя, изучает его документы и предупреждает о последствиях выдачи доверенности.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то что, признав ОСОБА_1 виновным по ч. 5 ст. 185 УК, суд объединил 2 эпизода: завладение квартирой по поддельной доверенности и тайное хищение имущества потерпевшей, т.е. вещей из квартиры АДРЕСА_1. Однако, вещи по просьбе ОСОБА_8 были вывезены в гараж, расположенный в кооперативе «Мечта», и в последующем в целости и сохранности переданы мужу сестры потерпевшей. Кроме того, ни на досудебном следствии, ни в суде указанные вещи не были индивидуализированы. Не были допрошены свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которым на хранение были переданы вещи ОСОБА_8
Судом не были проверены утверждения о завладении обвиняемым документов потерпевшей. При изготовлении протокола судебного заседания были нарушены сроки его изготовления, что влечёт признание протокола недопустимым доказательством.
Заслушав докладчика, доводы осужденного ОСОБА_1, его защитника - адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляцию в полном объёме, прокурора и представителя потерпевшей, полагавших допущенные судом нарушения не существенными, апелляцию не обоснованной и подлежащей отклонению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав судебные прения и последнее слово, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 УПК Украины, приговор постановляется в отдельном помещении - совещательной комнате. Во время совещания и постановления приговора в совещательной комнате могут быть только судьи, входящие в состав суда по данному делу. Присутствие в совещательной комнате запасных судей или секретаря судебного заседания и иных лиц не допускается.
Как следует из ч. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 27.12.1985 года «О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, которое регламентирует судебное рассмотрение уголовных дел», что несоблюдением тайны совещания судей, которое является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, который влечет отмену приговора считается: постановление приговора или его части вне совещательной комнаты, не связанное с отдыхом оставление совещательной комнаты одним или всеми судьями (судьей), пребывание в совещательной комнате во время совещания судей посторонних лиц; разглашение излагаемых в совещательной комнате рассуждений.
В соответствии с доводами апелляции о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, в Ленинский районный суд г. Севастополя, неоднократно направлялись требования о проведении служебного расследования по данному вопросу.
В соответствии с предоставленными материалами служебных расследований нарушения тайны совещательной комнаты по данному уголовному делу не выявлено.
Вместе с тем, адвокатом ОСОБА_4 в суд были предоставлены копии протоколов судебного заседания по уголовному делу в отношении ОСОБА_16 Согласно которых под председательством судьи Брыкало Т.В. 6 февраля 2012 года в 11 часов 30 минут состоялось судебное заседание по уголовному делу в отношении ОСОБА_16 с участием иных участников судебного разбирательства.
Согласно ст. 370 УПК Украины приговор подлежит отмене, если нарушено тайну совещания судей.
В соответствии со ст. 334 УПК, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Согласно п.п. 17, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» выводы суда по оценке доказательств необходимо излагать в приговорах в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятие одних и исключение других доказательств судом должно быть мотивировано. В мотивировочной части приговора необходимо изложить анализ и оценку доказательств как тех, которые были собраны на досудебном следствии, так и полученных в судебном заседании.
Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в мотивировочной части приговора суд дважды изложил описание преступного деяния, доказанного в ходе судебного следствия. При этом оба описания объективной и субъективной стороны преступления, в совершении которого ОСОБА_1 признан виновным, существенно отличаются друг от друга.
Никто из участников апелляционного рассмотрения не пояснил, какой из вариантов доказанного обвинения следует признать правильным, а какой следует исключить из приговора.
Поскольку сделать это без проведения судебного следствия в полном объёме не представляется возможным, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В обоснование виновности ОСОБА_1 суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15
Однако указанные свидетели в судебное заседания не являлись, в суде не допрашивались, их показания, данные на досудебном следствии, не оглашались.
Таким образом, суд положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы в судебном порядке, что является недопустимым.
Принимая во внимание изложенное выше, а также требования ст. 370 УПК Украины, коллегия судей считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365,366,367,376 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_1, осуждённого по ст. 185 ч. 5, ст. 357 ч. 3, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4 УК Украины и оправданного по ч. 2 ст. 358 УК Украины, отменить, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде, оставить без изменений.
Судьи:
Г.В.Никитин А.Ю. Коваленко А.Н.Косенко
Копия верна:
судья Г.Никитин