16.10.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/414/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Казаков В.В.
Категория: ч. 3 ст. 364 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
16 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.,
судей Коваленко А.Ю., Юненко Н.А.,
с участием прокурора Клочко Е.В.,
осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника - адвоката Ягубова Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию осужденного ОСОБА_1, адвоката Ягубова Г.Н. в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Гусятин, Тернопольской области, гражданин Украины, с высшим образованием, разведённый, временно не работающий, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по:
ч. 2 ст. 163 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
ч. 2 ст. 3612 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 364 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей, а также должность работника правоохранительного органа сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 54 УК Украины специального звания - капитана милиции.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины окончательно наказание назначено по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно- хозяйственных обязанностей, а также должность работника правоохранительного органа сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 54 УК Украины специального звания - капитан милиции.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 76 того же Кодекса.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, разведённый, временно не работающий, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей: сын ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4., дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5., зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый,
осужден по:
ч. 1 ст. 163 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
ч. 2 ст. 3612 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины назначено по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 76 того же Кодекса.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 976,56 грн.
установила:
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными в преступлениях, совершённых при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника УМВД Украины в г. Севастополе № 80 о/с от 24.05.08 г. ОСОБА_2 назначен на должность оперуполномоченного сектора борьбы с преступлениями в сфере трудоустройства за границей отдела борьбы с преступлениями, связанными с торговлей людьми УМВД Украины в г. Севастополе и в соответствии с должностными инструкциями и п. 9 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» имеет право снимать информацию с каналов связи и применять другие технические средства получения информации. Таким образом, ОСОБА_2 являлся должностным лицом, исполняющим функции представителя власти.
28 июля 2009 года ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с гражданином ОСОБА_1 в г. Севастополе, злоупотребляя представленной ему властью и служебным положением, ознакомившись с информацией с ограниченным доступом о детализации телефонных соединений абонентов мобильных операторов связи МТС ЗАО «Украинская мобильная связь» и U'tel ОАО «Укртелеком», нарушил тайну телефонных переговоров указанных абонентов, после чего несанкционированно сбыл другому лицу данную информацию, хранящуюся в электронно-вычислительных машинах и автоматизированных системах операторов МТС и U'tel.
Конкретная преступная деятельность ОСОБА_2 и ОСОБА_1 выразилась в следующем.
В июне 2009 года в поле зрения отдела контрразведки Управления СБУ в городе Севастополе, осуществляющего контроль за соблюдением режима оборота конфиденциальной информации с ограниченным доступом, хранящейся в электронно-вычислительных машинах и автоматизированных системах мобильных операторов связи, попали жители города Севастополя неработающий ОСОБА_1 и оперуполномоченный отдела по борьбе с преступлениями связанными с торговлей людьми Управления МВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_2
15 июня 2009 года для документирования их противоправной деятельности отделом разведки Управления СБУ в городе Севастополе вынесено постановление об оперативной закупке у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 конфиденциальной информации с ограниченным доступом о детализации соединений абонентов телефонных номеров мобильных операторов связи, согласно которому проведение мероприятия поручалось жителю города Севастополя ОСОБА_7
20 июля 2009 года ОСОБА_7, действуя в соответствии с указанным постановлением, согласованным 19 июля 2009 года с прокурором города Севастополя, обратился в 19 часов 19 минут по телефону НОМЕР_11 к ОСОБА_1 с просьбой за денежное вознаграждение установить местонахождение фактически похищенных 18 июля 2009 года в городе Севастополе на пляже пос. Учкуевка мобильных телефонов его дочери (ОСОБА_7.) № НОМЕР_2, 1МЕ1 НОМЕР_4 и её сожителя (ОСОБА_8.) № НОМЕР_3.
ОСОБА_1, в нарушение действующего законодательства и достоверно зная из личного опыта, что информация о детализации соединений законным способом может быть предоставлена только владельцу телефонного номера, согласился добыть информацию о детализации телефонных соединений абонентов телефонных номеров НОМЕР_2 1МЕ1 НОМЕР_4 и № НОМЕР_3 за денежное вознаграждение в сумме 250 грн.
Во исполнение договорённости с ОСОБА_9 20 июля 2009 года в 19 часов 22 минуты ОСОБА_1 позвонил по мобильному телефону на номер № НОМЕР_5 оперуполномоченному отдела по борьбе с преступлениями связанными с торговлей людьми Управления МВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_2, попросив получить и передать ему информацию о соединениях абонентов вышеуказанных номеров похищенных мобильных телефонов по номерам IМЕI, на что ОСОБА_2 согласился за денежное вознаграждение.
В 12 часов 09 минут 23 июля 2009года ОСОБА_7, в целях документирования противоправной деятельности ОСОБА_1, дополнительно позвонил ему на мобильных телефон и попросил предоставить информацию о детализации телефонных соединений за месяц. Последний согласился выполнить данную просьбу. В связи с этим ОСОБА_1 в этот же день в 12 часов 10 минут перезвонил на мобильный телефон ОСОБА_2, и попросил получить указанную информацию по IМЕI за месячный период. На что ОСОБА_2 ответил согласием.
27 июля 2009 года ОСОБА_2, злоупотребляя предоставленной ему властью и своим служебным положением, используя своё служебное положение сотрудника милиции вопреки интересам службы, в нарушение требований действующего законодательства, неправомерно без заведения оперативно-розыскного дела и соответствующего разрешения суда введя в заблуждение сотрудников отдела ОТМ УМВД Украины в г. Севастополе получил от них в электроном виде конфиденциальную информацию с ограниченным доступом о детализации соединений абонентов телефонных номеров №№ НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_1 и НОМЕР_2,НОМЕР_8 (терминалы IМЕI соответственно №№ НОМЕР_9 НОМЕР_4) за период времени с 18 по 27 июля 2009 года, которую перевёл на бумажный носитель.
В 10 часов 50 минут 28 июля 2009 года ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_1 и договорился о встрече дословно «через 5 минут возле «Огонька». Встретившись предположительно около магазина «Огонёк» при неустановленных обстоятельствах ОСОБА_1 получил от ОСОБА_2 на бумажном носителе, а именно 6 листах формата А-4 конфиденциальную информацию с ограниченным доступом о детализации соединений абонентов телефонных номеров НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_10 и НОМЕР_2,НОМЕР_8 (терминалы 1МЕ1 соответственно №№ НОМЕР_9 НОМЕР_4) за период времени с 18 по 27 июля 2009года, передав взамен личные денежные средства в сумме 250 грн. одной купюрой достоинством 100 грн. и тремя купюрами по 50 грн. Получив указанную информацию, ОСОБА_1 в 10 часов 56 минут позвонил по мобильному телефону ОСОБА_7, и договорился о встрече в 18 часов 30 минут на площади им. Нахимова.
Прибыв в указанное место заранее до появления ОСОБА_7 в 18 часов 25 минут, ОСОБА_1 на скамейке около киоска «Союзпечать» рядом со зданием Севастопольского городского Совета, путём личного прочтения ознакомился с содержанием информации на шести листах А-4 полученной от ОСОБА_2 и убедился, что в ней содержатся данные о детализации телефонных соединений абонентов телефонных номеров НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_1 и НОМЕР_2, НОМЕР_8 (терминалы ІМЕІ соответственно №№ НОМЕР_9 НОМЕР_4) за период времени с 18 по 27 июля 2009 года, с указанием данных входящих и исходящих звонках, времени соединений и длительности разговоров, местах расположения сот - принимающих антенн на момент соединений. При этом ОСОБА_2 и ОСОБА_1 разрешения абонентов телефонных номеров НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_1 и НОМЕР_2, НОМЕР_12 ознакомление с информацией о детализации их соединений не получали и ознакомившись с указанной информацией, нарушили тайну их телефонных переговоров.
В 18 часов 30 минут к месту встречи подошёл ОСОБА_10, которому ОСОБА_1 лично передал на шести листах бумаги А-4 информацию о детализации телефонных соединений абонентов телефонных номеров НОМЕР_3, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_1 и НОМЕР_2,НОМЕР_8(терминалы ІМЕІ соответственно №№ НОМЕР_9 НОМЕР_4) за период времени с 18 по 27 июля 2009 года. За сбыт данной информации ОСОБА_1 потребовал 250 грн., которые ОСОБА_10 тут же вручил ему двумя купюрами достоинством в 200 и 50 грн.
По окончании встречи ОСОБА_1 был задержан сотрудниками Управления СБУ в городе Севастополе с поличным.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный ОСОБА_1 и защитник ОСОБА_2 - адвокат Ягубов Г.Н. подали апелляции.
В своей апелляции ОСОБА_1 просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить прокурору для организации дополнительного расследования.
В апелляции адвокат Ягубов Г.Н. просит приговор отменить, вынести в отношении ОСОБА_2 оправдательный приговор.
Апеллянты указывают, что приговор вынесен с нарушением уголовного закона, с существенной неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия.
Апелляции мотивированы тем, что в постановлении о проведении оперативной закупки не указана часть ст. 3612 УК Украины и без расшифровки ее квалифицирующих признаков. Также в актах ксерокопирования денежных средств от 28.07.2009 года, вручения диктофона, осмотра содержимого пакетов, изъятия малогабаритного звукозаписывающего устройства - лицам, принимавшим участие в данных действиях, не были разъяснены их права и обязанности. Вызывает сомнение акт осмотра покупателя, который осуществлял оперативную закупку, т.к. он выполнен в машинописном варианте. Также с грубым нарушением составлен протокол изъятия от 28 июля 2009 года.
Кроме того, в апелляции ОСОБА_1 указывает, что в приговоре суд изложил его показания не в полной мере соответствующие изложенным в протоколе судебного заседания. Показания ОСОБА_7, данные им в ходе досудебного следствия не соответствуют показаниям, данным им в суде. В его мобильном телефоне отсутствует номер мобильного телефона ОСОБА_2 При составлении протокола изъятия допущены нарушения: не указано место его составления, лицам, принимавшим участие в данном процессуальном действии, не разъяснены их права. В мотивировочной части приговора не точно указано место и время совершения преступления.
В дополнении к апелляции ОСОБА_1 указал, что ни на досудебном следствии, ни в суде не было установлено, каким конкретно образом, кого из сотрудников ОТМ УМВД Украины в г. Севастополе и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 ввел в заблуждение и незаконно получил конфиденциальную информацию.
Кроме того, адвокат Ягубов Г.Н. в апелляции указал, что доказательства положенные в основу приговора суда, добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Из постановления о проведении оперативной закупки следует, что закупка должна была проводится в 2 этапа на сумму 150 грн., а из материалов дела усматривается, что сразу был реализован 2 этап на сумму 250 грн. Процессуальные документы в ходе досудебного следствия составлялись в присутствии понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые в ходе допроса дали идентичные показания. Оперативно-техническое мероприятие в виде снятия информации с каналов связи, а именно разговор между ОСОБА_1 и ОСОБА_7 не могут быть признаны законными, поскольку такое мероприятие может быть проведено лишь при подозрении в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, каковыми ст. 163 и 3612 УК Украины не являются. В ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_7 показал, что в Акте осмотра покупателя стоит не его подпись, в связи с чем, данный документ не может быть признан допустимым доказательством. Не смотря на то, что свидетель ОСОБА_14 свыше пяти раз вызывался в суд, он не был допрошен. Без внимания оставлены выводы почерковедческой экспертизы, опровергающей показания свидетеля ОСОБА_14 о причастности к инкриминируемому ОСОБА_2 преступлению.
От прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поступили возражения на вышеуказанные апелляции, в которых он просит в удовлетворении апелляций отказать, а приговор вынесенный судом первой инстанции, оставить без изменений.
Заслушав докладчика, доводы ОСОБА_1, ОСОБА_2, его адвоката Ягубова Г.Н., поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, выслушав судебные прения и последнее слово осужденных, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Виновность обвиняемых подтверждается исследованными в суде показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, иными материалами уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_7 допрошенный в суде показал, что в конце июня начале июля 2009 года в кругу своих знакомых он рассказал, что у дочери и зятя украли мобильные телефоны. Присутствовавший среди знакомых ОСОБА_1 предложил свои услуги по розыску телефонов. При этом сказал, что решать этот вопрос будет через милицию. В последующем он, ОСОБА_7, согласился участвовать в контрольной закупке. Для проведения контрольной закупки ему вручили деньги и звукозаписывающую аппаратуру. После получения денег он сверил их номера на ксерокопиях и подписал самостоятельно все процессуальные документы. После получения возле киоска «Союзпечать» распечаток телефонных соединений от ОСОБА_1 он передал последнему 250 грн. В ходе исследования доказательств ОСОБА_7 показал, что в акте осмотра покупателя от 28 июля 2009 года стоит не его подпись. Во всех остальных документах по контрольной закупке стоят его подписи (т. 3 л.д. 183-184).
Согласно Акту добровольной выдачи от 28 июля 2009 года и Акту осмотра от того же числа ОСОБА_7 добровольно выдал листы бумаги формата А4 с распечаткой трафиков телефонных соединений в табличной форме на 6 листах. При этом пояснил, что указанные документы получил от мужчины по имени ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) за 250 грн. На указанных листах содержится информации о соединении с телефонами, похищенными у его дочери и зятя (т. 1 л.д. 25-38).
Из Акта осмотра и прослушивания аудиозаписи от 5 августа 2009 года усматривается, что ОСОБА_1 с ОСОБА_7 обсуждают по указанным выше распечаткам возможность определения местонахождения соединяемых абонентов, возможность обращения в милицию с заявлением о розыске похищенных телефонов (т. 1 л.д. 41-43).
Из показаний свидетеля ОСОБА_14, исследованных в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, усматривается, что 27 июля 2009 года к нему обратился работник ОБТЛ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_2 с просьбой получить информацию по двум похищенным телефонам. Был подготовлен запрос на имя начальника ДОТМ и в этот же день по электронной почте был получен ответ. Проведённым анализом было установлено, что в похищенные телефоны вставлены новые СИМ-карты, круг связей изменился. Один телефон продолжает работать на Северной стороне, второй в г. Симферополе. Причём один телефонный терминал поддерживает связь с одним из работников Нахимовского РО УМВД. ОСОБА_14 обратил внимание ОСОБА_2 на данное обстоятельство. Последний сказал, что лично будет заниматься этим обстоятельством и раскрывать преступление. Попросил передать ему информацию в электронном виде. Полагая, что ОСОБА_2 действует в интересах службы, ОСОБА_14 предоставил ему требуемую информацию (т. 2 л.д. 262-263).
Свои показания ОСОБА_14 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_2
Доводы адвоката Ягубова Г.Н. в апелляции о том, что ОСОБА_14 не был допрошен в суде, следует признать правильными. Однако, ссылаясь на данное обстоятельство, адвокат лишь констатирует факт, но не указывает - в чём заключается незаконность оглашения показаний названного свидетеля.
В ходе досудебного следствия была проведена очная ставка между ОСОБА_14 и ОСОБА_2 с участием адвоката Ягубова Г.Н. В ходе указанного процессуального действия ОСОБА_14 полностью подтвердил, данные ранее показания. Участникам была предоставлена возможность задавать друг другу вопросы. Чем они и воспользовались (т. 2 л.д. 266-269).
Свидетель ОСОБА_14 неоднократно вызывался в судебное заседание, в том числе путём вынесения судом постановления о приводе. Однако в суд не прибыл по причине нахождения в служебной командировке за пределами Севастопольского гарнизона, а затем на больничном.
Из представленных в суд письма следователя по ОВД прокуратуры г. Севастополя и выписки из истории болезни №26500 видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_14 получил: политравму; разрыв симфиса, левого крестцово-подвздошного сочленения; ушиб левой голени, почек, мочевого пузыря; ушибленную рану правой брови; выраженное нарушение функции опоры и ходьбы нижних конечностей (т. 3 л.д. 152-153).
Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 306 УПК Украины, обоснованно признал явку свидетеля в судебное заседание невозможной и огласил его показания.
Коллегия судей апелляционного суда не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и признавать полученные от него сведения необъективными.
Правильным является замечание адвоката о том, что контрольная закупка проведена в один этап на сумму 250 грн., хоть в постановлении речь идёт о двух этапах с оплатой 150 грн.
Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание, что постановление о проведении оперативной закупки не является сценарием с распределением ролей, в том числе и подозреваемых, а является документом, определяющим цели, задачи и общий формат проведения процессуального действия.
По этим же основаниям следует признать надуманным довод апеллянтов об отсутствии в указанном постановлении части статьи 3612 УК Украины и квалифицирующих признаков преступления, по которому проводилась контрольная закупка.
Заявление адвоката о незаконности снятия информации с каналов связи - разговор между ОСОБА_1 и ОСОБА_7 со ссылкой на ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» следует признать неправильным пониманием положений указанного Закона.
Согласно п. 9 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» от 18 февраля 1992 года № 2135-XII оперативным подразделениям для выполнения заданий оперативно-розыскной деятельности предоставляется право снимать информацию с каналов связи, применять иные технические средства получения информации. При этом указанная норма Закона не содержит ограничений на получение информации о преступлениях с учётом их тяжести.
Что касается доводов, изложенных в апелляциях, о таких нарушениях как: пропуск сроков возбуждения уголовного дела; отсутствие в актах сведений о разъяснении прав и обязанностей лицам, принимавшим участие в данных действиях; отсутствие в мобильном телефоне ОСОБА_1 номера мобильного телефона ОСОБА_2, отсутствие оценки в приговоре выводов судебно-почерковедческой экспертизы - то такие доводы не могут служить основанием для отмены правильного и обоснованного приговора в отношении обвиняемых.
Коллегия судей апелляционного суда считает, что судом первой инстанции по существу предъявленного ОСОБА_2 и ОСОБА_1 обвинения, принято законное решение.
Ряд отмеченных в апелляции нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных действий, не являются существенными и не влекут за собой отмену приговора, а могут быть только предметом служебного разбирательства в отношении лиц, допустивших такие нарушения.
В ходе судебного следствия при оглашении и исследовании Акта осмотра покупателя, который осуществляет контрольную закупку от 28 июля 2009 года, свидетель ОСОБА_7 показал, что подпись на указанном документе выполнена не им (т. 1 л.д. 23, т. 3 л.д. 184).
В связи с чем, коллегия судей считает необходимым признать данных документ недопустимым доказательством и исключить его из совокупности доказательств по делу.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло три года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК Украины, отнесённое законом к категории нетяжких, с момента совершения которого прошло более трёх лет, то он может быть освобождён от наказания, назначенного судом первой инстанции за данное преступление.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366,377 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката Ягубова Г.Н. оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 3612, ч. 3 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_1, осужденного по ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 3612 УК Украины, изменить в части назначенного ОСОБА_1 наказания.
Считать ОСОБА_1 осужденным по:
- ч. 1 ст. 163 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В силу ст. 49 УК Украины освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 163 того же Кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
- ч. 2 ст. 3612 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 76 того же Кодекса.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи
Г.В. Никитин А.Ю.Коваленко Н.А.Юненко
Копия верна:
судья Г.Никитин