10.10.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 10/2790/231/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Климаков В.Н.
Категория: жалоба на отказ ВУД Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
10 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.,
судей Соловьёва Е.А., Харченко Н.С.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Крымского региона Украины Бакмаева Ю.А.,
адвоката ОСОБА_2 (присутствовал при оглашении),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВКР СБУ в АР Крым и г. Севастополе ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и следователя военной прокуратуры Симферопольского гарнизона ОСОБА_8 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 146, 371, 423, 424 УК Украины,
установила:
14 июня 2012 года старшим прокурором отдела надзора за соблюдением законов при производстве оперативно - розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия военной прокуратуры ВМС Украины - Гарифулиным Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВКР СБУ Украины в АР Крым и г. Севастополе оперуполномоченного ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и следователя военной прокуратуры Симферопольского гарнизона ОСОБА_8 по заявлению ОСОБА_3 о незаконном лишения свободы, заведомо незаконного задержания, ареста и содержание под стражей 16 марта 2012 года, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений предусмотренных ст. ст. 146, 371, 423, 424 УК Украины.
11 июля 2012 г. заявитель ОСОБА_10 подал в суд жалобу на указанное выше постановление прокурора, которая постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2012 года оставлена без удовлетворения.
В апелляции адвокат указывает, что судом первой инстанции не была принята во внимание видеозапись, которая осуществлялась скрытой видеокамерой, установленной в кабинете военного комиссара и осуществлявшая визуальное наблюдение происходящего с 28 февраля и до 16 марта 2012 года включительно. Указанная видеозапись может подтвердить, что меры физического воздействия к ОСОБА_10 применялись после проведения обыска в служебном кабинете с целью принудить его согласиться на ночную поездку из п.г.т. Нижнегорский в г. Симферополь.
В период времени с 14 часов 50 минут 16 марта 2012 года до 03 часов 50 минут 17 марта 2012 года ОСОБА_10. без составления каких-либо процессуальных документов, т.е. незаконно, был не только лишен свободы, но и перемещен в ночное время из одного населенного пункта в другой на расстояние более 100 км.
При рассмотрении судом первой инстанции материалов по жалобе была нарушена тайна совещания судей, что является безусловным основанием к отмене судебного решения. Свой довод адвокат обосновывает тем, что после удаления судьи в совещательную комнату в его кабинет заходил прокурор (Ращупкин О.А.) принимавший участие в данном деле, и находился в кабинете около 5 минут.
Таким образом, по мнению апеллянта, материалы по жалобе содержат достаточно данных, указывающих на наличие в действиях сотрудников УВКР СБУ Украины в АР Крым и г. Севастополе и следователя военной прокуратуры Симферопольского гарнизона признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 146, 371, 423, 424 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего оставить постановление суда первой инстанции без изменений, изучив материалы дела, материалы служебных расследований из прокуратуры Крымского региона Украины и Ленинского районного суда г. Севастополя, проверив доводы апелляции, проведя судебные прения, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
24 апреля 2012 года ОСОБА_3 обратился на имя Генерального прокурора Украины и Председателя СБУ с заявлением о незаконных действиях работников УВКР СБУ в АР Крым и г. Севастополе и следователя военной прокуратуры Симферопольского гарнизона во время проведения ими 16 марта 2012 года обыска в служебном кабинете Нижнегорско-Советского ОРВК АР Крым и доставке заявителя в г. Симферополь.
Из заявления усматривается, что 16 марта 2012 года во время обыска в служебном кабинете военного комиссара Нижнегорско-Советского ОРВК АР Крым сотрудники УВКР СБУ в АР Крым и г. Севастополе ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и следователь военной прокуратуры Симферопольского гарнизона ОСОБА_8 превышая свои полномочия, нарушая права ОСОБА_3, применили к последнему меры физического и психологического воздействия, ограничивали его в перемещении и общении. Кроме того, лишили его свободы и без его согласия с применением мер физического и психологического воздействия, без задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, доставили автомобилем из п.г.т. Нижнегорский в г. Симферополь, где лишь в 3 часа 50 минут 17 марта 2012 года задержали в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.
По результатам проведённой проверки по данной жалобе старшим прокурором отдела надзора за соблюдением законов при производстве оперативно - розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия военной прокуратуры ВМС Украины - ОСОБА_9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе рассмотрения жалобы ОСОБА_3 на указанное постановление судом первой инстанции были проверены все основания для принятия прокурором такого решения, в том числе и те, на которые ссылался в своей жалобе заявитель.
Суд пришёл к выводу, что требования ст. 99 УПК Украины были выполнены в полном объёме.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и коллегия судей апелляционного суда.
Доводы адвоката ОСОБА_2, о неполноте проведенной по жалобе ОСОБА_3 проверке не соответствуют предоставленным в суд материалам.
Из протокола результатов проведения оперативно-технического мероприятия по оперативно-розыскному делу №5824 усматривается, что оперативно-технические мероприятия по негласному слуховому контролю и визуальному наблюдению в местах временного пребывания, а именно в кабинете №30 военного комиссара Нижнегорско-Советского ОРВК, проводились 28 февраля и 15 марта 2012 года (л.д. 12).
Требование апеллянта о необходимости исследовать видеозапись в указанном помещении от 16 марта 2012 года безосновательна, поскольку каких-либо данных, подтверждающий наличие таких материалов, адвокатом не предоставлено. Отсутствуют такие сведения и в материалах проверки.
Что касается принудительного, с применением физического и психологического давления, перемещения ОСОБА_3 в г. Симферополь, то этот довод апеллянта также следует признать безосновательным.
Из письма заместителя начальника Симферопольского городского управления МВД Украины в АР Крым от 12 июня 2012 года №49/6679 видно, что при помещении в ИВС гражданина ОСОБА_3, последний каких-либо жалоб на состояние здоровья, на действия сотрудников УВКР СБУ в АР Крым не заявлял. Телесных повреждения не имел. Указанные сведения подтверждаются копиями журнала первичного обследования лиц помещённых в ИВС при Симферопольском ГУ УМВД Украины в АР Крым и журнала учёта спецконтингента содержащегося в ИВС СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым.
Согласно протоколу обыска от 16 марта 2012 года в присутствии военного комиссара Нижнегорского-Советского ОРВК АР Крым ОСОБА_3, понятых ОСОБА_13, ОСОБА_14 в служебных помещениях военкомата проведён обыск с соблюдением требований статей 85,177,179,180,181,183,186,188,189 УПК Украины.
Из объяснений ОСОБА_13, ОСОБА_14, а также адвоката ОСОБА_15 усматривается, что в ходе обыска в служебных помещениях военкомата и после него ОСОБА_3 беспрепятственно передвигался по помещениям военкомата и по улице, пользовался мобильным телефоном, после проведения указанных процессуальных действий добровольно проследовал к автомобилю. Каких-либо жалоб на незаконные действия сотрудников СБУ и прокуратуры не высказывал.
Поскольку стороной защиты суду не предоставлены какие-либо доказательства в обоснование указанного довода, то заявления о физическом и психологическом насилии, принудительном перемещении подозреваемого в г. Симферополь, следует считать надуманными и направленными на признание собранных по делу доказательств недопустимыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное ОСОБА_3
По поручению апелляционного суда в прокуратуре Крымского региона Украины и в Ленинском районном суде г. Севастополя были проведены проверки по заявленному адвокатом факту нарушения судьёй Климаковым В.Н. тайны совещания судей.
Изучив представленные материалы, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу, что объективных данных подтверждающих заявленное процессуальное нарушение нет.
Из объяснений прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что после выхода судьи в совещательную комнату из зала судебного заседания, он, прокурор, заходил через коридор суда в кабинет помощника судьи и секретаря судебного заседания для того, чтобы предупредить о невозможности присутствовать на оглашении судом постановления. Судью не видел и с ним не общался.
Согласно пояснениям судьи Климакова В.Н. 26 июля 2012 года для постановления решения по жалобе ОСОБА_3 он удалился в совещательную комнату. Перед совещательной комнатой находиться проходная комната, в которой работают секретарь и помощник судьи. Во время работы над судебным решением к нему в совещательную комнату никто не заходил и с ним не общался.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что принятое по жалобе ОСОБА_3 решение является правильным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное постановление, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,377,382 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2012 года по жалобе ОСОБА_3 на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2012 года оставить без изменений, апелляцию адвоката ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Судьи
Г.В.Никитин Е.А.Соловьёв Н.С.Харченко
Копия верна:
судья Г.Никитин