30.10.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/464/12 Председательствующая в 1-й инстанции: Курнякова Т.А.
Категория: ч. 1 ст. 307КК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
30 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Никитина Г.В.,
судей Андрейченко А.А., Леся В.И.,
с участием прокурора Симак Ю.В.,
осужденного ОСОБА_1,
защитника-адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию адвоката ОСОБА_2 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 июня 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Белогорска, АР Крым, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроен, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 307 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 311 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе расходы, связанные с проведением химических экспертиз и взрывотехнических исследований в сумме 2 253,60 грн.
Согласно ст. 96 УК Украины к ОСОБА_1 применено принудительное лечение от туберкулеза в местах лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
установила:
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
Около 15 часов в один из дней с 1 по 5 января 2010 года на территории виноградника 3-го отделения 000 «Агрофирма «Золотая Балка» ОСОБА_1 нашёл взрывчатое вещество метательного действия - смесь бездымного пороха массой 72,8 гр., которое незаконно в личных вещах перенёс к месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1. Где незаконно хранил до 19 часов 50 минут 10 февраля 2010 года, когда в ходе осмотра места его проживания оно было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.
Он же, около 18 часов в один из дней 25-30 января 2010 года, находясь недалеко от дома № 2-А по ул. Парниковая в Балаклавском районе г. Севастополя, с целью использования для изготовления психотропного вещества, незаконно приобрёл путём присвоения найденного, 21 мл раствора соляной кислоты и 7 гр. перманганата калия, относящихся к прекурсорам. После чего, незаконно перенёс в личных вещах указанные прекурсоры к месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1. Где незаконно хранил с целью дальнейшего использования для изготовления психотропного вещества до 19 часов 50 минут 10 февраля 2010 года, когда работниками милиции в ходе осмотра места проживания ОСОБА_1 они были обнаружены и изъяты.
Он же, около 17 часов 10 февраля 2010 года, незаконно, пребывая в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих веществ, изготовил с целью сбыта психотропное вещество - метамфетамин, массой в перерасчёте на сухое вещество 0,00269 гр. После чего, там же, по месту своего жительства, сбыл путём безвозмездной передачи, ОСОБА_5 психотропное вещество, - метамфетамин, массой в перерасчёте на сухое вещество 0,00269 гр.
Он же, около 17 часов 10 февраля 2010 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, а также в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих веществ, путем дачи своего согласия на потребление психотропного вещества в принадлежащей ему квартире по адресу: АДРЕСА_1 обеспечил возможность незаконно ОСОБА_5, ОСОБА_6 и неустановленному досудебным следствием лицу, внутривенно потребить психотропное вещество -метамфетамин.
В апелляции Адвокат ОСОБА_2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовного закона и несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, просит приговор изменить: исключить обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступление лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств; правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 307 УК Украины как незаконное изготовление с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропного вещества; исключить из приговора указание о взыскании судебных издержек в сумме 2253,60 грн., отнеся их на счет государства; исключить указание о применении к ОСОБА_1 мер принудительного лечения от туберкулеза в местах лишения свободы; снизить наказание, назначив его с применением ст. 69, 70, 75 УК Украины, в виде двух лет ограничения свободы с испытательным сроком 1 год, и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,4 ст. 76 того же Кодекса.
Апелляция мотивирована тем, что у суда не было оснований привлекать ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 263 УК Украины, т.к. при изъятии пороха каких-либо средств воспламенения емкость с порохом не имела, что исключает его использования в качестве взрывчатого вещества.
Судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного по эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 УК Украины.
Так, ОСОБА_1 показал суду, что изготовить психотропное вещество по месту своего жительства его склонил наркозависимый знакомый по имени ОСОБА_7, который приобрел эфедрин, а затем сообщил работникам милиции, т.к. сотрудничал с ними. Действиям работников правоохранительных органов, спровоцировавших ОСОБА_1 на совершение данного преступления, оценка не дана. Не учтен судом при назначении наказания вес психотропного вещества - 0,00269 гр., которое ОСОБА_1 сбыл ОСОБА_5
Квалифицируя действия виновного по ч. 1 ст. 307 УК суд не верно указал, что обвиняемый совершил незаконное изготовление с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропного вещества, в то время, как законом предусмотрена уголовная ответственность за незаконный оборот психотропных веществ.
Назначая ОСОБА_1 наказание, суд указал в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, но не учёл их в достаточной степени. Не смотря на то, что на момент постановления решения обвиняемый содержался под стражей, суд безосновательно указал в приговоре, что обвиняемый продолжает изготавливать психотропные вещества и угрожает соседям физической расправой. Не учтено судом состояние здоровья осужденного.
Незаконным является назначение ОСОБА_1 принудительное лечение от туберкулёза, поскольку в материалах дела не имеется никаких медицинских показаний к этому.
Заслушав докладчика, доводы адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, поддержавших апелляцию в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и считавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав судебные прения и последнее слово осужденного, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного рассмотрения, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и иные участники судебного рассмотрения смысл этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Постановлением от 7 июня 2012 года прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, изменил обвинение подсудимому ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 157-158).
Из протоколов судебного заседания от 8 и 14 июня 2012 года видно, что после оглашения постановления и вручения его копий, по ходатайству подсудимого был объявлен перерыв в судебном заседании. На следующем судебном заседании подсудимый заявил о полном признании вины. В связи с чем, с согласия участников судебного разбирательства и разъяснения порядка, суд провёл судебное следствие согласно требованиям ч. 3 ст. 299 УПК Украины. При этом подсудимый заявил, что за основу могут быть взяты его показания, данные ранее в ходе судебного следствия, и дал показания по сути обвинения (т. 2 л.д. 159,162).
В связи с чем, заявления адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречат позиции осужденного и положениям ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Утверждение апеллянта о незаконности привлечения судом ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 263 УК Украины несостоятельно, поскольку суд не привлекает к уголовной ответственности, а, руководствуясь ст. 323 УПК Украины, оценивает собранные по делу доказательства и постановляет приговор.
Диспозиция ст. 263 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за ношение, хранение, приобретение, изготовление, ремонт, передачу или сбыт взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешении.
При этом наличие или отсутствие устройств, приводящих к взрыву эти вещества, не является необходимым условием для наступления ответственности.
Утверждение апеллянта о том, что обвиняемый совершил преступления вследствие провокации со стороны работников милиции, является надуманным. Кроме заявлений ОСОБА_1 об этом в материалах дела нет никаких доказательств совершения в отношении него противоправных действий со стороны органов досудебного следствия.
Не может не согласиться коллегия судей с указанием в апелляции о том, что количество метамфетамина, изготовленного ОСОБА_1 менее 0,15 гр., т.е. меньше объёма психотропного вещества за изготовление и хранение которого наступает уголовная ответственность по ст. 309 УК Украины.
Однако, ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ст. 309 УК Украины не привлекается, а ст. 307 того же Кодекса не предусматривает нижнего предела объёма наркотического средства или психотропного вещества, за сбыт которого наступает уголовная ответственность.
Противоречащим диспозиции ст. 307 УК Украины и приговору является требование адвоката о квалификации действий обвиняемого, как незаконный оборот психотропных веществ.
Указанная норма закона определяет, что уголовная ответственность наступает за незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозку или пересылку с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств, наркотических веществ или их прекурсоров.
Согласно ст. 65 УК Украины, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года №7 суд назначает наказание в пределах, установленных санкцией статьи, предусматривающей наказание за совершённое преступление, в соответствие с положениями Общей части Уголовного кодекса и учитывая степень тяжести совершённого преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также с учётом степени тяжести, обстоятельств преступления, его последствий и данных о личности следует обговаривать вопроси о назначении более строгого наказания лицам, совершившим преступления на почве пьянства, алкоголизма, наркомании, при наличии рецидива преступлений, в составе организованных групп или более сложных форм соучастия.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд учёл все требования закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Украины.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учёл совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, данные о личности и состояние здоровья обвиняемого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности.
Мотивируя невозможность применения ст. 75 УК Украины, суд указал на то, что обвиняемый после возбуждения в отношении него уголовного дела продолжал заниматься преступной деятельностью.
С такими выводами соглашается и коллегия судей апелляционного суда, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Суд не только изложил в приговоре указанные обстоятельства, но и в достаточной мере учёл их при назначении наказания.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, допрошенной в суде, и из постановления суда от 16 августа 2011 года видно, что обвиняемый по месту своего жительства устраивает притон, изготавливает наркотики, употребляет их сам и сбывает другим лицам. Накануне судебного заседания ОСОБА_1 вновь варил наркотическое средство. На сделанное ему замечание угрожал расправой. При этом подсудимый пояснил, что два месяца назад взял в банке кредит и живёт за счёт реализации наркотиков (т. 2 л.д. 36-37).
Требование адвоката об исключении из приговора указания о совершении обвиняемым преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств, удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно, что перед приходом домой 10 февраля 2010 года ОСОБА_1 употреблял спиртные напитки, а после изготовления психотропного вещества употреби и его.
Согласно заключению результатов медицинского осмотра №235 от 11 февраля 2010 года на 2 часа 30 минут ОСОБА_1 находился в состоянии наркотического опьянения.
Согласно ст.ст. 93, 331 УПК Украины признав подсудимого виновным, суд постанавливает взыскать с него судебные издержки.
Поскольку в ходе досудебного следствия были проведены химические и взрывотехническое экспертизы и исследования, на которые было затрачено 2253,60 грн., то указанная сумма обосновано взыскана судом с обвиняемого. Оснований для освобождения ОСОБА_1 от возмещения судебных издержек и возложение их на счёт государства, о чём просит в апелляции адвокат, не имеется.
Приговором суда ОСОБА_1 назначено принудительное лечение от туберкулёза в местах лишения свободы.
Однако с таким решение не может согласиться коллегия судей апелляционного суда, поскольку принудительное лечение в порядке ст. 96 УК Украины может быть назначено осужденному, если у него имеется заболевание, которое представляет опасность для здоровья других людей, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.
Из письма Начальника Симферопольского следственного изолятора АР Крым №21/6-5001 от 6 марта 2012 года, справки от 3 марта 2012 года того же учреждения следует, что ОСОБА_1 находится на диспансерном учёте с диагнозом: «Тотальный хронический остеомиелит верхней челюсти, хронический остеомиелит костей твёрдого нёба, хронический остеомиелит скуловой кости, хронический остеомиелит костей носа», «Хронический остеомиелит нижней челюсти в области жевательных зубов слева» (т. 2 л.д. 98,99,104,105).
Согласно письму главного врача Севастопольского противотуберкулёзного диспансера № 792 от 7 июня 2012 года ОСОБА_1 состоит на учёте в Коммунальном учреждении «Севастопольский противотуберкулёзный диспансер» с 2000 года. Наблюдается по неактивной группе учёта с остаточными изменениями после перенесённого туберкулёза в виде фиброзно-очаговых изменений в верхней доле правого лёгкого. Эпидемически безопасен (т. 2 л.д. 160).
Таким образом, в настоящее время ОСОБА_1 не является эпидемически опасным для окружающих, в связи с чем, не может быть подвергнут принудительному лечению от туберкулёза.
С учётом изложенного, указание о принудительном лечении обвиняемого от туберкулёза в местах лишения свободы подлежит исключению из приговора.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые были бы безусловным основанием для отмены судебного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,377 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию адвоката удовлетворить частично.
Приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Из мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание о применении к ОСОБА_1 в порядке ст. 96 УК Украины принудительного лечения от туберкулёза в местах лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Судьи
Г.В. Никитин А.А.Андрейченко В.И.Лесь
Копия верна:
судья Г.Никитин