02.10.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело №11/2790/421/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Бессараб Л.М.
Категория:ч.2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Мудрова Е. Ю.
02 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Батрака В.В., Юненко Н.А.,
с участием прокурора: Плаксина Н.Н.,
адвоката: ОСОБА_1,
осужденной: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляции осужденной ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 мая 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Севастополя, гражданка Украины, имеющая высшее образование, работающая главным бухгалтером ООО "Омега-Строй", замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5-ти (пяти) годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_4 освобождена от отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы, если она в течение испытательного срока - 2-х (двух) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом обязательства: не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, своевременно уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3763 грн. 38 коп., в счет возмещения морального вреда - 25000 грн., а всего - 28763 грн. 38 коп.; в пользу КУ "Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова", за нахождение на лечении потерпевшей ОСОБА_3, сумму в размере 461 грн. 86 коп.; в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки в размере 947 грн. 95 коп.; в пользу Крымского НИИСЭ г. Симферополя сумму в размере 1407 грн. 60 коп.
Согласно приговору суда первой инстанции ОСОБА_4 признана виновной и осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4 17 февраля 2005 года в темное время суток, около 19 часов 40 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-2109", государственный номер НОМЕР_1, двигаясь со стороны дворов по улице Героев Бреста в направлении Фиолентовского шоссе в городе Севастополе, в пути следования на автостоянку "Столетовская", в нарушение п.п. 1.5, 12.3, 18.1, 31.4 "б" Правил дорожного движения Украины, при движении на транспортном средстве при наличии технической неисправности переключателя света правой фары с дальнего на ближний, эксплуатация которого в соответствии с законодательством при наличии таких технических неисправностей запрещается, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не снизила скорость и не остановилась, чтобы пропустить пешехода, для которого была создана опасность, в результате чего произвела наезд на пешехода ОСОБА_3, пропускавшую транспортные средства, стоя на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым ОСОБА_4 создала своими действиями опасность для движения и угрозу жизни и здоровью пешехода ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб.
В действиях водителя ОСОБА_4 усматриваются несоответствия п. п. 1.5, 12.3, 18.1, 31.4.3 "б" ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае, находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана по ее вине в результате невыполнения ею указанных пунктов ПДД Украины, а именно:
- п.1.5 ПДД Украины, согласно которому, действия или бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
- п.12.3 ПДД Украины, согласно которому, при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;
- п. 18.1 ПДД Украины, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен снизить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность;
- п. 31.4.3 "б" ПДД Украины - запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с законодательством, при наличии таких технических неисправностей и несоответствии таким требованиям, как нарушение регулирования фар.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 41 мд от 26 сентября 2006 года, были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди - множественных левосторонних переломов ребер - со второго по девятое, по заднеподмышечной линии; левостороннего гемопневмоторакса, ушиба с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава, сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_4 просит изменить приговор суда первой инстанции, освободить её от назначенного наказания на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
Апелляция мотивирована тем, что осужденная ОСОБА_4 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 2009 года рождения, просит применить в отношении неё нормы указанного закона, 30 мая 2012 года почтовым переводом отправила в адрес потерпевшей ОСОБА_3 3 763 грн., в чет возмещения материального ущерба, как это предусмотрено ст. 14 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
Потерпевшая ОСОБА_3 в своей апелляции просит приговор суда первой инстанции изменить в части взыскания морального вреда с осужденной ОСОБА_4 в её - потерпевшей ОСОБА_3 пользу, взыскав 432 минимальных заработных плат на общую сумм 472 608 грн.
Апелляция мотивирована тем, что изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре сослался на то, что размер морального вреда установлен заключением психологического экспертного исследования № 1083 от 24 ноября 2011 года. В соответствии с исследованием моральный вред составил 432 минимальные заработные платы ( 425 520 грн.) на дату проведения исследования.
При этом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что исследование и выводы сделаны в ноябре 2011 года, то есть эксперт провел обобщение по результатам двух ДТП, имевших место 17 февраля 2005 года с участием водителя ОСОБА_4 и 24 августа 2005 года с участием водителя ОСОБА_5
Однако, суд не учел того, что экспертным учреждением было проведено два исследования и соответственно, получено два заключения.
Представленным в настоящее уголовное дело экспертным заключением № 1083 от 24 ноября 2011 года сделан вывод о денежном эквиваленте морального вреда в размере 432 минимальных заработных плат, причиненного в результате неправомерных действий ОСОБА_4
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения не имеется.
На апелляции поступили возражения.
Потерпевшая ОСОБА_3 в своих возражениях на апелляцию осужденной ОСОБА_4 просит отказать в удовлетворении её апелляции, так последняя не возместила причиненный вред в полном объеме, что по мнению потерпевшей препятствует применению Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
Осужденная ОСОБА_4 в своих возражениях просит оставить апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска без изменения, как законный и обоснованный. Осужденная полагает, что Апелляционный суд не вправе изменить приговор суда первой инстанции ссылаясь на заключение специалиста, поскольку данное заключение не является доказательством по делу.
ОСОБА_3 и её представитель адвокат ОСОБА_6 в Апелляционный суд г.Севастополя не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (Т.3, л.д. 299), причин неявки суду не сообщили, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались. УПК Украины не предусмотрено обязательное участие потерпевшего и его представителя при рассмотрении дел данной категории.
Заслушав докладчика, прокурора, при апелляционном рассмотрении дела и прениях, просившего апелляцию осужденной удовлетворить, приговор суда изменить, освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания в связи с актом амнистии, в удовлетворении апелляции потерпевшей ОСОБА_3 отказать, осужденную ОСОБА_4, поддержавшую свою апелляцию, возражавшую против удовлетворения апелляции ОСОБА_3, защитника осужденной ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7, при апелляционном рассмотрении дела и в прениях, возражавшего против удовлетворения апелляции потерпевшей ОСОБА_3, просившего апелляцию осужденной ОСОБА_4 удовлетворить, осужденную ОСОБА_4 в прениях просившую применить в отношении неё Закон Украины «Об амнистии в 2011 году», освободить её он назначенного наказания, в удовлетворении апелляции потерпевшей ОСОБА_3 отказать, в последнем слове так же просившей применить в отношении неё Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», изучив материалы дела, исследовав доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о необходимости апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, апелляцию осужденной ОСОБА_4 удовлетворить, приговор суда изменить, освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания.
Статья 85 УК Украины предусматривает освобождение от основанного и дополнительного наказаний на основании закона об амнистии или акта о помиловании.
В соответствии с требованиями ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», следует освободить от наказания в виде лишения свободы на полный срок и от иных наказаний не связанных с лишением свободы, осужденных за умышленные преступления, которые не являются тяжкими и особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, лиц не лишенных родительских прав, которые на день вступления в силу данного закона имеют несовершеннолетних детей, которым не исполнилось 18 лет, либо детей-инвалидов независимо от их возраста.
Согласно п. «з» ст. 7 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» амнистия не применяется относительно лиц, привлеченных к уголовной ответственности или осужденных за нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта, причинившее смерть потерпевшего или тяжкие телесные повреждения, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном употреблением наркотических или одурманивающих средств либо лицом, которое покинуло место дорожно-транспортного происшествия (ч.2 ст. 286 УК Украины).
В соответствии со ст. 8 п. «б» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», применение данного закона осуществляется относительно лиц, уголовные дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве судов и до вступления этого закона в законную силу не рассмотрены, а так же лиц, уголовные дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу, - по инициативе суда или по заявлению самого лица, его защитника либо законного представителя.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 признана виновной и осуждена по ст. 286 ч.2 УК Украины. Её действия квалифицированы, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения.
ОСОБА_4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына - ІНФОРМАЦІЯ_5. Данных о том, что она лишена родительских прав в отношении своего сына в суд не представлено (Т.2, л.д. 157-159).
Обстоятельств, предусмотренных п. «з» ст. 7 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», которые препятствовали бы применению амнистии в отношении ОСОБА_4 по данному делу не установлено.
ОСОБА_4 настаивает на применении в отношении неё Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
При таких обстоятельствах, требования ОСОБА_4 об освобождении её от назначенного данным приговором наказания являются законными и обоснованными.
Что же касается апелляционных требований потерпевшей ОСОБА_3, коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 25 мая 2001 года, размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических в том числе), которые испытал истец, характера неимущественных трат (их длительность, возможность восстановления в том числе) и с учетом иных обстоятельств. В частности, учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях. При этом суд должен исходить из начал разумности, взвешенности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной ОСОБА_4, суд первой инстанции учел тяжесть содеянного, обстоятельства, совершенного неумышленного преступления, а так же то, что в результате совершенного преступления потерпевшая ОСОБА_3 испытала физические и моральные страдания, изменился образ её жизни, она была вынуждена проходить лечение, по настоящее время перемещается на костылях, вынуждена посещать правоохранительные органы и суд, в связи с рассмотрением уголовного дела и разрешением вопросов, связанных с возмещением причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу потерпевшей ОСОБА_3 с виновного лица - осужденной ОСОБА_4 25 000 грн. является справедливым, законным, обоснованным и надлежаще мотивированным в приговоре.
Выводы, изложенные в заключении психологического экспертного исследования № 1083 от 24 ноября 2011 года (Т.3, л.д. 96-98), на которое потерпевшая ОСОБА_3 ссылается в своей апелляции, коллегия судей не может принять в качестве бесспорного подтверждения суммы причиненного ей морального вреда. Согласно выводам данного исследования определенный в нем размер морального вреда, причиненного ОСОБА_3, носит ориентировочный, рекомендательный характер.
Следует обратить внимание и на следующее, в ходе проведения данного исследования, при целевом опросе ОСОБА_3 в качестве одного из факторов, из которых складывается моральный вред, сослалась на то, что после случившегося ДТП 17 февраля 2005 года она не может водить машину.
Однако, как усматривается из материалов дела, 24 августа 2005 года ОСОБА_3 управляла автомобилем и вновь попала в ДТП (Т.3, л.д. 280-283).
Изложенное ставит под сомнение обоснованность выводов указанного психологического экспертного исследования № 1083 от 24 ноября 2011 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей.
Отказать в удовлетворении апелляции потерпевшей ОСОБА_3
Апелляцию осужденной ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 мая 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 УК Украины изменить.
Освободить ОСОБА_4 от назначенного ей данным приговором наказания на основании ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи