20.11.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/504/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Казаков В.В.
Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.
Копия:
20 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего Никитина Г.В.,
судей Батрака В.В., Соловьёва Е.А.,
при секретаре Лашкевич Н.А.,
с участием
прокурора Алтаевой Е.Б.,
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию осужденной ОСОБА_2, на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 21 августа 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, со средним образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
27.03.2009 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 27.03.2009 года окончательно наказание определено в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка города Севастополя, гражданка Украины, с неполным средним образование, не замужем, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимая:
16.02.2005 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года;
25.04.2006 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины по совокупности приговоров в соответствии со ст. 69, 71 УК Украины к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободилась 06.09.2007 года по отбытию срока наказания;
17.09.2009 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
осуждена по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.09.2009 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы.
По обвинению в открытом хищении имущества ОСОБА_3, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_2 оправдана за недоказанностью её участия в совершении данного преступления.
С ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Крыммедсервис» взыскано 1240 грн.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
установила:
Согласно приговору суда ОСОБА_2 осуждена за совершение преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.
Около 19 часов 30 минут 18 июля 2009 года ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, совместно и по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2, находясь в помещении аптеки АДРЕСА_3, руководствуясь корыстными побуждениями и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, путём свободного доступа тайно похитили из кассы денежные средства в сумме 1240 грн., принадлежащие ООО «Крыммедсервис». При этом ОСОБА_1 доставал денежные средства из кассы, а ОСОБА_2 в это время отвлекала продавца аптеки, обеспечивая ОСОБА_1 возможность совершить кражу. Однако, действия ОСОБА_1 были замечены продавцом аптеки ОСОБА_4, которая окликнула ОСОБА_1 Однако, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, осознавая, что их действия стали открытыми, с целью удержания похищенного имущества, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, причинив своими действиями ООО «Крыммедсервис» ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить по мотиву несоответствия суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении нее оправдательный приговор.
Свои доводы подсудимая мотивирует тем, что показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не подтверждают факт кражи ею денежных средств из аптеки. Из показаний подсудимого ОСОБА_1 следует, что умысел на хищение денег у него возник непосредственно в аптеке, в связи с чем, она, ОСОБА_2, не могла обсудить с ОСОБА_1 механизм кражи. Поэтому считает, что вина ее не доказана.
В своих возражениях на апелляцию прокурор указывает на доказанность и обоснованность вины ОСОБА_2, которая подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Заслушав докладчика, доводы подсудимой ОСОБА_2, которая поддержала поданную апелляцию и просила оправдать её или снизить меру наказания, фактически отбытым, мнение подсудимого ОСОБА_1, согласившегося с доводами ОСОБА_2, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проведя судебное следствие, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое она осуждена, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах и объективно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 показал, что около 19 часов 30 минут 18 июля 2009 года, находясь в помещении аптеки АДРЕСА_3, у него возник умысел на тайное хищение денег из кассы аптеки. Забрав деньги, он быстро вышел из помещения аптеки. ОСОБА_2 участия в хищении денег не принимала, а выйдя с ним из аптеки, просила вернуть деньги в кассу. Однако он не послушал её и ушёл, а деньги потратил по своему усмотрению.
Подсудимая ОСОБА_2 в ходе судебного следствия показала, что около 19 часов 30 минут 18 июля 2009 года, зашла в помещение аптеки АДРЕСА_3, купить лечебный чай. С ней в аптеку зашёл ОСОБА_1 В то время, пока она выбирала чай на витрине, ОСОБА_1 похитил из кассы аптеки деньги. Когда факт хищения увидела продавец аптеки, она закричала. ОСОБА_1 быстро вышел из помещения. С целью убедить ОСОБА_6 вернуть деньги, она вышла за ним. Однако ОСОБА_1 не стал её слушать и в последующем распорядился деньгами по своему усмотрению.
Не смотря на то, что ОСОБА_2 не признала своей вины в предъявленном обвинении, её вина доказана совокупностью собранных и проверенных в суде доказательств.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании видно, что она работала фармацевтом в аптеке АДРЕСА_3. Около 19 часов 18 июля 2009 года в аптеку зашла молодая девушка (ОСОБА_2) с парнем (ОСОБА_1.). Девушка стала спрашивать про чай и интересовалась, что можно пить для лечения почек. Девушка просила сначала показать один чай, потом другой, третий. Ппосле чего ОСОБА_4 ей сказала, чтобы та позвала её после того, как определится с выбором. Затем она повернулась в сторону кассы и увидела, как молодой человек лежит на прилавке и тянется к кассе. Она спросила у того, что он делает, после чего молодой человек спрыгнул и вместе с девушкой сразу убежали, а ОСОБА_4 выбежав на улицу, увидела как они бегут рядом, она им кричала. Вернувшись в аптеку, ОСОБА_4 вызвала милицию (т. 2 л.д.159).
В ходе судебного следствия в апелляционном суде свидетель ОСОБА_5 опознала ОСОБА_2 и ОСОБА_1, и показала, что около 19 часов 30 минут в один из дней середины июля 2009 года, находясь на балконе квартиры по месту своего жительства, она видела как в помещение аптеки №3 зашли указанные лица. Через некоторое время она услышала крик о помощи. Выйдя вновь на балкон, она увидела как указанные молодые люди быстро убегают от аптеки. При этом они не разговаривали и на крики фармацевта о помощи не реагировали.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непризнание ОСОБА_2 вины в хищении имущества ООО «Крыммедсервис» следует расценивать как способ защиты и желание избежать уголовного наказания. Показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не имел сговора с ОСОБА_2 на хищение имущества из аптеки следует расценивать, как его желание помочь ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности за содеянное.
Наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_1 назначено в соответствие с требованиями ст. 65 УК Украины, постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года.
Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Таким образом, коллегия судей считает, что по основаниям, изложенным в апелляции обвиняемой ОСОБА_2, приговор отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,377 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2012 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, осужденных по ч. 2 ст. 186 УК Украины, оставить без изменений, апелляцию осужденной ОСОБА_2 - без удовлетворения.
судьи
Г.В. Никитин В.В.Батрак Е.А.Соловьёв