22.11.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-2042/2012р. Головуючий у першій
інстанції Лемешко А.С.
категорія 27 Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
22 листопада 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Водяхіної Л.М.,
суддів - Алєєвої Н.Г., Клочко В.П.,
при секретарі - Івченко М.О.,
за участю відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 12 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У лютому 2011 року позивач Полтавський акціонерний банк "Полтава-Банк" (далі ПАБ "Полтава - Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, та просив суд розірвати кредитний договір №2 від 12 серпня 2008 року між ПАБ "Полтава - банк" та ОСОБА_6, солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 83531,82 грн., у тому числі: прострочене тіло кредиту у розмірі 15000 грн., прострочені відсотки у розмірі 1553,46 грн., суму пені у розмірі 8033,79 грн., позабалансову пеню у розмірі 53202,72 грн., нараховані відсотки у розмірі 5741,85 грн., а також судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №2 від 12 серпня 2008 року, згідно якого останній отримав від позивача кредит у сумі 15000 грн. з визначенням строку його повного повернення - 19 серпня 2009 року. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, кредит був наданий зі сплатою 25відсотків річних. В забезпечення своєчасного та повного повернення кредиту 12 серпня 20008 року були складені договори поруки №1 та №2 з відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_3, згідно яких вони солідарно відповідають по зобов'язанням боржника ОСОБА_8 Однак відповідачі свої зобов'язання не виконують, заборгованість не погашають.
Заочним рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 12 березня 2012 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.
Розірвано кредитний договір №2 від 12 серпня 2008 року між ПАБ "Полтава - Банк" та ОСОБА_6
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь Полтавського акціонерного банку "Полтава - Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 83531,82 грн.
Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового, яким у задоволенні позову Полтавського акціонерного банку "Полтава-Банк" відмовити, вважає, що рішення суду постановлено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Полтавського акціонерного банку "Полтава-Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі.
З такими висновками суду колегія суду не може погодитися у повному обсязі.
Судом встановлено, що 12 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №2, згідно до умов якого останній отримав від позивача споживчий кредит у сумі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень з визначенням строку його повного повернення 19 серпня 2009 року зі сплатою 25% річних.
Відповідно до п.п.1.2 кредитного договору, відповідач зобов'язаний повертати Кредит та сплачувати Банку відсотки щомісячно згідно графіку оплати кредитної заборгованості.
Проте, відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує належним чином, зокрема, не здійснює погашення суми кредиту, нарахованих відсотків та щомісячної комісії, не сплачує нараховану пеню.
В якості забезпечення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором 12 серпня 2008 року були складені договори поруки з відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_3, згідно яких вони солідарно відповідають по зобовязанням боржника ОСОБА_6
Позивач направив вимоги до поручителів про виконання зобовязань боржника ОСОБА_6 за кредитним договором, що підтверджується письмово.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01 лютого 2011 року заборгованість відповідача за Кредитним договором складає 83531,82 гривні, у тому числі: прострочене тіло кредиту у розмірі 15000 гривень, прострочені відсотки у розмірі 1553,46 гривень, сума пені у розмірі 8033,79 гривень, позабалансова пеня у розмірі 53202,72 гривні, нараховані відсотки у розмірі 5741,85 гривень.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи встановлені обставини, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.
Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що з відповідачів підлягає стягненню сума позабалансової пені у розмірі 53202,72, оскільки як вбачається з кредитного договору №2 від 12 серпня 2008 року п.4.2.1, 4.2:2,5.2,5.3, то останнім не передбачено нарахування позабалансової пені за невиконання зобов'язань за кредитним договором, крім того, судом застосовано подвійне стягнення за одне й те же порушення договору, а саме окрім нарахування пені, позивачем нарахована позабалансова пеня у розмірі 53202,72 грн.
Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно - правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України, та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 329 грн. 10 коп., яка складається з простроченого тіла кредиту у розмірі 15 000 грн., прострочених відсотків понад 31 день у розмірі 1552 грн. 46 коп., пені у розмірі 8033 грн. 79 коп., нарахованих відсотків у розмірі 5741 грн. 85 коп.
У відповідності з пунктом 3 статті 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
З огляду на вищевикладене, на підставі п.3 ст.309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_11 підлягає задоволенню, а рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 22 травня 2012 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п. 2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 12 березня 2012 року скасувати.
Постановити нове рішення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь Полтавського акціонерного банку "Полтава - Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 329 грн. 10 коп., яка складається з простроченого тіла кредиту у розмірі 15 000 грн., прострочених відсотків понад 31 день у розмірі 1552 грн. 46 коп., пені у розмірі 8033 грн. 79 коп., нарахованих відсотків у розмірі 5741 грн. 85 коп.
В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь Полтавського акціонерного банку "Полтава - Банк" судові витрати у розмірі 303 грн.29 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Л.М.Водяхіна
Судді: Н.Г.Алєєва
В.П.Клочко