16.10.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-2790-1787/2012р. Головуючий в першій
інстанції Шкірай М.І.
Категорія 19 Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:
головуючого судді - Клочка В.П.,
суддів - Алєєвої Н.Г., Водяхіної Л.М.,
при секретарі: - Марушевській Т.В.,
за участю: - відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача, прокуратура Балаклавського району м.Севастополя, про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-
У квітні 2010 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд розірвати договір доручення №05/15 від 15.05.2009 року на представництво інтересів у суді, укладений між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, стягнути з відповідача отримані від неї грошові кошти у розмірі 2400 грн., у зв'язку з тим, що обов'язки, передбачені договором, не були виконані.
Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 31 травня 2012 року позов задоволено у повному обсязі. Постановлено розірвати договр доручення №05/15 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на представництво інтересів. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 частину коштів отриманих за договором доручення у розмірі 2400 грн.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду від 31 травня 2012 року з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог виходив з того, що відповідач не виконав свої обов'язки, передбачені договором, а тому повинен повернути отримані кошти.
З данними висновками погоджується колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2009 р. між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір № 05/15, відповідно до якого відповідач повинен був представляти інтереси позивача у суді та органах влади по відновленню меж земельної ділянки, виділеної для садівництва.
Відповідно до п.2.1 Договору повірений погоджується від імені та за рахунок Доверітеля здійснювати юридичні дії, необхідні та достатні для представницта інтересів Довірителя. Представництво інтересів здійснюється відповідно до положень «Про порядок розгляду питань у галузі регулювання земельних відносин у м.Севастополі», затверджених рішенням міської Ради від 01.11.2006 року №918. Робота вважається виконаною після відновлення меж земельної ділянки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до розписки, позивачкою було сплачено вартість послуг у розмірі 3000 грн.
Відповідач виконав покладені на нього обов'язки не належним чином. Ним була складена позовна заява та надіслана до Нахімовського районного суду м.Севастополя (а.с. 9-10). Зазначений позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. Відповідач недоліки не усунув, а направив первісний позов до суду.
Таким чином, можливо зробити висновок, що дії відповідача не були направлені на досягнення результатів по відновленню прав позивачки на земельну ділянку.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінено або розірвано у зв'язку з порушенням договору однією з сторін, інша сторона може вимагати відшкодування збитків, спричинених зміною або розірванням договору.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 31 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.П.Клочко
Судді: Н.Г.Алєєва
Л.М. Водяхіна