22.11.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-2204/2012р. Головуючий у першій
Інстанції Борко А.Л.
Категорія 27 Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Сундукова В.М.,
суддів: Колбіної Т.П., Андрейченко А.А.,
при секретарі: Марушевській Т.В.,
за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Висоцького,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 19 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 ( третя особа - ОСОБА_4) про стягнення заборгованості по кредитному договору , -
У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту №0214/08/21-№у від 26.09.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком „Форум" та ОСОБА_3 а саме: суму заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 104771,87 доларів США (що станом на 09.08.2011 року еквівалентно 835136,57 грн.); суму заборгованості по пені та штрафу у розмірі 49133,44 грн. Також просив стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТО розгляду справи у суді у сумі 120 грн.
Вимоги позову мотивував тим, що відповідач, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит в установленому порядку не погасив, відсотки за його використовування не сплатив, внаслідок чого у позивача виникло право вимоги про стягнення заборгованості у судовому порядку.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 19 червня 2012 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, постановити нове рішення, яким стягнути на користь позивача 50919,20грн. в частині стягнення з нього штрафних санкцій у сумі 49133,44грн. - позивачу відмовити.
В судове засідання відповідач та його представник не прибули, про час слухання справи повідомлені належним чином,, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з неналежного виконання відповідачем, прийнятих на себе договірних зобов'язань.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Судом першої інстанції встановлено, що 26.09.2008 року між Акціонерним комерційним банком „Форум" та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір №0214/08/21-Nv. Згідно якого на позивача покладений обов'язок надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 100000,00 доларів США, з процентною ставкою 13% річних строком по 23.09.2033 грн.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1.1 кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у сумі 100000 доларів США на придбання трикімнатної квартири, що також підтверджується заявою на видачу готівки на ім'я відповідача (а.с.18).
Відповідно до п.3.3.2 цього ж договору відповідач зобов'язаний повертати кредитні кошти, згідно з п.2.3 цього ж Договору. Не пізніше строку визначеного п.1.2 Договору, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, зокрема, не здійснює погашення суми кредиту та нарахованих відсотків.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідачем до суду доказів, які б підтверджували сплату кредиту та відсотків не надано, зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Банк „Форум" про визнання недійсним кредитного договору №0214/08/21-Nv від 26.2008 року недійсним - залишено без розгляду.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, укладеного між сторонами, оскільки позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати суму кредиту, суму відсотків за користування даним кредитом, на що позивач розраховував при укладенні договору, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача правомірні та обґрунтовані, суд першої інстанції правильно оцінив викладене і обґрунтовано ухвалив рішення про відмову позивачу у позові.
Довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не правильно нарахував суму заборгованості виходячи з курсу долару на момент постановлення рішення є необґрунтованим, оскільки, відповідно до діючого законодавства України, сума заборгованості в іноземній валюті стягується судом у гривнях з урахуванням офіційного курсу НБУ на день вирішення справи.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 19 червня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ В.М.Сундуков
Судді: /підпис/ Т.П.Колбіна
/підпис/ А.А.Андрейченко
з оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.М.Сундуков