10.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-2790/2892/2012р. Головуючий у першій
інстанції Лемешко А.С.
Категорія 5 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
10 грудня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Птіціної В.І., Козуб О.В.,
при секретарі: Марушевській Т.В.,
за участю: позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 на заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 30 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,
У травні 2012 року ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.
Вимоги позову мотивовані тим, що позивач є батьком недієздатної ОСОБА_4, яка у 2011 року дала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 300 доларів США, про що остання склала розписку. 29 липня 2011 року відповідач повернула 50 доларів США, але залишок у розмірі 250 доларів США так і не повернула, у зв'язку з чим позивач просить витребувати у відповідача названі грошові кошти у гривневому еквіваленті у сумі 2 017 грн. 50 коп., доходи отримані нею за користування цими грошовими коштами на протязі 1 року та 4 місяців у розмірі 3% річних - 80 грн. 70 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.
Заочним рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 30 серпня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.
Позивач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав його незаконності та невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалення нового про задоволення вимог його позову у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів в обґрунтування своїх вимог, а визначити які правовідносини склались між сторонами по справі неможливо та неможливо витребувати грошові кошти від добросовісного набувача.
Однак з такими висновками суду судова колегія не може погодитися з наступних підстав.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_5 власноруч була складена розписка про отримання від ОСОБА_4 29 липня 2011 року 250 доларів США (а.с.24).
Згідно постанови Нахімовського РВ УМВС України в м.Севастополі про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 травня 2012 року відповідач ОСОБА_5 не заперечувала свої боргові зобов'язання перед ОСОБА_4, пояснювала, що поверне грошові кошти на вимогу ОСОБА_4 (а.с.64)
ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи по психічному захворюванню, визнана судом недієздатною та її опікуном призначено її батько позивача ОСОБА_3 (а.с.6,7,8,10,61). Відповідачу ОСОБА_5 про захворювання ОСОБА_4 було відомо (а.с.64).
Даючи пояснення інспектору Нахімовського РВ УМВС України в м.Севастополі ОСОБА_5 пояснювала, що в лютому 2011 року повернула на вимогу ОСОБА_4 100 доларів США та сума залишку боргу склала 200 доларів США.
Однак, згідно розписки від 29 липня 2011 року розмір боргу відповідача склав суму 250 доларів США, що дорівнюється 1 998 грн. 25 коп. (250 доларів США х 7,993 грн.) та дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, судова колегія вважає, що з відповідача підлягає стягненню 3% річних за користування грошовими коштами позивача в порядку ст.625 ЦК України, що складає суму 79 грн. 93 коп.
Таким чином, судова колегія вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на користь позивача сума у розмірі 2 078 грн. 18 коп. (1 998 грн. 25 грн. + 79 грн. 93 коп.) та судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 2 185 грн. 48 коп.
Позов ОСОБА_3 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_5 моральної шкоди судова колегія вважає задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав доказів у його обґрунтування.
З відповідача ОСОБА_5 в дохід держави у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (214 грн. 60 коп. - 107 грн. 30 коп.).
Таким чином, рішення суду ухвалено із порушенням вимог матеріального закону та на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись ст.ст.303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 30 серпня 2012 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням 3% річних у розмірі 2 078 грн. 18 коп. та судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 2 185 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
У задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: В.О.Єфімова
Судді: В.І.Птіціна
О.В.Козуб