Ухвала від 27.12.2012 по справі 1-125/11

27.12.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/2790/482/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Борко А.Л.

Категория: ст. 190 ч.4 УК Докладчик: Соловьев Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Соловьева Е.А.,

судей - Никитина Г.В., Юненко Н.А.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

представителя гражданского истца - ОСОБА_1,

представителя потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

адвоката - ОСОБА_4

осужденного - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя Денисовой Е.А., адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Кириловка Акимовского района Запорожской области, гражданин Украины, военнообязанный, женат, работающий предпринимателем в сфере грузоперевозок, имеющий полное высшее образование по специальности инженер-механик, зарегистрированный в АДРЕСА_1, фактически проживающий по в АДРЕСА_2, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности :

- 25.04.1997 г. Херсонским облсудом по ст.ст. 140 ч. 2, 190 ч. 3, 143 ч. 2, 80 ч. 1, 80 ч. 2, 86-1, 170 ч. 1, 170 ч. 2, 213 ч. 4, 42 УК Украины (1960 г.) к лишению свободы на срок 14 лет с конфискацией имущества, строгий режим, по решению Верховного суда Украины от 11.11.1997 пересмотрен приговор, считается осужденным по ст.ст. 140 ч. 2, 190 ч. 3, 143 ч. 2, 80 ч. 1, 86-1, 170 ч. 1, 170 ч. 2, 213 ч. 4, 42 Украины (1960 г.), определено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с конфискацией имущества, строгий режим, по постановлению Суворовского районного суда г. Херсона от 20.04.2001 г. в соответствии со ст. 46 ИТК Украины переведён в колонию поселение на весь оставшийся срок, по постановлению Белозерского районного суда Херсонской области от 27.07.2001 г., на основании закона Украины "Об амнистии" от 05.07.2001 г. освобождён от дальнейшего отбытия наказания, в силу ст.ст.88,89 УК Украины ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 190 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 190 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание осужденному ОСОБА_5 определено в виде 7-ми (семи) лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_5:

- в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе стоимость проведенной почерковедческой экспертизы № 2\150 в размере - 1095,25 грн;

- в пользу потерпевших ОСОБА_6 - 126 000 грн., ОСОБА_7 -349600 грн., ОСОБА_2 - 33 440 грн., ОСОБА_8 - 395200 грн., ОСОБА_9 - 78 000 грн., ОАО «Сведбанк»-64821,14 грн., АКБ «Имексбанк» - 2 771 529,09 грн.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора районного суда ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 06.01.2005 г. по 14.01.2005 г., ОСОБА_5 находясь в г. Севастополе, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, и незаконного обогащения, под вымышленным предлогом продажи гр-ке ОСОБА_2 квартиры АДРЕСА_3, путём обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_2 в сумме 4400 долларов США, эквивалентных 23320 гривен НБУ (по курсу НБУ 5,30 гривен за 1 доллар США),в помещении агентства недвижимости «Прайс -Бюро» , а также по месту проживания подсудимого в АДРЕСА_2 , взяв на себя обязательство не продавать указанную квартиру иным лицам до 28.02.2005 г., не имея при этом намерения и реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство в силу того, что указанная квартира ему не принадлежала и согласно договора купли продажи № 189 от 21.01.2005 г. была продана иному лицу, соответственно до окончания срока обязательства, взятого ОСОБА_5 После чего ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел, под вымышленным предлогом возврата долга ОСОБА_2, с целью исключения возможности последней обратиться в правоохранительные органы, взял на себя обязательство вернуть полученные от ОСОБА_2 деньги после продажи собственного дома, не имея намерения и реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство в силу того, что принадлежащий ОСОБА_5 дом АДРЕСА_2 был передан в ипотеку как залоговое имущество, начиная с 02.02.2005 года и является залоговым имуществом до настоящего времени. Таким образом ОСОБА_5, изначально, не имея намерения, так и не выполнил взятые на себя обязательства, денежными средствами ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_2 значительный ущерб на общую сумму 23320 гривен НБУ.

В период времени с 15.01.2005 г. по 10.12.2007 г. ОСОБА_5, находясь в г. Севастополе, действуя умышленно, повторно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, и незаконного обогащения, под вымышленным предлогом займа денежных средств, обещая в кратчайшие сроки вернуть долг после продажи принадлежащего ему домовладения, не имея при этом реальной возможности и намерения выполнить взятое на себя обязательство, путём обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_7 в сумме 45 ООО долларов США, эквивалентных 227250 гривен НБУ (по курсу НБУ 5,05 гривен за 1 доллар США) по месту своего проживания в АДРЕСА_2 . После этого в июне-августе 2008, точнее дата досудебным следствием не установлена, ОСОБА_5, находясь в г. Севастополе, реализуя свой преступный умысел под тем же вымышленным предлогом займа денежных средств, обещая в кратчайшие сроки вернуть долг после продажи принадлежащего ему домовладения, не имея при этом реальной возможности и намерения выполнить взятое на себя обязательство, путём обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_7 в сумме 1 ООО долларов США, эквивалентных 4840 гривен НБУ (по курсу НБУ 4,84 гривен за 1 доллар США). После чего ОСОБА_5, продолжая преступные действия и реализуя свой преступный умысел, под вымышленным предлогом возврата долга ОСОБА_7, с целью исключения возможности последнему обратиться в правоохранительные органы, систематически подтверждал перед ОСОБА_7, в устной форме, своё обязательство вернуть полученные от последнего деньги после продажи домов АДРЕСА_4, не имея при этом намерения и реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство в силу того, что принадлежащий ОСОБА_5 дом АДРЕСА_2 был передан в ипотеку как залоговое имущество начиная с 02.02.2005 года и является залоговым имуществом до настоящего времени, а дом № 75, согласно договора купли-продажи от 07.06.2005 г. был продан иному лицу и до настоящего времени не принадлежит ОСОБА_5 Таким образом ОСОБА_5, изначально не имея намерения, так и не выполнил взятые на себя обязательства, денежными средствами ОСОБА_7 распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_7 ущерб в особо крупных размерах на общую сумму эквивалентную 232090 гривен НБУ.

В период времени с 16.03.2006 г. по 01.06.2006 г. ОСОБА_5, находясь в г. Севастополе, действуя умышленно, повторно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, и незаконного обогащения, под вымышленным предлогом займа денежных средств на постройку дома АДРЕСА_5, путём обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_10 , находясь по месту своего проживания в АДРЕСА_2 ,в сумме 39400 долларов США, эквивалентных 198 970 гривен НБУ (по курсу НБУ 5,05 гривен за 1 доллар США), для якобы организации совместного гостиничного бизнеса с последним, по месту своего проживания в АДРЕСА_4, обещая в кратчайшие сроки вернуть долг, не имея при этом намерения и реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство в силу ранее составленного договора купли продажи от 07.06.2005 г., согласно которому указанный дом уже не принадлежал ОСОБА_5. Таким образом ОСОБА_5, изначально не имея намерения, так и не выполнил взятые на себя обязательства, денежными средствами ОСОБА_10 распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_10 ущерб в особо крупных размерах на общую сумму эквивалентную 198 970 гривен НБУ.

Кроме того, 01.02.2007 года, ОСОБА_5 находясь в г. Севастополе, действуя умышленно, повторно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, и незаконного обогащения, под вымышленным предлогом получения кредита на пополнение основных средств, заключив кредитный договор с Севастопольским филиалом АКБ "ТАС-Комерцбанк", правопреемником которого является Севастопольский региональный департамент ОАО "Сведбанк", завладел денежными средствами ОАО "Сведбанк" в сумме 5000 долларов США эквивалентных 25250 гривен НБУ (по курсу НБУ 5,05 гривен за 1 доллар США), не имея при этом намерения выполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита. Таким образом ОСОБА_5, изначально не имея намерения, так и не выполнил взятые на себя обязательства, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОАО "Сведбанк" ущерб на общую сумму 25250 гривен НБУ.

Кроме того, в период времени с 15.02.2007 г. до конца мая 2007 года, ОСОБА_5, находясь в г. Севастополе, действуя умышленно, повторно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, и незаконного обогащения, под вымышленным предлогом продажи гр-ке ОСОБА_6 земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕСА_6, с условием дальнейшей приватизации указанного участка под застройку, путём обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_6 в сумме 23 ООО долларов США, эквивалентных 116 150 гривен НБУ (по курсу НБУ 5,05 гривен за 1 доллар США), находясь по адресу : АДРЕСА_6,а также по адресу своего проживания : АДРЕСА_2, не имея при этом намерения и реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство, в силу того, что указанный участок ему не принадлежит, и долевой частью состоит на балансе ООО агрофирмы "Золотая Балка", к которой ОСОБА_5 никакого отношения не имеет. Таким образом ОСОБА_5, изначально не имея намерения, так и не выполнил взятые на себя обязательства, денежными средствами ОСОБА_6 распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_6 ущерб в крупных размерах на общую сумму эквивалентную 116 150 гривен.

Кроме того, 15.06.2007 г. ОСОБА_5, находясь в г. Севастополе, действуя умышленно, повторно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, и незаконного обогащения, под вымышленным предлогом получения кредита на текущие потребности, заключив кредитный договор с АКБ "ИМЕКСБАНК", завладел денежными средствами в размере 216000 долларов США эквивалентных 1 090 800 гривен НБУ (по курсу НБУ 5,05 гривен за 1 доллар США), также дополнительно заключив в подтверждение обеспечения исполнения своих обязательств перед АКБ "ИМЕКСБАНК" договор ипотеки на принадлежащий ему дом АДРЕСА_2, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, а также передавать, согласно условий договора ипотеки принадлежащее ему имущество.

После этого 04.07.2007 года ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел на завладение имуществом АКБ "ИМЕКСБАНК", путём обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом получения кредита на потребительские потребности, заключив кредитный договор с АКБ "ИМЕКСБАНК", завладел денежными средствами в размере 35000 долларов США эквивалентных 176 750 гривен НБУ (по курсу НБУ 5,05 гривен за 1 доллар США), также дополнительно заключив в подтверждение обеспечения исполнения своих обязательств перед банком, договор залога на транспортное средство автомобиль TOYOTA PRADO г/н НОМЕР_1, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, а также передавать, согласно условий договора залога, принадлежащее ему имущество. Таким образом ОСОБА_5, изначально не имея намерения, так и не выполнил взятые на себя обязательства, денежными средствами АКБ "ИМЕКСБАНК" распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил АКБ "ИМЕКСБАНК" ущерб в особо крупных размерах на общую сумму 1 267 550 гривен НБУ.

Кроме того, 23.02.2008 г. ОСОБА_5, находясь в г. Севастополе, действуя умышленно, повторно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, и незаконного обогащения, под вымышленным предлогом займа денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ОСОБА_8 в сумме 175369.10 гривен НБУ, по адресу в АДРЕСА_2 , не имея при этом реальной возможности и намерения выполнить взятое на себя обязательство. После этого ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел, под вымышленным предлогом возврата долга ОСОБА_8, с целью исключения возможности последнему обратиться в правоохранительные органы, взял на себя обязательство вернуть полученные от ОСОБА_8 деньги, после продажи собственного дома, не имея намерения и реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство в силу того, что принадлежащий ОСОБА_5 дом АДРЕСА_2 был передан в ипотеку как залоговое имущество начиная с 02.02.2005 года и является залоговым имуществом до настоящего времени. После чего 12.02.2009 г. ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел, под вымышленным предлогом возврата долга ОСОБА_8, с целью исключения возможности последнему обратиться в правоохранительные органы, взял на себя обязательство в счёт долга, сроком до 30.05.2009 г., передать в собственность ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1, не имея при этом намерения и реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство в силу того, что на указанную квартиру постановлением ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе от 15.01.2008 г. был наложен арест и отчуждение указанной квартиры не возможно. Таким образом ОСОБА_5, изначально не имея намерения, так и не выполнил взятые на себя обязательства, денежными средствами ОСОБА_8 распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_8 ущерб в особо крупных размерах на общую сумму эквивалентную 175369.10 гривен .

В период времени с 08.07.2008 г. по 01.09.2008 г. ОСОБА_5, находясь в г. Севастополе, действуя умышленно, повторно, с целью завладения чужим имуществом и незаконного обогащения, под вымышленным предлогом займа денежных средств, обещая в кратчайшие сроки вернуть долг, не имея намерения выполнить взятое на себя обязательство, путём обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами ОСОБА_9 в сумме 78 000 гривен НБУ,по месту своего проживания в АДРЕСА_2, предоставив последнему в подтверждение исполнения своих долговых обязательств доверенность на право распоряжаться земельным участком по адресу: АДРЕСА_7, не имея реальной возможности предоставить кому либо право на распоряжение указанным имуществом, изначально зная о том, что с 01.11.2007 г. на указанный участок наложен арест и совершение каких либо операций отчуждения указанного участка не возможны, о чём, с целью реализации своего преступного умысла, умышленно не сообщил ОСОБА_9 После чего ОСОБА_5 взятые на себя обязательства не выполнил, денежными средствами ОСОБА_9 распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_9 ущерб в крупных размерах, на общую сумму 78 000 гривен НБУ.

В судебном заседании ОСОБА_5 вину не признал.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор районного суда отменить как необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Апелляция мотивирована тем, что районным судом данное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не проверены его показания и им не дана должностная оценка.

Апеллянт указывает, что по эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_2 суд не принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей, согласно которых он вернул ей сумму долга, превышающую в 3 раза его размер и выполнил ремонтные работы.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего ОСОБА_7, апеллянт ссылается на то, что районный суд также не принял во внимание его показания о том, что между ним и потерпевшим не существовало долга.

По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_10 апеллянт обращает внимание на то, что сумма в 16.000 долларов США была передана ему в качестве задатка за приобретение дома, что подтверждается документами, при этом районный суд не принял во внимание, что значительная часть суммы - 12.000 долларов США была возвращена потерпевшему ОСОБА_10

По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_6 апеллянт поясняет, что он являлся лишь посредником и деньги передал ОСОБА_11, который являлся работником Агрофирмы «Золотая балка» и что именно ОСОБА_11 должен был оформлять на ОСОБА_6 земельный участок, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_8 апеллянт указывает, что районный суд также не принял его показания об отсутствии в его действиях состава преступления, а также ОСОБА_8 не был доставлен приводом в судебное заседание, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Апеллянт ссылается, что аналогичная ситуация сложилась в суде и по эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_9

Апеллянт указывает, что по всем эпизодам отсутствует состав преступления, а существует наличие гражданско-правовых отношений.

Кроме того, осужденный ОСОБА_5 просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В апелляции адвокат ОСОБА_4 также просит приговор районного суда отменить как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и постановленный с нарушением действующего законодательства, а дело направить на дополнительное расследование.

Апелляция мотивирована тем, что судебное следствие проведено односторонне, суд при вынесении приговора не учитывал результаты судебного следствия, а ограничился формальным вынесением приговора, который мало чем отличается и копирует обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, при этом противоречит материалам судебного следствия.

Апеллянт указывает, что в ходе судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона:, а именно нарушены права подсудимого на защиту путём неоднократного отказа в принятии ходатайств, разрешение которых производилось через несколько заседаний, что можно проследить по технической записи судебного процесса; в порядке ст. 306 УПК Украины безосновательно оглашены показания некоторых потерпевших, которые в суд являлись, однако непосредственно на момент допроса не явились. Защита и подсудимый возражали против оглашения указанных показаний, поскольку обвинение ОСОБА_5 основано по некоторым эпизодам только на основании показаний потерпевших, которые в ходе досудебного следствия допрошены формально, а задать вопросы в ходе судебного заседания подсудимый и защита не имели возможности и, таким образом, были ограничены права подсудимого; материалы уголовного дела в ходе судебного следствия судом не изучались, суд в течении 15 минут огласил три тома уголовного дела, а это около 1 ООО страниц, при этом оглашались в лучшем случае только названия документов, а то и вовсе блок документов. Содержание документов судом не изучалось, в том числе и тех, на которые суд ссылается в приговоре.

По мнению адвоката ОСОБА_4 по всем эпизодам вменённым ОСОБА_5 судом не установлены элементы состава преступления, а суд ограничился только установлением факта наличия долгов у подсудимого перед потерпевшими и наличием претензий у потерпевших к подсудимому, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено только наличие долговых обязательств у ОСОБА_5 перед указанными лицами и то не в полном объёме, а объективная и субъективная сторона мошенничества не установлена. Обвинение по указанным эпизодам не конкретизировано, точное время и место совершения преступлений не указано.

Апеллянт указывает, что по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_2 районный суд не учел, что в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что на протяжении года ОСОБА_5 возвратил ей часть денежных средств, а в обвинении указана первоначальная сумма по договорам поручения и согласно расписок. В судебном заседании также было установлено, что ОСОБА_5 занимался переездом ОСОБА_2, оплатил мебель в сумме 15 ООО грн, заказанную ОСОБА_2 у ЧП ОСОБА_12, который допрошен в судебном заседании по ходатайству защиты. Сама же ОСОБА_2 на вопрос, почему она обратилась в правоохранительные органы с заявлением на ОСОБА_5, если последний частично возвращал ей денежные средства, подтвердила частичный возврат денежных средств, и показала, что обратилась, так как ОСОБА_5 отказывался подсчитать оставшуюся сумму долга. В ходе досудебного следствия и суда указанная сумма также не устанавливалась, как и, согласно обвинения, не конкретизировано ни место, ни время совершения преступления. При этом, апеллянт обращает внимание коллегии судей на то, что местным судом не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_12 и не принято во внимание, что денежные средства в виде задатка ОСОБА_2 передавала не ОСОБА_5, а ОСОБА_13 (работнику агентства недвижимости) по договорам поручения от 06.01.2005 года и 14.01.2005 года.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_7, адвокат ссылается на то, что обвинение по данному эпизоду не конкретизировано, не указано место совершения, не конкретизированы даты, при этом виновность ОСОБА_5 установлена только на основании одних показаний потерпевшего ОСОБА_7, при этом судом не дана оценка показаниям подсудимого по данному факту и не установлен умысел ОСОБА_5 на совершения мошенничества в отношении ОСОБА_7 Согласно расписки, ОСОБА_5 взял взаймы у ОСОБА_7 45000 дол. США., однако подтверждения того, что последний получив указанную сумму, не имел на самом деле намерения возвращать её, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, в материалах дела не имеется. При этом, при оценке действий ОСОБА_5 судом оставлены без надлежащего внимания данные о получении указанных денег и то, что указанная расписка писалась ОСОБА_5 в счёт ранее полученных от последнего денег. В обвинении не раскрыта объективная сторона данного преступления, вмененного ОСОБА_5. Не выяснено и не указано, в чем конкретно со стороны ОСОБА_5 выражался обман, злоупотребление доверием потерпевшего.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_10, апеллянт указывает, что кроме потерпевшего, иные лица не допрашивались. В судебном заседании суд заслушивал пояснения представителя ОСОБА_10 - ОСОБА_14, пояснения которого полностью отличались от показаний потерпевшего, в связи с чем защита настаивала на допросе потерпевшего в судебном заседании. Потерпевший, который неоднократно посещал судебные заседания, после этого подал заявление с просьбой огласить его показания. У суда не было данных об уважительной причине отсутствия потерпевшего на судебном заседании 13.06.2012 года в день оглашения его показаний. После оглашения показаний потерпевшего, представителем были предоставлены для приобщения оригиналы квитанций, которые были осмотрены участниками процесса. При осмотре указанных квитанций было установлено, что только по двум из них небольшие денежные суммы получены ОСОБА_5, которые суд приобщил к материалам уголовного дела. В приобщении остальных квитанций судом было отказано, несмотря на возражения защиты, поскольку согласно указанных квитанций отправлял денежные средства и получал ОСОБА_10, что свидетельствует в пользу ОСОБА_5 и указывает на односторонность судебного следствия. В обвинении также не раскрыта объективная сторона данного преступления, вмененного ОСОБА_5. Не выяснено и не указано, в чем конкретно со стороны ОСОБА_5 выражался обман, злоупотребление доверием потерпевшего, анализ всех обстоятельств дела по данному эпизоду не проводился, для опровержения доводов ОСОБА_5 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного 190 ч.4 УК Украины, дополнительные доказательства не собирались. Кроме того, судом не учтено, что Вопрос о взыскании с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_10 невозвращенной суммы займа разрешен в порядке гражданского судопроизводства, (л.д. 90-91 т.1).

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_6 апеллянт обращает внимание коллегии судей на то, что ОСОБА_6 была допрошена непосредственно в судебном заседании, а показания, данные ею в ходе досудебного следствия в ходе судебного разбирательства не оглашались, хотя они отличаются между собой, при этом все обвинение построено только на её показаниях.

В ходе досудебного следствия место нахождения основного свидетеля ОСОБА_11 не установлено, хотя последний работает в агрофирме «Золотая балка», в одно судебное заседание явился, однако допрошен не был, и хотя ходатайство о допросе ОСОБА_11 было удовлетворено в дальнейшем судом отказано в его вызове и приводе.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание показания ОСОБА_5 из которых усматривается, что деньги, полученные от ОСОБА_6, он передал ОСОБА_11, который являлся работником Агрофирмы «Золотая Балка»», где на ОСОБА_6 и должен был быть оформлен земельный участок. Кроме этого, ни потерпевшая, ни орган досудебного следствия, ни суд не дают оценку того, каким образом ОСОБА_6 была принята на работу в Агрофирму «Золотая Балка», где ни дня не работала, затем была прописана в домовладение «Золотой Балки», где получила в собственность 2 комнаты, хотя свидетель ОСОБА_15 показал, что земельный участок, на котором находится домовладение, возможно приватизировать и в настоящее время.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_8 апеллянт также указывает, что вина ОСОБА_5 обоснована только показаниями потерпевшего, которые были безосновательно оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины. Считает, что в обвинении не только не раскрыта объективная сторона данного преступления, вмененного ОСОБА_5, не выяснено и не указано, в чем конкретно со стороны ОСОБА_5 выражался обман, злоупотребление доверием потерпевшего, но материалами уголовного дела не подтверждаются обстоятельства изложенные в обвинении, судом не установлены достоверные и достаточные доказательства того, что ОСОБА_5 получал от ОСОБА_8 денежные средства, а если и получал, то в момент завладения деньгами ОСОБА_8 имел цель их присвоить, не выполнять обязательств.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_9 по мнению адвоката вина ОСОБА_5 по указанному эпизоду также обоснована только показаниями потерпевшего, которые были безосновательно оглашённые судом в порядке ст. 306 УПК Украины, хотя участники процесса возражали против оглашения указанных показаний, суд ограничился только мнением потерпевшего о виновности ОСОБА_5, не проверяя доводы ОСОБА_5, в обвинении не раскрыта объективная сторона данного преступления, вмененного ОСОБА_5., не выяснено и не указано, в чем конкретно со стороны ОСОБА_5 выражался обман, злоупотребление доверием потерпевшего, анализ всех обстоятельств дела по данному эпизоду не проводился, для опровержения доводов ОСОБА_5 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного 190 ч.4 УК Украины, дополнительные доказательства не собирались, не установлены достоверные и достаточные доказательства того, что ОСОБА_5 в момент завладения деньгами ОСОБА_9 имел цель их присвоить, не выполнять обязательств.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении имущества АКБ «ТАС-Комерцбанк», по мнению апеллянта вина ОСОБА_5 по данному эпизоду подтверждается только документами, предоставленными банком, при этом указанные документы в судебном заседании не исследовались, в обвинении не раскрыта объективная сторона данного преступления, не выяснено и не указано, в чем конкретно со стороны ОСОБА_5 выражался обман, злоупотребление доверием банка.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении имущества АКБ «ИМЕКСБАНК», апеллянт указывает, что обвинение ОСОБА_5 по данному эпизоду также не только не обосновано, но и абсурдно, так как получение кредита обеспечивалось залоговым имуществом, стоимость которого значительно превышает размер кредита, при этом вина ОСОБА_5 подтверждена только документами, предоставленными банком, которые в судебном заседании также не исследовались, а также в обвинении не раскрыта объективная сторона данного преступления, не выяснено и не указано, в чем конкретно со стороны ОСОБА_5 выражался обман, злоупотребление доверием банка.

Кроме всего, апеллянт указывает, что в ходе досудебного следствия грубо нарушены требования ст. 120 УПК Украины, а именно нарушены сроки досудебного следствия, которые к неправильности досудебного следствия, а именно:

- уголовное дело в отношении ОСОБА_5 возбуждено 29.10.2008 года (т.1 л.д. 1-2);

- следственные действия судом приостановлены с 20.11 2008 года (т.1 л.д. 8);

- следственные действия судом возобновлены 23.12.2008 года (т.З л.д. 306-307)

- срок досудебного следствия продлён до 3-х месяцев (т.1 л.д. 11-14)

В уголовном деле находятся 2 постановления следователя, которые не соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, а противоречат ему и соответственно не законны:

- постановление о приостановлении досудебного следствия на основании п. 4 ч. 1 ст. 206 УПК Украины (т. 1 л.д. 9) от 28.11.2008 года

- постановление о возобновлении досудебного следствия (т. 1 л.д. 10) от 19.06.2009 года

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 206 УПК Украины следственные действия приостанавливаются судом на время рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, соответственно следователь не имеет полномочий на приостановление досудебного следствия по указанному основанию.

Соответственно досудебное следствие незаконно приостановлено на 5 месяцев и 26 дней, поскольку следственные действия судом возобновлены 23.12.2008 года, а следователем только 19.06.2009 года, и в нарушение требований ст. 120 УПК Украины с продлением только до 3-х месяцев без дальнейшего продления сроков досудебного следствия, следствие проводилось до 14 августа 2009 г., т.е. более чем 8 месяцев. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что указанное нарушение норм УПК Украины является грубым, в связи с чем во время досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не могло быть рассмотрено в суде, о чём до начала рассмотрения уголовного дела заявлялось ходатайство, в котором судом было безосновательно отказано.

Апеллянт обращает внимание на то, что данные нарушения повлекли за собою то, что именно за процессуальными сроками досудебного следствия по уголовному делу были выполнены важнейшие следственные и другие действия: вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5, ему предъявлено обвинение, разъяснены процессуальные права обвиняемого, он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ОСОБА_5 допрошен в качестве обвиняемого, выполнены требования: ст. 217 УПК Украины, ст.ст. 218-220 УПК Украины с обвиняемым и его защитником, составлено обвинительное заключение по делу. Проведение досудебного следствия без продлённого в соответствии с законом срока также указывает на нарушение норм международного права, а именно в соответствии со статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека» от 23.02.2006 г. предусмотрено, что «при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. и практику Европейского Суда по правам человека как источник права»

Так, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.

Таким образом, по мнению апеллянта, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины в ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность вынесения приговора, и уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_4 указывает о необоснованности и нецелесообразности нахождения ОСОБА_5 под стражей, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, мотивируя это тем, что последний содержится под стражей с 19.06.2009 года, что на сегодняшний день составляет более 3-х лет, при этом, будучи непризнанным виновным судом, он содержится в условиях режима СИЗО, который имеет больше ограничений для ОСОБА_5, чем предусмотренный в случае признания его виновным режим отбытия наказания. С ноября 2010 года достиг пенсионного возраста, но оформить получение пенсии не может в связи с нахождением под стражей, при этом имеет постоянное место жительства в городе Севастополе, семью, в силу ст. 89 УК Украины не судим, является лицом преклонного возраста, имеет ряд заболеваний, в условиях содержания в ИБС УМВД в г.Севастополе ему неоднократно предоставлялась медицинская помощь, доставлялся в первую городскую больницу, на момент заключения под стражу являлся предпринимателем, то есть имел постоянное место работы. Считает, что м указанная мера пресечения не помогает потерпевшим в восстановлении своих прав, поскольку при нахождении подсудимого ОСОБА_5 на свободе они хоть частично получали от него денежные средства на возмещение ущерба, а с момента избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу указанные выплаты прекратились.

В апелляции государственный обвинитель Денисова Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины ОСОБА_5 и квалификации его действий, просит приговор районного суда изменить, исключив из резолютивной части приговора указание суда на отбывание ОСОБА_5 наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Апелляция мотивирована тем, что районный суд в нарушение требований ст. 335 УПК Украины в резолютивной части приговора определил учреждение отбывания наказания для ОСОБА_5, хотя решение данного вопроса законодательно отнесено к компетенции уголовно-исполнительной инспекции.

В дополнениях к апелляции прокурор также просит прекратить производство по гражданскому иску в отношении ОСОБА_7 в связи с его смертью.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_4, и его подзащитного - осужденного ОСОБА_5, поддержавших свои апелляции, представителя гражданского истца - ОСОБА_1 и представителя потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_3 об оставлении приговора районного суда без изменения, проведя судебные прения и предоставив последнее слово подсудимому ОСОБА_5, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат, а апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Согласно п.п. 17, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» выводы суда по оценке доказательств необходимо излагать в приговорах в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятие одних и исключение других доказательств судом должно быть мотивировано. В мотивировочной части приговора необходимо изложить анализ и оценку доказательств как тех, которые были собраны на досудебном следствии, так и полученных в судебном заседании.

Данные требования законодательства выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Вина осужденного ОСОБА_5 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_6

Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что в конце января 2007 года она познакомились с ОСОБА_5, который пообещал ей помощь в приобретении земельного участка в АДРЕСА_6, за 15 ООО долларов США, на что она согласились. 15.02.2008 г. её муж ОСОБА_16 передал ОСОБА_5 принадлежащие ей 3000 долларов США в качестве залога. Такую сумму назвал ОСОБА_5 и пообещал не продавать понравившейся ей участок кому-то другому. Получив деньги, ОСОБА_5 написал расписку. ОСОБА_5 сказал, что для того, чтобы приобрести этот участок ей необходимо выписаться с прежнего места жительства и устроиться на роботу в ООО Агрофирму "Золотая Балка", на что она согласилась. Она снова встретилась 28.02.2007 г. с ОСОБА_5.и передала ему свой паспорт, а ОСОБА_16 передал ОСОБА_5 принадлежащие ей 6500 долларов США. Получив деньги, ОСОБА_5 написал расписку. ОСОБА_5 в расписке написал в качестве адреса АДРЕСА_8, на что она не обратила внимание. Получив её паспорт ОСОБА_5 сказал, что устроит её кем-нибудь на работу в ООО Агрофирму "Золотая Балка", после чего пропишет её по адресу: АДРЕСА_6. В начале мая 2007 года ОСОБА_5 вернул ей паспорт, в котором уже стоял штамп о прописке. Впоследствии ОСОБА_5 приносил различные бумаги и сообщил, что занимается процессом приватизации земельного участка, что всё идет нормально, и что она со своей семьёй могут начинать строительство, однако цена на участки выросла и стоимость участка будет составлять 18000 долларов, на что она согласилась. Потом она неоднократно встречалась с ОСОБА_5 на территории участка, где ОСОБА_5, говорил, что необходимо идти брать различные справки в различных инстанциях, также необходимо оформлять ГосАКТ на землю, и что это будет занимать много времени и если они хотят чтобы это проходило быстрее, то необходимо это делать через него и это будет стоить дополнительных расходов, на что они согласились и таким образом за несколько раз небольшими выплатами по 100, 200 и 300 долларов США она передала ОСОБА_5 принадлежащие ей деньги на общую сумму 1500 долларов США по месту нахождения участка. В конце мая 2007 года ОСОБА_5 пригласил её с семьёй к себе домой по АДРЕСА_2. Там ОСОБА_16 передал ОСОБА_5 ещё 10 000 долларов США, принадлежащих ей, в счёт приобретения земельного участка. Таким образом за приобретение земельного участка они выплатили гражданину ОСОБА_5 18000 долларов США, помимо иных затрат, о которых она упоминала выше. ОСОБА_5 вызывал у неё чувство уверенности и она доверительно относилась к нему и верила всему, что ОСОБА_5 говорил. В связи с этим на этот раз расписку за деньги с ОСОБА_5 брать не стали. ОСОБА_5, получив деньги, в очередной раз уверил её, что приватизация интересующего её земельного участка скоро будет закончена, и участок будет оформлен на её имя. В этот день ОСОБА_5 передал ей технический паспорт на приватизацию квартиры АДРЕСА_9, что составляет 17/50 долей дома, свидетельство о праве собственности на жильё на указанную квартиру на её имя, а также технический паспорт на жилой дом индивидуального жилого фонда по АДРЕСА_6. Госакт на землю ОСОБА_5 обещал предоставить ей не позже чем через один месяц. Спустя около 2-х дней ОСОБА_5 встретился с ней на продуктовом рынке в г. Бахчисарае, где сообщил, что у него сейчас финансовые проблемы, а они даже не отблагодарили его за то, что он помог им приобрести такой хороший участок земли. Тогда они передали ОСОБА_5 принадлежащие ей 2000 долларов США, и на этот раз снова не взяли с него никакой расписки. На вопрос когда будет готов ГосАКТ на землю он ответил, что максимум через три месяца. Таким образом, в целом, она со своими родственниками передала ОСОБА_5 принадлежащие ей деньги общей суммой 23000 долларов США. Однако, ОСОБА_5 так и не предоставил ГосАКТ на землю, в связи с чем они не могут начать строительство. Они решили самостоятельно заняться оформлением ГосАКТа, для чего обратились для консультации в агентство недвижимости, где специалист разъяснил им, что они не могут приватизировать интересующий их участок земли, т.к. часть дома, расположенного по АДРЕСА_6, принадлежит государству и не подлежит приватизации. Об этом она позвонила ОСОБА_5, на что ОСОБА_5 ответил ей, что специалист из агентства недвижимости не прав, и он всё-таки приватизирует для них интересующий их участок земли. После этого ОСОБА_5 так и не предоставил ей ГосАКТ на землю. Она неоднократно созванивались с ним, и говорила, чтобы тот либо предоставлял ГосАКТ, либо возвращал принадлежащие ей деньги в сумме 23000 долларов США. На что ОСОБА_5 обещал найти покупателя, который приобретёт у них ту часть дома, которая на неё приватизирована. Однако, принимая во внимание, что согласно штампа в паспорте она прописана по адресу: АДРЕСА_10, а технический паспорт на приватизацию и свидетельство о праве собственности на жильё оформлен на квартиру АДРЕСА_9 в г. Севастополе, то продать участок явилось проблемой. Впоследствии ОСОБА_5 пропал и стал скрываться, избегая встречи с ней.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показала, что ей известно о том, что ОСОБА_6 хотела купить землю в агрофирме "Золотая Балка", для чего обратилась к её мужу ОСОБА_5, который знаком с ОСОБА_11, работающем в указанной агрофирме. В счёт покупки земельного участка, расположенного на территории агрофирмы "Золотая Балка" по АДРЕСА_6, её муж ОСОБА_5 получал от ОСОБА_6 денежные средства, сумму которых она не помнит, но как ей известно полученные деньги ОСОБА_5 передал ОСОБА_11. На сегодняшний день ей известно со слов своего мужа о том, что земельный участок по АДРЕСА_6, о котором изначально шла речь, переоформлен на ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что он является заместителем генерального директора по административно-хозяйственной части и быту ООО Агрофирмы "Золотая Балка", и что доля многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_6, действительно принадлежит ООО Агрофирме "Золотая Балка". Кроме того в указанном жилом доме, состоящем из трёх долей, две оставшиеся доли принадлежат сотрудникам агрофирмы. Две указанные доли прошли процесс приватизации и уже не состоят на балансе агрофирмы. Однако, приватизация земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом - невозможна, т.к. в случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома, соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или в пользование только объединению собственников, а не одному конкретному лицу. ООО агрофирма "Золотая Балка" до сегодняшнего дня ещё не заключила договор аренды земель, в которые входит и земля по указанному адресу, в связи с чем какие либо операции с землёй, находящейся в пользовании агрофирмы, не возможны, а соответственно и не возможна приватизация участка по указанному адресу.

Также свидетель показал, что в ООО Агрофирме "Золотая Балка" управляющим 3-го отделения действительно работает ОСОБА_11, в компетенцию которого кроме его прямых функциональных обязанностей входит право ходатайствовать перед администрацией агрофирмы о принятии на работу того или иного человека, однако вопросами приватизации ОСОБА_11 не занимается, да и вообще ООО агрофирма "Золотая Балка" вопросами приватизации земли на сегодняшний день не занимается, и в администрации управления агрофирмы такой вопрос не поднимался.

Кроме того, вина ОСОБА_5 по данному эпизоду подтверждена:

· протоколом выемки у ОСОБА_6 документов являющихся вещественными доказательствами;

· долговой распиской ОСОБА_5 от 28.02.2007 г. о получении от ОСОБА_16 денежных средств в размере 6500 долларов США;

· долговой распиской ОСОБА_5 от 15.02.2007 г. о получении от ОСОБА_16 денежных средств в размере 3000 долларов США;

· техническим паспортом на приватизированную квартиру АДРЕСА_9, что составляет 17/50 долей дома;

· свидетельством о праве собственности на жильё от 23.05.2007 года на имя ОСОБА_6;

· техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилого фонда по адресу АДРЕСА_6;

· домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме АДРЕСА_6.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_5 не имел реальной возможности брать на себя обязательство приобретать и приватизировать участок земли по АДРЕСА_6 для ОСОБА_6, так как не имел никакого отношения к агрофирме "Золотая Балка", в связи с чем не имел реальной возможности решать вопросы приватизации земли, принадлежащей агрофирме. Кроме того многоквартирный дом по АДРЕСА_6 долевой частью состоит на балансе ООО агрофирмы "Золотая Балка", и эта доля принадлежит государству, что вообще является невозможным для приватизации участка земли, расположенного под указанным домом.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_10

Из показаний потерпевшего ОСОБА_10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, усматривается, что в начале 2006 года он решил купить дом недалеко от моря в Крыму. Прочитав различные объявления он самостоятельно нашёл дом в АДРЕСА_11. Позже он также вышел на ОСОБА_5, как на человека, который продаёт свой дом в г. Севастополе. При встрече ОСОБА_5 вызвал у него впечатление представительного и серьёзного человека, так как всё время много говорил, часто на отвлечённые темы, создавал впечатление человека полностью владеющего ситуацией на рынке недвижимости и вызывал у него абсолютное доверие. Он рассказал ОСОБА_5 о том, что нашёл дом, который хочет купить и который ему очень нравится. ОСОБА_5 поехал вместе с ним посмотреть тот дом и одобрил его выбор. В последствии он приобрёл дом в Байдарской Долине за 160 ООО долларов США, об этой сумме знал и ОСОБА_5. В ходе общения ОСОБА_5 неоднократно просил занять ему 3000 долларов США, однако он отказал ему, т.к. считал его для себя малознакомым человеком. В этот же день он уехал обратно в Киев. Спустя несколько дней он снова приехал в г. Севастополь и заплатил первый взнос за купленный дом в Байдарской долине.

По дороге обратно он решил позвонить ОСОБА_5 и тот пригласил его к себе домой. Когда он приехал к ОСОБА_5 домой, тот сразу начал душевный разговор, что полностью поддерживает его, и поможет чем сможет. После такого разговора он совсем доверился ОСОБА_5 и даже потерял бдительность, посвящая его во все нюансы своей жизни и работы, а также планах на будущее. В конце разговора ОСОБА_5 сказал, что у него в настоящий момент небольшие финансовые проблемы, и что ему надо выплачивать ссуду, которую он взял на постройку дома, и у него уже пошла просрочка. В итоге ОСОБА_5 попросил у него 5000 долларов США в долг, пообещав расплатиться с ним как только продаст квартиру АДРЕСА_12. Он ответил, что готов занять ему необходимую сумму, но с собой у него таких денег нет. Тогда ОСОБА_5 сказал, что это не проблема, т.к. тот сразу напишет ему расписку о получении 5000 долларов США в долг, а он в свою очередь сможет выслать ему деньги, денежным переводом когда приедет в г. Киев домой. Не успел он согласиться, как ОСОБА_5 уже написал ему расписку о получении от него 5000 долларов США, и дал ему лист, на котором была фотография ОСОБА_5, а также отображены все реквизиты счетов ОСОБА_5 в банке "Аваль". После этого ОСОБА_5 отвёз его на вокзал, больше ничего не говоря о деньгах, и продолжая душевные волнующие его разговоры о детях и о будущем. Приехав в г. Киев он стал сомневаться, надо ли пересылать ему деньги, но потом подумав о том, что в будущем он всё-таки планирует жить какое-то время в Севастополе и ему нужны будут люди, на которых он сможет положиться, он всё-таки решил отослать деньги. Отослав деньги 16.03.2006 года по указанным реквизитам в отделении банка "Аваль" в г. Киеве, он сохранил чек. Последующие чеки он также сохранял. В этот же день ОСОБА_5 позвонил ему и поблагодарил за деньги, сказав что он очень ему помог. Спустя несколько дней ОСОБА_5 снова позвонил ему и сказал, что тому не удалось полностью перекрыть долги, но принадлежащая ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_12 скоро продастся, и снова попросил, занять ему 5000 долларов даже не оговаривая сроков возвращения. Он в этот же день 20.03.2006 года отослал ОСОБА_5 ещё 5000 долларов США. Спустя некоторое время ОСОБА_5 позвонил ему и сказал, что он строит новый дом АДРЕСА_5, и у него не хватает денег, чтобы расплатиться с рабочими, и чтобы не остановилась стройка ему необходимо 6000 долларов США, и попросил у него указанную сумму в долг. Он снова согласился и 06.04.2006 года отослал ему 6000 долларов США. Через какое-то время ОСОБА_5 позвонил и отчитался перед ним о том, что строительство идёт, и что доля строящегося дома будет его, т.к. он вложил туда деньги. Через несколько дней ОСОБА_5 снова позвонил и сказал, что сейчас земельные участки дорожают, и у него на примете есть хороший земельный участок и хозяева готовы отдать ему этот земельный участок за первоначальную небольшую сумму 16 000 долларов США, т.к. он давал им задаток, а уже сейчас этот участок можно будет продать за 23000 долларов США. Решив, что это хорошее вложение денег, а так же полностью доверяя ОСОБА_5, он переслал ОСОБА_5 сначала 11.04.2006 года - 7950 долларов США, а 12.04.2006 года - 8050 долларов США. Спустя примерно один месяц ОСОБА_5 снова позвонил ему и просил переслать ему 2000 долларов США, т.к. у него не осталось совсем денег, поскольку он вложил все деньги в дело и его ругает жена за то, что в доме даже не за что купить хлеба. Тогда он переслал ОСОБА_5 05.05.2006 года - 2000 долларов США. Спустя пару недель он приехал в г. Севастополь, т.к. оформлял кредит в банке и занимался покупкой дома в Байдарской долине. ОСОБА_5 как товарищ и друг предоставил ему одну комнату в своём доме АДРЕСА_2, в которой он временно жил вместе с семьёй ОСОБА_5, пока не оформил полностью документы на дом в Байдарской долине. ОСОБА_5 снова попросил у него денег в долг, т.к. у него снова подходило время оплаты кредита в банке, на что он согласился и позвонил жене, и та в свою очередь переслала на имя ОСОБА_5 5900 долларов США. ОСОБА_5 впоследствии стал говорить, что в счёт долгов перепишет на него недостроенный дом АДРЕСА_5, расположенный рядом с жилым домом ОСОБА_5, а если у него не хватит денег доплатить ему, то он поможет ему взять дополнительный кредит в банке. Решив, что это не плохая идея, он позвонил жене в Киев и попросил, чтобы та выслала ОСОБА_5 ещё 9500 долларов США, что та и сделала. Позже он уехал в г. Киев. ОСОБА_5 продолжал ему звонить и отчитывался о том, что дом АДРЕСА_5, который он строит уже скоро будет готов и это будет их общий бизнес гостиничный. Позже он уже с семьёй переехал в г. Севастополь в дом в Байдарской долине, и стал ждать когда ему дадут кредит на дом АДРЕСА_5, о котором говорил ОСОБА_5 Однако, в дополнительном кредите, о котором говорил ОСОБА_5 ему отказали. После этого ОСОБА_5 продолжал просить у него деньги, но он стал отказывать ему, т.к. стал подозревать его в обмане. Тогда ОСОБА_5 сказал, что вернёт ему деньги с продажи квартиры АДРЕСА_12. Однако после продажи указанной квартиры сообщил, что это была квартира его жены и он не может ему отдать оттуда деньги. Позже 01.06.2006 г. ОСОБА_5 написал ему одну расписку в счёт всех предыдущих долговых обязательств перед ним на общую сумму 40 000 долларов США, однако в августе 2006 года ОСОБА_5 стал избегать его. Он стал сам звонить ему просить вернуть деньги, на что он всегда обещал вернуть, но не исполнял своих обещаний. В середине 2007 года ОСОБА_5 частями всё-таки вернул ему 5000 долларов США, однако сумму оставшегося долга так и не возвратил. Общая сумма ущерба составила 198970 грн.

Аналогичные показания в судебном заседании дал представитель потерпевшего ОСОБА_10 - ОСОБА_14

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показала, что ей известно о том, что ОСОБА_10 пытался приобрести дом АДРЕСА_5, однако указанный дом не принадлежит её мужу ОСОБА_5, а кому конкретно он принадлежит она не помнит. Также ей известно, что ОСОБА_10 действительно давал ОСОБА_5 20 ООО долларов США в качестве залога за приобретение указанного дома, после чего ОСОБА_5 вернул ОСОБА_10 только часть долга, а часть остался должен.

Кроме того, вина ОСОБА_5 по данному эпизоду обвинения подтверждена:

· Платёжными квитанциями, предоставленными ОСОБА_10, копии которых приобщены к материалам уголовного дела, подтверждающими наличие переводов денежных средств ОСОБА_10 и его жены адресованных на имя ОСОБА_5;

· Копией решения Ленинского районного суда г. Севастополя, который признал долговую расписку ОСОБА_5 подлинной и подтвердил наличие реальных долговых обязательств ОСОБА_5 перед ОСОБА_10;

· Протоколом обыска от 14.07.2009 г., по месту проживания ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2, в ходе которого были изъяты копия долговой расписки ОСОБА_5 от 01.06.2006 г., согласно которой ОСОБА_5 в период времени с 16.03.2006 г. по 01.06.2006 г. получил от ОСОБА_10 денежные средства в сумме 40 000 долларов США. Согласно рукописного текста поверх копии с тыльной стороны расписки, то, что ОСОБА_5 вернул ОСОБА_10 16.03.2007 г. - 4000 долларов США и 07.07.2007 года - 1000 долларов США.

Анализируя собранные доказательства районный суд пришел к основанному выводу о том, что ОСОБА_5 не расценивал ОСОБА_10 как потенциального покупателя своего дома АДРЕСА_2, а расценивал как объект своих мошеннических действий, с которого можно получить большое количество денег под вымышленным предлогом продажи ему не принадлежащего ОСОБА_5 дома АДРЕСА_5. В подтверждение своих долговых обязательств перед ОСОБА_10 ОСОБА_5 была написана долговая расписка на сумму 40 000 долларов США, в которой он отразил, что получил указанную сумму от ОСОБА_10 на протяжении времени с 16.03.2006 г. по 01.06.2006 г., что подтверждает показания ОСОБА_10 о злоупотреблении его доверием обвиняемым ОСОБА_5 на протяжении длительного срока времени, и получении от ОСОБА_10 денег, поэтапно под различными надуманными предлогами.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_7

Из показания потерпевшего ОСОБА_7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, усматривается, что ОСОБА_5, пользуясь близкими с ним отношениями, возникшими на почве старой дружбы, зная о том, что он является бизнесменом и состоятельным человеком, злоупотребляя его доверием, под вымышленным предлогом займа денежных средств, необходимых на постройку домов АДРЕСА_4, в период времени с начала 2005 г. до середины 2008 г., поэтапно под различными дополнительными предлогами, завладел принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 45 ООО долларов США. После чего ОСОБА_5 ему обещал вернуть указанную сумму с продажи этих домов. Когда ОСОБА_5 брал у него деньги, он брал у него расписку на сумму полученного займа, но делал это не всегда, т.к. отношения у них были дружеские и он излишне доверял ему. 10 декабря 2007 года он пригласил к себе ОСОБА_5 и попросил, чтобы тот вернул ему все деньги, а если он не может ему вернуть все деньги, то он готов вернуть тому все расписки и чеки по оплате в банке по кредиту, не беря с того денег, при одном условии, что больше никогда того не увидит, т.к. он уже не первый день в бизнесе и понял, что тот мошенник. Однако, ОСОБА_5 стал оправдываться и сказал, что собирается вернуть ему все деньги до 10 февраля 2007 года, дабы не потерять с ним отношения и далее сотрудничать по бизнесу. После чего ОСОБА_5 написал ему одну долговую расписку на общую сумму долга перед ним на общую сумму в размере 45 000 долларов США, а он в свою очередь сжёг в его присутствии его предыдущие долговые расписки, а чеки по банковским платежам отдал в руки ОСОБА_5. После этого ОСОБА_5 постоянно обещал вернуть ему деньги, говоря что вот-вот не сегодня, так завтра, продаст свои дома АДРЕСА_4. В июне-авгусе 2008 года, принимая гостей из г. Киева, отдыхая в ресторане он случайно познакомился с покупателем на недвижимость в г. Севастополе и решили заехать и посмотреть дома, которые собирался покупать человек из г. Киева. Когда они стали подъезжать он понял, что это дома, принадлежащие ОСОБА_5, однако ОСОБА_5 ему об этом покупателе ничего не рассказывал, хотя убеждал, что держит его полностью в курсе процесса реализации домов. После того как потенциальный покупатель осмотрел дома ОСОБА_5, он сказал, что будет их покупать, оформляя кредит в г. Киеве. На тот момент, как ему было известно, уже были готовы все документы на переоформление и продажу домов, не хватало только одного документа оценки здания. В это же время ОСОБА_5 его увидел и понял, что он в курсе сделки, после чего сразу попросил у него 1000 долларов на оформление оценки здания. Несмотря на то, что он больше не доверял ОСОБА_5, он дал ему 1000 долларов США на оформление акта оценки дома, т.к. решил, что дома уже в любом случае будут проданы и ОСОБА_5 сможет рассчитаться с ним полностью по всем долгам. Однако после получения от него денег ОСОБА_5 исчез сроком на месяц, и не брал трубку телефона. В итоге получилось так, что ОСОБА_5 умышленно не отдал деньги на оформление оценки здания, в связи с чем выдача кредита потенциальному покупателю была сорвана. В сентябре-октябре 2008 года ОСОБА_5 появился и пояснил ему, что поручил продажу своих домов агентству недвижимости, и по вине последних сделка не состоялась. Однако в агентстве он узнал, что с полученной от него суммы ОСОБА_5 ничего не передал агентству, в связи с чем сделка и была сорвана. После указанного случая, он достоверно убедился в том, что ОСОБА_5 не только не собирается возвращать ему долг, но вообще не собирается продавать свои дома по АДРЕСА_4, и только прикрывается их продажей для того, чтобы люди, у которых он занимает деньги, не обращались в милицию. Таким образом, ОСОБА_5 завладел принадлежащими ему деньгами и до сегодняшнего дня ему так ничего и не вернул. Общая сумма ущерба составила 232090 гривен.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показала, что ей известно о том, ОСОБА_5 действительно брал в долг деньги у ОСОБА_7, однако впоследствии частично вернул долг с продажи квартиры АДРЕСА_12.

Кроме того, вина ОСОБА_5 по данному эпизоду обвинения подтверждена иными доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия:

· Выпиской из единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества по состоянию на 08.07.2009г., согласно которой: в период времени с начала 2005 г. и до сегодняшнего времени на домовладение ОСОБА_5, расположенное по адресу: АДРЕСА_2, наложен арест (л.д. 104-110 том - 3);

· сообщением директора КП "БТИиГРОНИ" СГС от 17.07.2009 г., согласно которому право собственности на дом с надворными постройками АДРЕСА_5 зарегистрировано на иного человека и ОСОБА_5 не принадлежит (л.д. 118-127 том 3);

· Договором купли-продажи от 07.06.2005 г., зарегистрированного в реестре под № 1073, согласно которому ОСОБА_5 продал дом с надворными постройками под АДРЕСА_5 - утратив право собственности на указанный дом (л.д. 124-125 том 3);

· Протоколом выемки от 25.06.2009 г., у ОСОБА_7 долговой расписки ОСОБА_5 от 10.12.2007 г. о получении от ОСОБА_7 в долг 45 000 долларов США, с обязательством выплатить до 10.02.2008 года (л.д.131,132 том 1)

Анализируя собранные доказательства районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 существовали длительные отношения, и что сумма, указанная в расписке, была получена ОСОБА_5 поэтапно, путем злоупотребления доверием ОСОБА_7, под различными надуманными предлогами.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_2

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что в феврале 2005 года она собралась продать свою квартиру в г. Мариуполь и переехать в г. Севастополь вместе со своими детьми. Она обратилась в агентство недвижимости "Прайс-Бюро", с просьбой предоставить варианты 2-х комнатных квартир. В этом агентстве 06.01.2005 года находился ОСОБА_5, который предложил ей квартиру по адресу: АДРЕСА_3. В этот же день 06.01.2005 года она вместе с ОСОБА_5 поехала смотреть указанную квартиру, после чего сказала ему, что подумает. ОСОБА_5 предложил квартиру за 19000 долларов США и что необходим задаток в размере 500 долларов США. Она взяла 500 долларов США для передачи задатка, о котором говорил ОСОБА_5 и пришла в агентство недвижимости "Прайс-Бюро", где сказала ОСОБА_5, что готова купить у него квартиру после того, как продаст в скором времени свою квартиру в Мариуполе и сможет с ним рассчитаться в срок до 28.02.2005 года. ОСОБА_5 ответил, что его устраивает этот вариант и они в агентстве в этот же день 06.01.2005 года заключили с ним договор поручения о том, что тот получил от неё задаток в размере 500 долларов США и обязуется продать именно ей квартиру в АДРЕСА_3 за 19 000 долларов США, а она в свою очередь обязуется оплатить указанную сумму в срок до 28.02.2005 года. ОСОБА_5 получил от неё деньги в долларах, они обменялись телефонами и разошлись. На следующий день ОСОБА_5 встретил её возле дома, в котором она жила и на своей машине отвёз её на смотровую площадку вместе с дочерью. Впоследствии ОСОБА_5 стал ей названивать и говорить, что у него проблемы в банке и ему надо оплачивать большие кредиты, и просил её заплатить ему ещё 1500 долларов США в счёт приобретения квартиры. Т.к. она получила в г. Мариуполе задаток в размере 2000 долларов США, то согласилась и привезла ОСОБА_5 1500 долларов США. 14.01.2005г. указанные деньги она передала ОСОБА_5 в помещении агентства "Прайс Бюро", о чём они составили договор аналогичный предыдущему. В этот же день ОСОБА_5 сказал ей, что девочкам в агентстве так же необходимо заплатить деньги за работу и попросил у неё ещё 200 долларов США в счёт приобретения указанной квартиры. Она передала ОСОБА_5 указанную сумму уже без каких либо договоров и расписок, поскольку излишне доверяла тому. 19.01.2005 года она позвонила ОСОБА_5, однако тот не брал трубку, к тому времени ОСОБА_5 уже перестал ей названивать, и её это насторожило. Тогда она позвонила ОСОБА_7, с которым её познакомил ОСОБА_5 и куда делся ОСОБА_5 и как там обстоят дела с квартирой, которую она должна приобрести у ОСОБА_5, на что ОСОБА_7 сказал ей, что ОСОБА_5 вроде бы собирается продать указанную квартиру. Это известие её удивило, но она всё-таки надеялась на порядочность ОСОБА_5 и продолжала оформлять продажу своей квартиры в г. Мариуполе для приобретения квартиры ОСОБА_5. В начале февраля 2005 года ОСОБА_5 позвонил ей и сказал, что продал квартиру, которую обещал продать ей, и попросил, чтобы она не переживала что вернёт ей 2000 долларов США, которые она передала ему в качестве задатка, и поможет ей найти в г. Севастополе другую квартиру. Однако ему срочно нужны деньги и если она может, то тот оплатит ей дорогу до г. Севастополя, если она привезёт ему в долг 3000 долларов США, т.к. у него просрочка по кредиту в ГАЗбанке. Она согласилась приехать в г. Севастополь и занять ОСОБА_5 3000 долларов США, поскольку настойчиво решила переезжать в г.Севастополь, а ОСОБА_5 производил впечатление влиятельного респектабельного человека, который может ей помочь в этом. 05.02.2005 года она приехала в г. Севастополь и привезла с собой 3000 долларов для того чтобы занять их ОСОБА_5. Указанную сумму она передала ОСОБА_5 у него в доме АДРЕСА_2, а тот в свою очередь написал ей расписку о получении от неё указанной суммы. Подсудимый ничего ей не пояснял для чего тому нужны деньги и она не читала расписку, которую он написал, а просто забрала расписку, т.к. полностью доверяла ОСОБА_5. Спустя некоторое время ОСОБА_5 вручил ей доверенность на автомобиль Газель. Она сначала не поняла зачем он вручил ей эту доверенность, а он пояснил ей, что это гарантия того, что тот вернёт ей деньги, которые занял у неё. Тогда только она почитала расписку и увидела, что в расписке подсудимый обязуется купить автомобиль Газель и выдать ей доверенность, однако Газель на которую тот выдал ей доверенность уже ранее с 2004 года принадлежала ОСОБА_5 и тот ничего не покупал, а просто выписал ей доверенность. 11.02.2005 года она продала свою квартиру в Мариуполе и 18.02.2005 года ОСОБА_5 помогал ей перевести вещи из г. Мариуполя в г. Севастополь, за что она заплатила ему 600 гривен. Проживала она временно в гостинице, а вещи её ОСОБА_5 хранил у себя дома по АДРЕСА_2. Так же некоторое время она проживала у ОСОБА_7, который согласился ей помочь в этом. 05.03.2005 года ОСОБА_5 подобрал ей квартиру АДРЕСА_13 за 28500 долларов США. Свою квартиру в г. Мариуполь она продала за 18000 долларов США, кроме того она продала все свои драгоценности и в общей сумме у неё было около 25 000 долларов США. Однако ОСОБА_5 уговорил её не выплачивать за квартиру максимальную сумму, а взять в банке кредит. По совету ОСОБА_5 она заплатила за квартиру только 3500 долларов США, а на 25 000 долларов США взяла кредит. В этот период времени с момента её приезда и до начала мая 2005 года ОСОБА_5, зная о том, что у неё есть деньги, постоянно просил у неё в долг деньги разными суммами от 100 до 1500 долларов США. Она не могла отказывать ОСОБА_5, т.к. тот сильно вошёл к ней в доверие, опекая её и помогая в оформлении квартиры. В общем она передала ОСОБА_5 3400 долларов США, без каких либо расписок, основываясь на излишнем доверии к указанному человеку. В начале мая 2005 года она решила сделать ремонт в квартире, которую купила, и попросила, чтобы ОСОБА_5 вернул ей все деньги, которые она ему занимала, на тот момент эта сумма уже составляла 8400 долларов США. ОСОБА_5 ответил, что не может отдать ей деньги, т.к. у него финансовые трудности, что поможет ей с ремонтом в квартире в счёт частичного погашения долга перед ней. В итоге ОСОБА_5 помог ей приобрести в квартиру кухонную мебель, две односпальные детские кровати, и листы из дерева, которые стелятся на пол (ДСП), две межкомнатные двери, а всего материалов примерно на 1500 долларов США. Кроме того ОСОБА_5 заплатил строителю, проводившему ремонт в её присутствии 1500 долларов США в счёт долга перед ней, а также отдал ей лично сумму 1000 долларов США, которую она сразу заплатила тому же строителю, который проводил работы. Таким образом ОСОБА_5, за счёт проведения ремонта, уменьшил свою задолженность перед ней на 4000 долларов США. После этого они перестали контактировать с ОСОБА_5, всё что она хотела от него, так это то чтобы он вернул ей оставшуюся сумму 4400 долларов США. В апреле 2006 года она купила квартиру под ипотеку в г. Севастополе по ул. Очаковцев, 39 кв. 13, в которой проживает до настоящего времени, т.к. к этому времени она уже обустроилась в Севастополе, имеет свой бизнес и может оплачивать долгосрочный кредит. Квартиру АДРЕСА_13 в октябре или ноябре 2006 года она продала за 86000 долларов США. ОСОБА_5 до настоящего времени так и не вернул ей деньги, мотивируя тем, что рассчитается с ней после продажи своего дома по АДРЕСА_2, который он продаёт с 2004 года и до сегодняшнего дня. Таким образом, общая сумма причинённого ей ущерба составила 23320 гривен.

Из показаний свидетеля ОСОБА_18, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что 21.01.2005 года она приобрела квартиру в АДРЕСА_3 у ОСОБА_5. О продаже указанной квартиры она узнала из газет в начале января 2005 года, и

практически сразу, обговорив стоимость, передала задаток в размере 300-500 долларов. Организацией продажи квартиры занимался ОСОБА_5, с которым она и договаривалась о стоимости и условиях продажи квартиры, однако ОСОБА_5 ничего ей не говорил о том, что уже получил задаток в размере 2000 долларов

США от ОСОБА_2, за указанную квартиру, и о ОСОБА_2 она вообще ничего не слышала.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показала, что работает директором в агентстве недвижимости "Прайс-Бюро" с 2001 года, 06.01.2005 года в её присутствии ОСОБА_5 получил от ОСОБА_2 деньги в сумме 500 долларов США в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_3, по месту нахождения агентства недвижимости, а также 14.01.2005 года ОСОБА_5 получил от ОСОБА_2 по месту нахождения агентства недвижимости деньги в сумме 1500 долларов США в качестве задатка за указанную квартиру. Кроме того в агентстве были составлены договора, согласно которым ОСОБА_5 обязался не продавать указанную квартиру до 28.02.2005 г.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_13. дала в ходе досудебного следствия (л.д. 158-160 том - 1)

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показала, что ей известно о том, что ОСОБА_5 действительно занимал у ОСОБА_2 деньги, однако в последствии он расплатился с ней.

Кроме того, вина ОСОБА_5 по данному эпизоду подтверждена:

· Договором купли продажи от 21.01.2005 г. серии ВВТ № 104042, зарегистрированного в реестре под № 189, согласно которому квартира

АДРЕСА_3, принадлежащая ОСОБА_5, продана ОСОБА_18(л.д. 151 том - 1);

· Протоколом выемки у ОСОБА_13 документов, признанных вещественными доказательствами;

· договором поручения заключённым между ОСОБА_2 и ОСОБА_13 от 06.01.2005 года;

· договором поручения заключённым между ОСОБА_2 и ОСОБА_13 от 14.01.2005 года;

· распиской ОСОБА_5 от 06.01.2005 года о получении задатка за квартиру АДРЕСА_3 на сумму 500 долларов США;

· распиской ОСОБА_5 от 14.01.2005 года о получении задатка за квартиру АДРЕСА_3 на сумму 1500 долларов США.

Анализируя собранные доказательства районный суд пришел к основанному выводу о том, что у ОСОБА_5 изначально был умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_2, так он получал от ОСОБА_2 деньги в начале января 2005 г., а согласно показаний ОСОБА_18 последняя передала задаток за указанную квартиру практически сразу же в начале января 2005 г., т.е. примерно в то же время, когда и ОСОБА_2, что свидетельствует о том, что ОСОБА_5 на момент получения денег от ОСОБА_2 уже знал, что указанная квартира будет продана иному лицу.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_8

Из показаний потерпевшего ОСОБА_8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что он познакомился с ОСОБА_5 в ноябре 2007 года. ОСОБА_5 попросил у него помощи для оформления кредита под залог его жилых домов на АДРЕСА_4, в УкрСибБанке. Он подготовил все документы для оформления кредита, однако служба безопасности банка отказала в кредите, поскольку ОСОБА_5 оказался ранее судим, а указанные дома уже находились под залогом в банках. Когда он спросил ОСОБА_5, почему он сразу не рассказал ему о судимости, тот ответил, что постеснялся. В феврале 2008 года ему снова позвонил ОСОБА_5, и попросил занять ему 20 000 долларов США на один месяц в связи с финансовыми трудностями, которые тот ему вернёт сразу после продажи своего дома по АДРЕСА_2. Он согласился занять ОСОБА_5 20 000 долларов США, а тот в свою очередь 23.02.2008 года написал ему расписку о получении в долг указанной суммы. Через месяц ОСОБА_5 не вернул ему деньги ничем не мотивируя просто перестав отвечать на его телефонные звонки. Для того, чтобы получить свои деньги он приехал в г. Севастополь к ОСОБА_5 и спросил готов ли тот вернуть деньги. ОСОБА_5 ответил, что наличных денег у него нет, но в расчёт долга он готов передать ему в собственность свою квартиру по адресу: АДРЕСА_1 и дал ему доверенность на право представлять его интересы в БТИ и исполнительных службах. При этом ОСОБА_5 сообщил ему, что стоимость квартиры превышает сумму долга и поэтому он должен будет за него частично погасить долг перед ОСОБА_7, которому он должен 45 000 долларов США. Он планировал, что получив квартиру, о которой говорит ОСОБА_5, он сможет продать её, возвратив себе сумму которую ему должен ОСОБА_5, а оставшаяся сумма пойдёт на погашение других долгов ОСОБА_5. Кроме того, по указанной квартире у ОСОБА_5 была задолженность в Правекс Банке в размере 11518 долларов США, в связи с чем на квартиру наложен арест Исполнительной службой г. Севастополя. Для того, чтобы вернуть свои деньги он решил погасить задолженность ОСОБА_5 перед банком с целью получения возможности переоформить на себя квартиру, о которой говорил ОСОБА_5 и возвратить себе деньги. После того как он проплатил 11518 долларов США по долгу в банке, он также проплатил 1200 гривен за снятие ареста, совершения исполнительной надписи. Также он переслал ОСОБА_5 4669 гривен на погашение задолженностей по квартплате и прочих коммунальных услуг. ОСОБА_5 также взял у него взаймы 12500 гривен для поездки в Москву, и он не стал брать с него расписку, поскольку ОСОБА_5 убеждал его в том, что после продажи квартиры он оставит себе деньги с учётом всех долгов ОСОБА_5 и проплат по квартире. После того как он проплатил все задолженности по квартире он приехал в г. Севастополь для того, чтобы переоформить на себя квартиру, но ОСОБА_5 категорически отказался, мотивируя это тем, что дочка против отчуждения квартиры. Таким образом ОСОБА_5 был должен ему по расписке 20 000 долларов США, а также ещё 74169,10 гривен, что в общей сумме на тот момент составляло 35000 долларов США. Из-за этого отчуждения квартиры не произошло, на квартиру ОСОБА_5 снова был наложен арест, т.к. арест снимался с учётом досрочной проплаты безпроцентной пени, а по истечению 3-х дневного срока кредитный комитет снова наложил на квартиру пеню в размере 15000 долларов США, которая на сегодняшний день не растёт в связи с тем, что задолженности по кредиту на квартиру он погасил. ОСОБА_5 всё время говорил о том, что готов вернуть ему деньги. Однако каждый раз выдумывал различные причины, по которым он якобы объективно не может вернуть деньги, что являлось ложью, поскольку он изначально не собирался возвращать ему деньги, в то же время постоянно живя в своё удовольствие, тратя большие суммы денег на гуляния, дни рождения и прочие праздники. Когда ОСОБА_5 соглашался передать в его пользование указанную квартиру, он также изначально не собирался этого делать, поскольку до сих пор не выписал из квартиры свою малолетнюю дочь и свою первую жену больную раком, которых обещал забрать жить к себе домой, т.к. у него большие дома и место найдётся всем. В феврале 2009 г. он снова пришёл к ОСОБА_5 и попросил его, чтобы он вернул ему всю сумму долга, составляющую 35000 долларов США. Однако ОСОБА_5 снова отказался возвращать ему долг и сказал, что всё-таки перепишет на него свою квартиру АДРЕСА_1. Он сказал ему, что это всё слова и тот никогда не вернёт ему долг и тем более не перепишет квартиру, потому что дочка против и он никогда не сможет выписать ее из квартиры. ОСОБА_5 ответил ему, что это всё внутренние семейные проблемы его самого и он их решит. Также ОСОБА_5 сказал ему, что несмотря на то, что он должен 35000 долларов США он готов вернуть ему только 25000 долларов США, сославшись на то,

что на сегодняшний день цены на недвижимость упали, а курс доллара вырос. Он согласился на 25 000 долларов США, потому что хотел, чтобы ОСОБА_5 вернул ему хоть что-нибудь. ОСОБА_5 написал ему расписку от 12.02.2009 г. о том, что обязуется в счёт проведённых им проплат за квартиру, а также в счёт долга передаст ему в общей сумме 25 000 долларов США, в противном случае до 30.05.2009 года ОСОБА_5 передаст в его собственность квартиру АДРЕСА_1. После этого он уехал обратно в Киев. 29.05.2009 года он позвонил ОСОБА_5, однако трубку взял юрист ОСОБА_19, представившийся ему как представитель ОСОБА_5. Он объяснил ОСОБА_19 о долговом обязательстве ОСОБА_5 на что ОСОБА_19 ответил, что ОСОБА_5 ничего ему не должен, и никаких денег отдавать не будет, а если он и дальше будет настаивать на своём, то они напишут на него заявление в милицию о том, что он занимается вымогательством. После разговора с ОСОБА_19 он понял, что ОСОБА_5 снова обманул его и 11.06.2009 года обратился в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе с заявлением о мошеннических действиях последнего. Общая сумма причинённого ему ущерба, обманными действиями ОСОБА_5 составила 175369.10 гривен .

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показала, что ОСОБА_8 в счёт помощи оформления кредита на строительство дома АДРЕСА_2 просил ОСОБА_5 написать ему расписку о получении 20 ООО долларов США, однако лично она не видела, чтобы ОСОБА_8 передавал ОСОБА_5 какие-либо деньги. Также ей известно, что ОСОБА_8 для того, чтобы банк не забрал у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, проплачивал за него около 11 ООО долларов США для погашения задолженности перед банком, однако после этого они возвращали ОСОБА_8 деньги в размере 4000 долларов США.

Кроме того, вина ОСОБА_5 по данному эпизоду обвинения подтверждена:

· Протоколом выемки от 24.06.2009 г. у ОСОБА_8 документов;

· распиской ОСОБА_5 от 23.02.2008 года о получении в долг от ОСОБА_8 20 000 долларов США;

· распиской ОСОБА_5 от 12.02.2009 года об обязательстве выплатить ОСОБА_8 25000 долларов США или передать в собственность ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1;

· Протоколом очной ставки от 24.06.2009 г. между ОСОБА_5 и ОСОБА_8, в ходе проведения которой последний подтвердил данные им ранее показания;

· Выпиской из единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества, согласно которой принадлежащая ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_1, арестована постановлением ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе от 15.01.2008 г. и отчуждение указанной квартиры невозможно до

настоящего времени.

Анализируя собранные доказательства районный суд пришел к обоснованному выводу об умысле ОСОБА_5 направленном исключительно на завладение денежными средствами потерпевшего ОСОБА_8, поскольку он не имел реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства о передаче в собственность ОСОБА_8 квартиры АДРЕСА_1, на которую на момент написания расписок уже был наложен арест.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_9

Из показаний потерпевшего ОСОБА_9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, усматривается, что в начале июля 2008 года он познакомился с ОСОБА_5, как с человеком, который занимается операциями с недвижимостью. Он хотел приобрести себе земельный участок в Крыму, а ОСОБА_5 всячески помогал ему в этом. ОСОБА_5 ездил на дорогой машине, вызывал у него впечатление респектабельного, делового и честного человека. Таким образом, войдя к нему в доверие, ОСОБА_5 в первый раз попросил у него в долг 08.07.2008 года - 22000 гривен. Доверяя ОСОБА_5, он передал ему указанную сумму в долг по месту проживания подсудимого. ОСОБА_5 сказал ему, что деньги ему нужны на строительство дома на земельном участке по адресу: АДРЕСА_7. Впоследствии ОСОБА_5 просил его снова занять ему денег. Он же в свою очередь, излишне доверяя ОСОБА_5, перевёл ему электронным переводом деньги два раза по 10 ООО гривен. До сентября 2008 года ОСОБА_5 пообещал ему вернуть полученные от него 42000 гривен. Однако 1.09.2009 года ОСОБА_5 сказал, что не может вернуть ему денег, и попросил снова взаймы 36000 гривен. Он хотел отказать, но ОСОБА_5, пообещал, что вернёт ему все деньги с компенсацией, пообещав выплатить 100 000 гривен. В подтверждение того, что ОСОБА_5 готов выплатить ему деньги ОСОБА_5 он написал ему расписку, в которой указал, что получил 100 000 гривен под залог своего земельного участка по адресу: АДРЕСА_7. После этого он передал ОСОБА_5 ещё 36000 гривен. Кроме того ОСОБА_5 выписал на него доверенность, дающую ему право в случае, если он не вернёт ему долг до 20 декабря 2008 года, распоряжаться, продать, обменять принадлежащий ему земельный участок по адресу: АДРЕСА_7. ОСОБА_5 сообщил ему, что указанный участок не заложен ,под арестом не находится и пояснил, что никаких проблем с указанным участком не будет. После этого ОСОБА_5 неоднократно звонил ему и просил отсрочки выплаты дога, на что он в принципе соглашался, т.к. был спокоен в том, что сможет вернуть свои деньги, в крайнем случае продав земельный участок ОСОБА_5 Однако, когда он в очередной раз приехал в г. Севастополь к ОСОБА_5, узнал, что он задержан сотрудниками милиции за совершение мошенничества. Тогда он обратился к жене ОСОБА_5 - ОСОБА_17, чтобы та помогла ему продать участок, на который у него имеется доверенность. Она ответила ему, что на указанный участок уже давно наложен арест, и он ни при каких обстоятельствах не сможет его продать, и она ему ничего возмещать не станет. Общая сумма причинённого ему ущерба действиями ОСОБА_5 составила 78000 гривен (л.д. 247-249 том 1).

Кроме того, вина ОСОБА_5 по данному эпизоду обвинения подтверждена:

· Выпиской о движении денежных средств по личным счетам ОСОБА_5 с 27.02.2008 г. по 13.08.2009 г. в ОАО АКЕ "АВТОКРАЗБАНК", согласно которой на счёт ОСОБА_5 от имени контрагента ОСОБА_9 поступали денежные средства в размере 20 000 гривен от 08.07.2008 г., а также 10 000 гривен от 22.07.2008 г, и 10 000 гривен от 14.08.2008 г. (л.д. 167-172 том 3);

· Протоколом выемки от 20.07.2009 г. у ОСОБА_9 документов;

· Долговой распиской ОСОБА_5 о получении от ОСОБА_9 денежных средств в размере 100 000 гривен;

· Доверенностью от 01.09.2008 г. серии ВКТ №1 17507, зарегистрированной в реестре под № 4939, выданной от имени ОСОБА_5 на имя ОСОБА_9 на право распоряжаться, продать, обменять: земельный участок по АДРЕСА_7 (л.д. 258, 259-260 том 1);

· Выпиской из единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества, согласно которой принадлежащий ОСОБА_5 земельный участок по АДРЕСА_7, арестован с 01.11.2007 г. согласно договору ипотеки 2863 и совершение каких либо операций отчуждения указанного участка не возможно до настоящего времени (л.д. 104-110 том 3).

Анализируя собранные доказательства районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел ОСОБА_5 был направлен на завладение денежными средствами ОСОБА_9, поскольку на момент написания долговой расписки и предоставления доверенности 01.09.2008 г. ОСОБА_9 на право распоряжаться земельным участком по АДРЕСА_7, указанный земельный участок уже был заложен в ипотеку от 01.11.2007 года и арестован, как имущество не подлежащее какому либо отчуждению, о чём ОСОБА_5 было достоверно известно.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОАО «Сведбанк».

Вина ОСОБА_5 в совершении преступления и причинении ущерба в отношении ОАО «Сведбанк« подтверждена:

· Протоколом выемки от 13.08.2009 г. вещественных докзаательств;

· Кредитным договором от 01.02.2007 г. между ОАО "Сведбанк" и ОСОБА_5, под №1103/0207/93-292, согласно которому ОСОБА_5 получил кредит в размере 5000 долларов США;

· Другими документами кредитного дела ОСОБА_5 (л.д. 26-27, 28-31 том 2);

· Исковым заявлением ОАО "Сведбанк" от 20.07.2009 г., согласно которого сумма задолженности ОСОБА_5 по делу кредита, выданного ОАО "Сведбанк", составляет 5000 долларов США, что говорит о том, что ОСОБА_5 за время пользования кредитом с момента его получения не сделал ни одной выплаты для погашения его суммы (л.д. 9 том 2);

· Документом государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Севастополя, согласно которому ОСОБА_5 в качестве субъекта предпринимательской деятельности, в соответствии с поданными отчётами, в период времени с 01.01.2005 года по 31.12.2008 г. имел валовый доход до 214000 гривен, за каждый трёхмесячный период отчёта (л.д. 132 том 3).

Анализируя действия ОСОБА_5 при оформлении кредита, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОСОБА_5 содержится состав преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, поскольку ОСОБА_5 как субъект предпринимательской деятельности в период времени с 01.01.2005 г. по 31.12.2008 г. имел каждые три месяца средний валовый доход в размере не менее 105 000 гривен, что позволяло ему самостоятельно выплачивать взносы по полученному кредиту, не дожидаясь просрочек и начисления дополнительных штрафных санкций, в связи с чем невыплата ОСОБА_5 взносов по просроченному кредиту может рассматриваться только как изначальный умысел на завладение денежными средствами банковского учреждения, без желания в дальнейшем рассчитываться с долгами по кредиту.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении АКБ «ИМЕКСБАНК"

Вина ОСОБА_5 в совершении преступления и причинении ущерба АКБ «ИМЕКСБАНК" подтверждена:

· Протоколом выемки от 13.08.2009 г. вещественных докзаательств;

· Кредитным договором от 15.06.2007 г. между АКБ "ИМЕКСБАНК" и ОСОБА_5 №213, согласно которому ОСОБА_5 получил кредит в размере 216 000 долларов США;

· Кредитным договором от 04.07.2007 г. между АКБ "ИМЕКСБАНК" и ОСОБА_5 №224, согласно которому ОСОБА_5 получил кредит в размере 35 000 долларов США;

· Материалами кредитного дела ОСОБА_5 № 213;

· Материалами кредитного дела ОСОБА_5 № 224;

· Справкой-расчётом просроченной задолженности по договору кредита № 213 от 15.06.2007 г., согласно которой, сумма задолженности ОСОБА_5 по делу кредита выданного АКБ "ИМЕКСБАНК" составляет 216 000 долларов США;

· Справкой-расчётом просроченной задолженности по договору кредита № 224 от 04.07.2007 г., согласно которой суммарная задолженность ОСОБА_5 по делу кредита (ссудная задолженность и задолженность по просроченному делу кредита), выданного АКБ "ИМЕКСБАНК", составляет 35000 долларов США;

· Протоколом выемки от 10.08.2009 г. справки № 787 от 10.08.2009 г., согласно которой по личным счетам ОСОБА_5 с момента открытия и по 10.08.2009 г. обороты денежных средств отсутствуют, что подтверждает то, что ОСОБА_5 до настоящего времени так и не сделал ни одной выплаты для погашения дела полученных в АКБ "ИМЕКСБАНК" кредитов;

· Документом государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Севастополя, согласно которому ОСОБА_5, в качестве субъекта предпринимательской деятельности в соответствии с поданными отчётами в период времени с 01.01.2005 года по 31.12.2008 г. имел валовый доход до 214000 гривен, за каждый трёхмесячный период отчёта.

Анализируя действия ОСОБА_5 при оформлении кредита, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_5 как субъект предпринимательской деятельности в период времени с 01.01.2005 г. по 31.12.2008 г., имея каждые три месяца средний валовый доход в размере не менее 105 000 гривен, мог самостоятельно выплачивать взносы по полученному кредиту, не дожидаясь просрочек и начисления дополнительных штрафных санкций, в связи с чем невыплата ОСОБА_5 взносов по просроченному кредиту может рассматриваться только как изначальный умысел на завладение денежными средствами банковского учреждения, без желания в дальнейшем рассчитываться с долгами по кредиту.

Кроме того вина осужденного ОСОБА_5 подтверждена:

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 2/150 от 30.07.2009 г., согласно выводов которой:

- рукописный текст и подписи в представленных документах, а именно: в расписке, начинающейся со слов «Я ОСОБА_5...», заканчивающейся словами «сроком на 1 месяц» от 28.02.2007, расписке, начинающейся со слов «Я ОСОБА_5...», заканчивающейся словами «ОСОБА_16» от 15.02.2007, расписке, начинающейся со слов «Я ОСОБА_5...», заканчивающейся словами «деньги верну до 10 февраля 2008», расписке, начинающейся со слов «Я ОСОБА_5...», заканчивающейся словами «нотариальное оформление беру на себя» от 06.01.2005, расписке, начинающейся со слов «Я ОСОБА_5...», заканчивающейся словами «девятнадцать тысяч $ США» от 14.01.2005, расписке, начинающейся со слов «Я ОСОБА_5...», заканчивающейся словами «при свидетелях написано мною собственно ручно» от 12.02.2009, расписке, начинающейся со слов «Я ОСОБА_5...», заканчивающейся словами «8 февраля 2000 г. индф код 3062721973» от 23.02.2008, расписке, начинающейся со слов «Я ОСОБА_5...», заканчивающейся словами «право распоряжения обязуюсь не отзывать» от 01.09.2008 - выполнены ОСОБА_5;

- рукописный текст и подписи в электрофотокопии расписки, начинающейся со слов «Я ОСОБА_5...», заканчивающейся словами «двадцать тысяч долларов США» от 16.03.2006 - выполнены, вероятно, ОСОБА_5. Рукописный текст на оборотной стороне в долговой расписке от 16.03.2006 - выполнен не ОСОБА_5;

- рукописный текст и подпись в доверенности серии ВКТ № 117507 от 01.09.2008 - выполнены ОСОБА_5 (л.д. 139-148 том-3);

Кроме того, районным судом было достоверно установлено:

- что принадлежащий ОСОБА_5 дом АДРЕСА_2 был передан в ипотеку как залоговое имущество начиная с 02.02.2005 года и является залоговым имуществом до настоящего времени;

- принадлежащая ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_1, арестована постановлением ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе от 15.01.2008 г. и отчуждение ее не возможно до настоящего времени;

- принадлежащий ОСОБА_5 земельный участок по АДРЕСА_7, арестован с 01.11.2007 г. согласно договору ипотеки 2863 и совершение каких либо операций отчуждения указанного участка не возможно до настоящего времени (л.д. 104-110 том -3 );

- Согласно информации, предоставленной государственной налоговой инспекцией в Ленинском районе г. Севастополя, ОСОБА_5 в качестве субъекта предпринимательской деятельности, согласно поданным отчётам, в период времени с 01.01.2005 года по 31.12.2008 г. имел валовый доход в размере от 0 до 214000 гривен за каждый трёхмесячный период отчёта. Аудиторские и документальные проверки, а также проверки деятельности СПД ОСОБА_5 не проводились.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они объективны, последовательны и добыты в ходе досудебного следствия в соответствие с требованиями УПК Украины.

Действия ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему, совершенное повторно; по ч. 3 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершённое повторно в крупных размерах; по ч. 4 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершённое повторно в особо крупных размерах, - квалифицированы правильно.

Доводы апелляций адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5 о недоказанности вины последнего в совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Коллегия судей также не может принять во внимание и доводы их апелляций о том, что между ОСОБА_5 и потерпевшими сложились договорные отношения, спор по которым подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Так, само по себе наличие договорных отношений между лицами еще не свидетельствует об отсутствии признаков мошенничества.

Согласно п. 18 Пленума ВСУ Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» № 10 от 06.11.09 года, получение имущества с условием исполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество в том случае, если виновное лицо еще в момент завладения имуществом имело цель его присвоить, не исполняя обязательства.

Следовательно, состав преступления «мошенничество» может иметь место даже в том случае, если между лицами, сложились гражданско-правовые отношения.

Как усматривается из материалов дела СПД ОСОБА_5 в период времени с 01.01.2005 г. по 31.12.2008 г. имел каждые три месяца средний валовый доход в размере 105 ООО гривен, что свидетельствует о том, что сумма среднего валового дохода ОСОБА_5 позволяла последнему самостоятельно выплачивать взносы по кредитам не дожидаясь просрочек и начисления дополнительных штрафных санкций, в связи с чем невыплата ОСОБА_5 взносов по просроченным кредитам, а также невыплата потерпевшим денег, может рассматриваться только как изначальный умысел на завладение денежных средств, без желания в дальнейшем рассчитываться с долгами.

При этом, заключая договора с потерпевшими, ОСОБА_5 достоверно было известно о нереальности исполнения, поскольку указанным недвижимым имуществом он не имел права распоряжаться.

Доводы апелляций о том, что было нарушено право на защиту ОСОБА_5 в связи с тем, что суд допросил не всех свидетелей и потерпевших, коллегия судей также находит не состоятельными, поскольку их неявка была признана судом уважительной, в связи с их заявлениями и их показания были оглашены в суде.

Определяя меру наказания ОСОБА_5, суд первой инстанции в соответствии со ст.65 УК Украины должным образом учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности ОСОБА_5, который ранее судим, характеризуется отрицательно, 13.03.2007 года был привлечён к административной ответственности по ст. 184 ч. 1 КУоАП за уклонение родителя от исполнения обязанностей по воспитанию детей.; 21.07.2008 года был привлечён к административной ответственности по ст. 205 КУоАП. При этом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, ооснованно признано совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Назначая ОСОБА_5 вид наказания в виде лишения свободы, местный суд надлежащим образом мотивировал свое решение.

При этом коллегия судей не может согласиться с доводами заявителей об изменении меры пресечения ОСОБА_5 с заключения под стражей на подписку о невыезде, поскольку они не обусловлены материалами дела.

Что касается доводов апелляции государственного обвинителя об исключении из резолютивной части приговора указания районного суда об определении учреждения отбывания наказания для ОСОБА_5, то коллегия судей считает их заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со ст. 86 Уголовно-исполнительного кодекса Украины решение об определении типа учреждения отбывания наказания отнесено к компетенции уголовно-исполнительной инспекции.

Также подлежат частичному удовлетворению и доводы прокурора в отношении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_7 в связи с его смертью, который следует оставить без рассмотрения (ст. 328 УК Украины).

В связи с этим приговор районного суда в этой части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм материального, либо процессуального закона, влекущих отмену приговора районного суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5, -оставить без удовлетворения, апелляцию государственного обвинителя Денисовой Е.А. - удовлетворить частично.

Резолютивную часть приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2012 года в отношении ОСОБА_5 - изменить.

Исключить из приговора ссылку суда первой инстанции указание на отбывание ОСОБА_5 наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 на сумму 349600 грн оставить без рассмотрения в связи с его смертью.

В остальной части приговор районного суда в отношении ОСОБА_5 - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: