27.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/600/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Брыкало Т.В.
Категория: ст. 185 ч.5 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
25 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Соловьева Е.А.,
судей - Харченко Н.С., Юненко Н.А.,
с участием прокурора - Клочко Е.В.,
представителя потерпевшей ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
адвокатов - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
осужденной - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4 и осужденной ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2012 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Санкт-Петербурга РФ, гражданка Украины, имеющая высшее образование, разведена, официально не работающая, зарегистрированная в АДРЕСА_1, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена:
- по ст. 185 ч. 5 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества;
- по ст. 190 ч.4 УК Украины к 6-ти годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества;
- по ст. 358 ч. 3 УК Украины к ограничению свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_5 определено в виде 7-ми лет лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.
Постановлено взыскать с осужденной ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда- 10000(десять тысячь) гривен.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_6 к осужденной ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба в сумме 403980 гривен - прекращено.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
Согласно приговора районного суда ОСОБА_5 признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_5 02 февраля 2007 года, находясь в помещении шестой Севастопольской государственной нотариальной конторы, расположенной по ул. Ленина, 33 в гор. Севастополе, с целью тайного похищения имущества ОСОБА_1 в виде квартиры АДРЕСА_2, использовала полученный ею при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах заведомо поддельный документ, а именно: свидетельство о смерти ОСОБА_1, выданное 13 августа 2006 ода отделом ЗАГС Адмиралтейского района гор. Санкт-Петербурга, актовая запись № 1562 от 12 августа 2006 года, номер бланка оригинала свидетельства о смерти НОМЕР_1, путем предоставления этого документа государственному нотариусу ОСОБА_16 для получения свидетельства о праве на наследство та закону.
03 мая 2007 года нотариус ОСОБА_16 выдала ОСОБА_5 свидетельство, зарегистрированное в реестре под № 2-651, о праве на наследство ОСОБА_1, состоящее из квартиры АДРЕСА_2. В этот же день ОСОБА_5 в тайне от ОСОБА_1 зарегистрировала в КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов движимого имущества» Севгорсовета за собой право собственности на квартиру АДРЕСА_2, о чем в реестровой книге 135 доп.стр. 100 под реестровым № 124 03 мая 2007 года сделана регистрационная запись, таким образом ОСОБА_5 тайно завладела квартирой стоимостью 403980 гривен, принадлежащей гр. ОСОБА_1, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.
ОСОБА_5 01 июня 2007 года, имея намерения завладеть чужим имуществом путем обмана, находясь в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_7, расположенной по ул. Очаковцев, 19 в гор. Севастополе, на основании полученного свидетельства о праве на наследство ОСОБА_1, убедив гр. ОСОБА_6 в том, что она является законным собственником квартиры АДРЕСА_2, завладела денежными средствами ОСОБА_6 в сумме 403980 гривен, продав ОСОБА_6 за указанную сумму, согласно договора купли-продажи от 01 июня 2007 года серии ВЕР № 073119, зарегистрированного в реестре под № 1873- квартиру АДРЕСА_2, право на которую ОСОБА_6 впоследствии утратила в силу незаконности сделки из-за первоначальных преступных действий ОСОБА_5 После чего ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылась, денежными средствами ОСОБА_6 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 403980 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_5 вину не признала.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 и ОСОБА_4 просят приговор районного суда отменить как необоснованный, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Апелляция мотивирована тем, что по делу допущены нарушения УПК, поскольку в декабре 2011 года суд окончил рассмотрение указанного уголовного дела и удалился в совещательную комнату, а 15 марта 2012 года не вынося и не оглашая соответствующее постановление, возобновил судебное следствие по делу.
На устное ходатайство адвоката ОСОБА_4 в судебном заседании 15 марта 2012 года и на письменное ходатайство адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в судебном заседании 05 июня 2012 года огласить постановление о возобновлении судебного следствия, суд ответил мотивированным отказом, сообщив также, что причиной возобновления судебного следствия является «необходимость установления некоторых обстоятельств».
Апеллянты считают, что подобные действия суда являются существенным нарушением требований УПК Украины, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 326 УПК Украины, если во время совещания при постановлении приговора суд признает необходимым выяснить какое-либо обстоятельство, имеющее значение для дела, то он, не постановляя приговора, своим определением, а судья -постановлением возобновляет судебное следствие по делу. Следствие при этом надлежит вести пределах выяснения обстоятельств, вызвавших его возобновление, а в соответствии с ч. 3 ст. 273 УПК Украины, постановления, вынесенные судом во время судебного разбирательства, подлежат оглашению.
Апеллянты указывают, что после возобновления судебного следствия, в том же судебном заседании прокурор огласил постановление об изменении ранее предъявленного обвинения с ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Украины на ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Несмотря на возражения защиты, суд принял вынесенное прокурором постановление об изменении обвинения, при этом, даже не проводя судебное следствие в рамках измененного обвинения.
По мнению апеллянтов, при изменении обвинения прокурором были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Так, согласно первоначального обвинения, ОСОБА_5 вменялись:- использование заведомо поддельного документа - свидетельства о смерти ОСОБА_1 (ч. 3 ст. 358 УК Украины);
- завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупном размере - получив свидетельство о праве собственности на наследство ОСОБА_1, завладела ее имуществом в виде квартиры АДРЕСА_2, после чего указанную квартиру продала ОСОБА_6, завладев обманным путем денежными средствами последней (ч. 4 ст. 190 УК Украины).
Согласно постановлению об изменении обвинения от 07 марта 2012 года, ОСОБА_5 вменены:
- использование заведомо поддельного документа - свидетельства о смерти ОСОБА_1 (ч. 3 ст. 358 УК Украины);
- тайное похищение чужого имущества в особо крупном размере - завладение иууществом ОСОБА_1 в виде квартиры АДРЕСА_2 путем получения свидетельства о праве собственности на наследство ОСОБА_1 и последующей регистрацией права собственности в КП БТИ и ГРОНИ СГС (ч. 5 ст. 185 К Украины);
- завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (Мошенничество), совершенное в особо крупном размере - получение денежных средств от ОСОБА_6 за продажу ей вышеуказанной квартиры (ч. 4 ст. 190 УК Украины).
Таким образом, ОСОБА_5 было предъявлено обвинение в совершении нового преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины, которое не предъявлялось ранее, котором она не обвинялась и от которого она не защищалась.
В соответствии со ст. 275 УПК Украины, рассмотрение дела проводится только в пределах предъявленного обвинения. В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение или возбудить уголовное дело по новому обвинению суд придерживается правил, установленных в статьях 276, 277, 278 УПК Украины.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК Украины, когда данные судебного следствия указывают на то, что подсудимый совершил еще и иное преступление, по которому обвинение было ему предъявлено, судья по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя, не приостанавливая рассмотрение дела, выносит постановление, которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора.
В тех случаях, когда новое обвинение тесно связано с начальным и отдельное рассмотрение их невозможно, все дело возвращается для дополнительного расследования.
Следовательно, прокурор, установив, что ОСОБА_5 совершила еще и иное преступление (ч. 5 ст. 185 УК Украины), помимо тех, в совершении которых обвинялась ранее, должен был заявить ходатайство о вынесении судом постановления в адрес прокурора, Учитывая,, что новое обвинение относительно хищения квартиры ОСОБА_1 тесно связано первоначальным (использование поддельного документа и завладение имуществом путем обмана и злоупотребления доверием), надлежало решить вопрос о возвращении всего дела на дополнительное расследование.
Кроме того, в соответствии со ст. 277 УПК Украины, изменение обвинения не пускается, если этим будет нарушено правило обязательности проведения досудебного следствия. В этом случае при наличии к тому оснований прокурор заявляет ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование.
Таким образом, адвокаты ОСОБА_3, и ОСОБА_4 считают, что районным судом было нарушено право подсудимой ОСОБА_5 на защиту.
Также, апеллянты обращают внимание суда на то, что постановление об изменении предъявленного обвинения вынесено прокурором 07 марта 2012 года, т.е. в период нахождения судьи в совещательной комнате при вынесении приговора по данному делу. Учитывая, что до 7 марта 2012 года судебное следствие не возобновлялось, следовательно, вынесение постановления до этого момента является незаконным, а, следовательно, является незаконным изменение обвинения.
Апеллянты также считают, что местный суд необоснованно осудил ОСОБА_5 по ч. 4 ст. 190 УК Украины, поскольку мошенничество подразумевает завладение чужим имуществом и правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В данном случае, квартира, которой владела ОСОБА_5 и которую она продала ОСОБА_6 принадлежала ОСОБА_5 на праве собственности, данное право было зарегистрировано в КП БТИ и ГРОНИ СГС, в связи с чем продажа ОСОБА_5 квартиры ОСОБА_6 может являться сбытом - имущества, добытого преступным путем, и не образует состава мошенничества.
При этом апеллянты указывают, что в материалах дела нет объективных доказательств вины ОСОБА_5 и в основу обвинения положены показания осужденной, данных ею на досудебном следствии. Однако впоследствии ОСОБА_5 отказалась от этих показаний и утверждала, что они получены под психологическим давлением стороны следователя. Приговор не может основываться исключительно на признательных показаниях лица, тем более, если это лицо, от них отказалось, заявив о своей невиновности.
Апеллянты указывают, что местным судом не принято во внимание наличие в деле справки ГУ «ЖА Адмиралтейского района» г. Санкт-Петербург от 24 июля 2007 года о том, что имеются сведения о снятии ОСОБА_1 с регистрации 19 августа 2006 года в связи со смертью (т. 1 л.д. 144), следовательно, данный госорган располагал информацией о том, что ОСОБА_1 скончалась. Принимая во внимание, что ОСОБА_5 в ГУ «ЖА Адмиралтейского района» с явлением о смерти ОСОБА_1 не обращалась (доказательств обратного в материалах дела нет), следовательно, это является подтверждением объективного наличия подобной информации, а также подтверждением того, что ОСОБА_5 действительно могла получить по почте свидетельство о смерти, не зная о его недостоверности.
Заявители обращают также внимание апелляционного суда на то, что, при наличии обвинения в использовании заведомо поддельного документа, в деле отсутствует оригинал данного документа, а имеется лишь его фотокопия. Доказательства поддельности данного документа обвинением не предоставлены: судебно-техническая экспертиза документа не проведена; сведения из ЗАГС Адмиралтейского района г. Санкт-Петербург органом досудебного следствия о том, выдавалось ли такое свидетельство на имя ОСОБА_1 не запрашивались.
Имеющееся в материалах дела письмо (исх. № 1414 от 06 сентября 2007 года) отдела ГС Адмиралтейского района г. Санкт-Петербург в адрес ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 48) не утверждает того, что на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не выдавалось свидетельство о смерти серии НОМЕР_1, о чем сделана запись акта о смерти № 1562 от 12 «куста 2006 года, по следующим основаниям.
Во-первых, ОСОБА_5 вменяется в вину использование заведомо поддельного свидетельства о смерти серии НОМЕР_1, в то время, как в письме (исх. № 1414 от .09.2007 года) отдела ЗАГС Адмиралтейского района г. Санкт-Петербург речь идет о свидетельстве НОМЕР_1.
Во-вторых, ОСОБА_5 вменяется в вину использование заведомо поддельного свидетельства о смерти, актовая запись в котором указана № 1562 от 12 августа 2006 года, в то время, как в письме (исх. № 1414 от 06.09.2007 года) отдела ЗАГС Адмиралтейского района г. Санкт-Петербург речь идет об актовой записи № 152 от 20 января 2006 года.
В-третьих, письмо (исх. № 1414 от 06.09.2007 года) отдела ЗАГС Адмиралтейского района г. Санкт-Петербург не содержит печати данного органа и получено не по запросу правоохранительных органов Украины, а по частному запросу ОСОБА_1 неизвестного содержания, которое в материалах дела также отсутствует.
Следовательно, доказательств того, что на имя ОСОБА_1 не выдавалось свидетельство о смерти серии НОМЕР_1, о чем сделана запись акта о смерти № 1562 12 августа 2006 года, в материалах дела нет.
Таким образом, по мнению апеллянтов, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подделки документа, использование которого вменяется в вину ОСОБА_5
В апелляции осужденная ОСОБА_5, просит приговор районного суда отменить как необоснованный, и прекратить уголовное дело в отношении не в вязи с недоказанностью.
Апелляция мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, а судебное следствие по делу проведено односторонне с обвинительным уклоном.
Осужденная ОСОБА_5, указывает, что в судебное заседание не вызывались и не были допрошены свидетели ОСОБА_8, риэлтер агента «Альянс», которая непосредственно занималась показом квартиры, некий неустановленный «ОСОБА_9», ОСОБА_10, ОСОБА_11
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует постановление о возобновлении судебного следствия по делу, в связи с чем постановление об изменении предъявленного ей обвинение считается незаконным и нарушено ее право на защиту.
В дополнениях к апелляции осужденная ОСОБА_5 ссылается, что в основу обвинению положены только показания потерпевшей ОСОБА_1 и ОСОБА_6, при этом не дана оценка ее показаниям, данным в судебном заседании. Все ее признательные показания даны на досудебном следствии под психологическим давлением следователя.
В возражениях на апелляцию потерпевшая ОСОБА_1 просит апелляции осужденной ОСОБА_5 и ее защитников оставить без удовлетворения, а приговор районного суда без изменения.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_5 и ее защитников - адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, представителя потерпевшей ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 и мнение прокурора об оставлении приговора районного суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_5 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Потерпевшая ОСОБА_1, в судебном заседании показала, что на праве собственности ей принадлежит квартира АДРЕСА_2, которую она сдавала в аренду, так как сама с 1989 года постоянно проживает в гор. Таллине. За ее квартирой присматривала ее хорошая знакомая ОСОБА_10, в связи с чем, у нее. не было необходимости обращаться за помощью к ОСОБА_5, не давала она ей поручений по замене газовой колонки и труб в своей квартире. В декабре 2006 года она разговаривала с ОСОБА_5 по телефону, последняя рассказывала, что проживает в гор. Санкт-Петербурге.
23 мая 2007 года ей утром позвонил один из ее квартирантов ОСОБА_12 и сообщил, то в ее квартиру прибыла ОСОБА_5, сообщила о её смерти и потребовала освободить квартиру. После этого она стала звонить всем своим знакомым и родственникам, разговаривала с сыном подсудимой ОСОБА_13, который сообщил, то сдает экзамены и не имеет возможности заниматься вопросом по квартире ОСОБА_1 От соседки из квартиры № 6 ОСОБА_14 она узнала, что ее квартиру смотрят покупатели, а также, что в квартиру приходил ОСОБА_13, при этом у него были ключи от входной двери. Затем она позвонила ОСОБА_5 и рассказала о своем разговоре с квартирантами, на что последняя ответила, что ее сын ОСОБА_13 сходит на квартиру и все выяснит. 09 июня 2007 года она прибыла в гор. Севастополь, увидела на окнах своей квартиры объявления о ее продаже с указанием номера мобильного телефона, замки на входной двери были заменены. ОСОБА_1 позвонила по телефону, указанному в объявлении о продаже ее квартиры и затем прибыла в агентство недвижимости «Этаж», где встретилась с ОСОБА_6, которая купила ее квартиру у ОСОБА_5
Аналогичные показания дал на досудебном следствии свидетель ОСОБА_12, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 ч. 1 п. 2 УПК Украины (том 1 л.д. 94-97).
Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что в мае 2007 года из объявления в газете ей стало известно о продаже квартиры АДРЕСА_2.
29 мая 2007 года около 13 часов она прибыла в названную квартиру, предварительно договорившись с ОСОБА_5 об этой встрече по телефону, номер которого был указан в газете. ОСОБА_5 показала ей свой паспорт, квартиру и сообщила, что документы о праве собственности находятся в другом месте и она может их привезти через час. Примерно в 15 часов она встретилась с ОСОБА_5 в помещении агентства недвижимости «Золотое кольцо», которое расположено в том же доме. Работник агентства ОСОБА_15 и ОСОБА_6 просмотрели представленные подсудимой свидетельство о праве на наследство и паспорт на имя ОСОБА_5, сомнений в их подлинности ни у кого не возникло, в связи с чем потерпевшая дала согласие на покупку квартиры и передала подсудимой под расписку задаток в сумме 2500 гривен. ОСОБА_5 сообщила о необходимости срочного оформления сделки купли-продажи квартиры, пояснив, что ей нужно срочно уехать. В этот же день она обратилась в Севастопольский филиал банка «Финансы и Кредит» за получением кредита, где узнала, что ОСОБА_5 туда уже обращалась и хотела вышеуказанную квартиру заложить, но поскольку на квартиру нашелся покупатель, ее это устраивало больше. Банк выдал кредит потерпевшей под залог квартиры АДРЕСА_2 01 июня 2007 года в 15 часов. Через 30 минут для заключения сделки купли-продажи названной квартиры ОСОБА_6 в сопровождении работника банка прибыла к частному нотариусу ОСОБА_7, куда также явилась ОСОБА_5 с мужчиной, которого представила как ОСОБА_9. Потерпевшая поняла, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_9 близкие отношения. В помещении частного нотариуса ОСОБА_5 рассказала, что они торопятся, так как занимаются бизнесом в сфере рекламы, им срочно необходимо уехать в гор. Киев по работе и торопила ОСОБА_6. ОСОБА_9 присутствовал в помещении частного нотариуса до момента подписания договора купли-продажи квартиры. Нотариус ОСОБА_7 проверила все документы на квартиру, предоставленные ОСОБА_5 После этого нотариус вышла, в ее помещении ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 за квартиру деньги в сумме 76000 долларов США, последняя их пересчитала, написала расписку о получении денег в полном объеме, после чего в присутствии нотариуса ОСОБА_7 был подписан договор купли-продажи квартиры.
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_7- частный нотариус.
Свидетель ОСОБА_16- государственный нотариус, показала в судебном заседании, что 02 февраля 2007 года в помещение государственной нотариальной конторы № 6 прибыла ОСОБА_5 и обратилась к ней с заявлением о вступлении в наследство. В подтверждение права вступления в наследство ОСОБА_5 предоставила оригинал свидетельства о смерти гражданки ОСОБА_1, выданное отделом ЗАГС Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга 13 августа 2006 года, актовая запись №-1562 от 12 августа 2006 года, номер бланка оригинала свидетельства о смерти НОМЕР_1, при этом подсудимая сообщила, что документы о праве собственности на квартиру утрачены, в связи с чем была проведена процедура выдачи их дубликатов. После сбора обходимой информации, на основании предоставленных документов, ОСОБА_16 выдала ОСОБА_5 свидетельство о праве на наследство гр. ОСОБА_1, состоящее из квартиры АДРЕСА_2.
Свидетель ОСОБА_17 показал в судебном заседании, что с 1986 по 1999 годы он состоял в зарегистрированном браке с ОСОБА_5, от которого у них родился сын - ОСОБА_13 В 1998 году ОСОБА_5 ушла жить к мужчине по имени ОСОБА_9. В это же время свидетель купил квартиру АДРЕСА_1, в которой проживает с сыном ОСОБА_13 по настоящее время. Подсудимая в указанной квартире никогда не проживала, была лишь сроком на один год по договору прописана в 2001 году. Ему известно, что примерно с 2003-2004 годов ОСОБА_5 стала выезжать в гор. Санкт-Петербург, гор. Москву для работы, находилась там иногда по полгода, год, в апреле 2007 года она приезжала в гор. Севастополь из Санкт-Петербурга. С сыном ОСОБА_5 общалась по телефону либо они где-то встречались, в квартиру по ул. Истомина ОСОБА_5 к сыну не приходила.
Свидетель ОСОБА_18 показал суду, что он родной брат подсудимой. С 1996 года он проживает вдвоем со своей матерью ОСОБА_19 в квартире АДРЕСА_3, они ведут совместное хозяйство, за матерью уход осуществляет ОСОБА_18 Последние 20 лет свидетель и его мать с потерпевшей ОСОБА_1 не общались, связи с ней не имели, отношения всегда были недоброжелательные. От ОСОБА_5 ему стало известно, что она получила через курьерскую службу свидетельство о смерти ОСОБА_1, и что у них возникло право на квартиру АДРЕСА_2. Он сообщил ОСОБА_5, что не хочет принимать наследство после смерти ОСОБА_1, от нотариуса никаких документов он не получал. Затем после задержания подсудимой, по телефону от ОСОБА_1 свидетелю и его матери стало известно о продаже ее квартиры ОСОБА_5, что вызвало удивление, так как об этом свидетелю и его матери ничего известно не было. Знает, что ОСОБА_5 была недовольна тем, что квартира АДРЕСА_2 после смерти бабушки ОСОБА_20 перешла в собственность тети ОСОБА_1
Кроме того вина осужденной ОСОБА_5 подтверждена:
· заявлением потерпевшей ОСОБА_1 о совершении факта кражи ее имущества в особо крупном размере путем использования заведомо поддельного документа;
· заявлением потерпевшей ОСОБА_6, подтверждающим факт завладения ее имуществом в особо крупном размере путем обмана;
· материалами наследственного дела № 50/07, открытого нотариусом ОСОБА_16;
· сообщением за подписью начальника отдела ЗАГС Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2007 года, согласно которого за период с 01 января по 31 декабря 2006 года запись акта о смерти на ОСОБА_1 в архиве Адмиралтейского отдела ЗАГС г. Санкт-Петербурга не обнаружена;
· копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ОСОБА_1;
· свидетельством от 09 августа 2007 года третьего секретаря Посольства РФ в Эстонской Республике ОСОБА_21;
· справкой РЭП № 17, согласно которой потерпевшая ОСОБА_1 является единственным собственником квартиры АДРЕСА_2 и которую по договору найма от 07 октября 2006 года сдала в наем сроком до 07 июня 2007 года нанимателям ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24;
· копиями свидетельства о праве на наследство от 03 мая 2007 года;
· договором купли-продажи квартиры от 01 июня 2007 года;
· ипотечным договором от 01 июня 2007 года;
· кредитным договором от 01 июня 2007 года;
· распиской ОСОБА_5 о получении денег в полном объеме за продаваемую ею квартиру от ОСОБА_6 от 01 июня 2007 года;
· сведениями, содержащимися в центральной базе данных государственного реестра физических лиц ГНА Украины, о сумме полученных доходов, согласно которых ОСОБА_5 во втором квартале 2007 года получила доход в размере 403980 гривен от продажи недвижимого имущества, что соответствует сведениям в договоре купли-продажи квартиры ОСОБА_1, включенному 01 июня 2007 года между продавцом ОСОБА_5 и покупателем ОСОБА_6;
· решением Ленинского районного суда гор. Севастополя от 11 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 06 марта 2008 года согласно определения коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда гор Севастополя, которым признаны недействительными - договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_2, между продавцом ОСОБА_5 и покупателем ОСОБА_6, удостоверенный частным нотариусом ОСОБА_7; свидетельство о праве на наследство после ОСОБА_1, выданное 03 мая 2007 года нотариусом шестой севастопольской государственной нотариальной конторы ОСОБА_16, на имя ОСОБА_5 Указанная квартира от добросовестного приобретателя ОСОБА_6 истребована и передана владельцу - ОСОБА_1 В пользу ОСОБА_6, а с ОСОБА_5 взыскана стоимость квартиры по договору купли-продажи в размере 403980 гривен.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они объективны, последовательны и добыты в ходе досудебного следствия в соответствие с требованиями УПК Украины.
Действия ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 5 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное в особо крупном размере; по ст. 190 ч. 4 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупном размере, повторно; по ст. 358 ч. 3 УК Украины (в редакции Закона от 11 января 2007 года), как использование заведомо поддельного документа, - квалифицированы правильно.
Доводы апелляций осужденной ОСОБА_5и ее защитников - адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4 о недоказанности вины последней в совершении данных преступлений являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
При этом, доводы апелляций об оказании психологического давления на ОСОБА_5 на стадии досудебного следствия районным судом были проверены.
Так, в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 (следователь) показал суду, что ОСОБА_5 добровольно, без принуждения давала признательные показания по предъявленному ей обвинению.
Кроме того из первоначальных протокола допроса ОСОБА_5 в качестве обвиняемой(том 1 л.д. 164-167), и ее показаний в судебном заседании при избрании меры пресечения с участием защитников- адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4(л.д. 32 дела № 4-194/08), следует, что собственником квартиры АДРЕСА_2 в 1996-1997 г.г. после смерти бабушки ОСОБА_20 несправедливо стала родная тетя подсудимой-ОСОБА_1, которая постоянно проживала в гор. Таллине, а квартиру сдавала в наем. По этой причине она решила в тайне от потерпевшей ОСОБА_1 завладеть принадлежащей ей квартирой, продать ее и получить денежные средства. С указанной целью она в метро в Красногвардейском районе гор. Санкт-Петербурга за 5000 рублей приобрела свидетельство о смерти своей тети ОСОБА_1, которое сразу же привезла в гор. Севастополь и 02 февраля 2007 года предъявила государственному нотариусу ОСОБА_16
После вступления в наследство и продажи квартиры она уничтожила поддельное свидетельство о смерти ОСОБА_1 и другие документы, полученные в учреждениях на основании его предъявления.
О добровольности и непосредственности её признательных показаний свидетельствуют не только условия, которые исключали возможность осуществления на нее давления, не только ее собственноручные записи в протоколах с изложениями обстоятельств совершения преступлений, но и подробные ответы на уточняющие вопросы следователя, раскаяние в содеянном.
Доводы апелляций о том, что свидетельство о смерти потерпевшей ОСОБА_1 она получила по почте, опровергаются ее же показаниями на досудебном следствии.
Так, судом первой инстанции было достоверно установлено, что показания потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_6, свидетелей об обстоятельствах завладения квартирой ОСОБА_1 03 мая 2007 года путем использования заведомо поддельного документа 02 февраля 2007 года, завладения деньгами ОСОБА_6 01 июня 2007 года, согласуются с первоначальными признательными показаниями ОСОБА_5., данными ею в ходе судебного следствия, материалами наследственного дела № 50/07, открытому по заявлению ОСОБА_5 в связи с предоставлением ею свидетельства о смерти ОСОБА_1, выданного 13 августа 2006 ада отделом ЗАГС Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, актовая запись о смерти № 1562 от 12 августа 2006 года, номер манка оригинала свидетельства о смерти НОМЕР_1., ведениями из учреждений, осуществляющих экспресс доставки в ор. Севастополе об отсутствии на корреспонденции каких-либо арок, обязательном оформлении почтовой накладной, где также обязательны сведения об отправителе и получателе (том 3 л.д. 5-9, 14-15, 25, 86), с показаниями свидетеля ОСОБА_17 в той части, что его бывшая жена ОСОБА_5 никогда в квартире АДРЕСА_1 не проживала и корреспонденцию не получала, письмом за подписью директора РЭП-10 о прописке ОСОБА_5 по адресу проживания ее бывшего мужа по договору найма сроком на один год(том 3 л.д. 79, 83)показаниями ОСОБА_1- родного брата подсудимой о том, что после развода ОСОБА_17 и его сын ОСОБА_13 проживают по ул. Истомина, а ОСОБА_5 живет отдельно, с сыном поддерживает теплые отношения, но встречаются редко из-за занятости сестры по работе и ее поездками по делам бизнеса.
Поэтому, районный суд правильно расценил доводы осужденной ОСОБА_5. о ее невиновности в предъявленном обвинении, как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности.
Доводы апелляции осужденной ОСОБА_5 о том, что районным судом не были допрошены многие свидетели по делу, коллегия судей считает надуманными, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют ходатайства о допросе указанных в апелляции свидетелей.
Коллегия судей также считает несостоятельными доводы апелляций о незаконном постановлении прокурора об изменении обвинения и нарушении прав ОСОБА_5 на защиту.
Так, из материалов дела усматривается, что 27.12.2011 года суд по данному делу удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
28.12.2012 года суд по выходу из совещательной комнаты возобновляет судебное следствие для исследования в судебном заседании материалов гражданского дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_5, ОСОБА_6, 6 госнотариальной конторе о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным (т.3 л.д. 186).
Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.
07.03.2012 года государственным обвинителем Кинько А.Е. изменено предъявленное обвинение ОСОБА_5 и ей предъявлено обвинение по ч.3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч.4 ст. 190 УК Украины (т. 3 л.д. 122-124).
Из постановления об изменении обвинения усматривается, что по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_1 фактические обстоятельства по делу те же, что и на досудебном следствии, по которым ОСОБА_5 давала пояснения, однако им была дана неверная квалификация, в связи с чем они были переквалифицированы на ст. 185 ч.5 УК Украины, что не противоречит требованиям ст. 277 УПК Украины.
В соответствии со ст. 50 ч.2 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений.
Определяя меру наказания ОСОБА_5 суд в соответствии со ст.65 УК Украины должным образом учел обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень его общественной опасности, а также личность осужденной, которая официально постоянного места работы и законных средств к существованию не имеет, характеризуется посредственно, в гор. Севастополе, постоянного места жительства не имеет, совершила ряд корыстных, умышленных преступлений, одно из которых относится к особо тяжким преступлениям, причиненный ущерб потерпевшим не возместила.
При определении наказания ОСОБА_5 местным судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также ее состояние здоровья,которая страдает ДТЗ с гиперфункцией щитовидной железы, а также имеет мать ОСОБА_19, рождения ІНФОРМАЦІЯ_3, которая является пенсионеркой по возрасту и инвалидом 1 группы с поражением опорно-двигательного аппарата, в связи с чем, нуждается в постоянном постороннем уходе.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, районный суд признал - совершение преступления в отношении лица, преклонного возраста.
Назначая ОСОБА_5 вид наказания в виде реального лишения свободы, местный суд надлежащим образом мотивировал свое решение и обоснованно указал в приговоре о необходимости её исправления лишь в условиях изоляции от общества, поскольку ОСОБА_5 хоть ранее и не судима, однако своершила ряд преступлений, которые связанны с лишением потерпевшей ОСОБА_1 жилья, для достижения преступной цели в виде материального обогащения ОСОБА_5 путем обмана завладела деньгами ОСОБА_6, полученными ею по договору кредита в банке, ввела ее в серьезные финансовые трудности, материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_6 не возместила и мер к этому не принимала, в результате виновных действий ОСОБА_5 потерпевшая ОСОБА_6 понесла потери материального характера, осталась без квартиры и с обязательствами по кредиту в сумме 76000 долларов США перед банком.
Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, в соответствие с требованиями ст. 49 УК Украины ОСОБА_5 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 358 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
В связи с этим приговор местного суда в отношении ОСОБА_5 подлежит изменению в порядке ст. 365 УПК Украины (в редакции 1960 г.).
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей, -
Апелляции осужденной ОСОБА_5 и ее защитников - адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины (в редакции 1960 г.) приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2012 года в отношении ОСОБА_5, в части осуждения по ч.3 ст. 358 УК Украины - изменить.
ОСОБА_5 по ч.3 ст. 358 УК Украины освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании ст. 49 УК Украины - прекратив в этой части уголовное дело.
В остальной части приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2012 года в отношении ОСОБА_5 - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: