11.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/564/12 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 185 ч.3 Батурин А.С.
УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
11 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: НИКИТИНА Г.В., СОЛОВЬЕВА Е.А.
с участием прокурора: АЛТАЕВОЙ Е.Б.
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Комсомольск Полтавской области, гражданина Украины, русского, имеющий среднее специальное образование, разведенный, официально не работающий, на территории Украины не зарегистрированный, постоянного места жительства не имеющий, ранее неоднократно судимый, последний раз 26 сентября 2009 года Феодосийским г/с АР Крым по ст. 185 ч 3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, определением апелляционного суда АР Крым от 30.04.2009 г. приговор изменен, определено считать осужденным по ст. 185 ч 3, 69 УК Украины к 3-м годам ограничения свободы,
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам 1-му месяцу лишения свободы,
в соответствии со ст. 71, ч.1 ст. 72 УК Украины, путем пересчета и частичного присоединения наказания, назначенного приговором Феодосийского городского суда АР Крым от 26 сентября 2009 года и измененного определением Апелляционного суда АР Крым от 30 апреля 2009 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначено окончательное наказание в виде 3-х лет и 2-х месяцев лишения свободы;
приговором постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 ущерб причиненный преступлением в размере 2567 грн.;
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
Согласно приговору районного суда, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 06.01.2010 года по 13.01.2010 года, точное время не установлено, ОСОБА_2 находясь в районе СТ «Ветеран» в г. Севастополе, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем разбития оконного стекла, проник в помещение дома, расположенного на дачном участке №299, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: черно-белый телевизор «Весна», стоимостью 350 гривен; электродрель DWT SBM-750 VS, стоимостью 200 и; опрыскиватель в комплекте стоимостью 280 гривен; пленку ПХВ шириной 3 метра, ной 40 метров, толщиной 0,2 миллиметра, стоимостью 400 гривен; два обогревателя экспериментального образца, стоимостью по 300 гривен каждый; лампу настольную стоимостью гривен; брюки женские джинсовые 48 размера стоимостью 60 гривен; удлинитель длинной примерно 50-60 метров на три розетки, стоимостью 32 гривны; комплект из четырех рожковых чей размерами 17x19, 22x24, 27x32, 19x22, общей стоимостью 20 гривен; топор с деревянной ручкой, стоимостью 70 гривен; ножовку стоимостью 60 гривен; разводной газовый ключ стоимостью 20 гривен; лампу потолочную мощностью 120Вт, стоимостью 250 гривен; 5илизатор для работы телевизора мощностью 100Вт, стоимостью 45 гривен, после чего с та происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем чинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2407,00 гривен.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 просит пересмотреть вынесенный в отношении него приговор районного суда.
Указывает на то, что судом не были надлежащим образом проверены его показания о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, в период совершения кражи имущества ОСОБА_3, он находился в городе Запорожье, не был вызван в судебное заседание для допроса свидетель у которого он проживал в городе Запорожье и который может подтвердить данный факт.
Кроме того, осужденный ОСОБА_2 указывает на то, что свидетель ОСОБА_4 оговорил его в ходе досудебного следствия, однако, суд не вызвал его для допроса в судебное заседание, а также не допросил в судебном заседании следователя ОСОБА_11, которая могла бы дать пояснения по указанным обстоятельствам.
Осужденный ОСОБА_2 также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, то, что он является отцом, в одиночку воспитывающим несовершеннолетнего сына, а также то, что он является отцом двоих детей, рожденных в гражданском браке.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, изучив материалы дела с учетом доводов апелляции, выслушав последнее слово осужденного, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в содеянном по предъявленному обвинению не признал. Отрицает факт похищения им имущества ОСОБА_3 как находился в это время в г. Запорожье. Гражданский иск потерпевшего не признал.
Показал, что с января по вторую половину февраля 2010 года находился в г. Запорожье и занимался поисками сына, который сбежал из интерната. Проживал у малознакомых лиц под вымышленными анкетными данными, так как находится в розыске в связи с самовольным оставлением поселения в пос. Комсомольский Полтавской области, в котором отбывал наказание. Во второй половине февраля 2010 года, точную дату он не помнит, приехал в г. Севастополь, так как не нашел сына. Прибыв в Севастополь, он проживал в подвале одного из домов по ул. Юмашева, а некоторое время в гостинице «Межрейсовая база отдыха моряков» в г. Севастополе. Также ОСОБА_2 показал, что в период совершения кражи он находился в г. Запорожье. Обстоятельства кражи ему не известны. Также указал, что ему известно кто совершил кражу имущества ОСОБА_3, данный человек содержится в настоящее время в СИЗО г. Симферополя, однако подсудимый отказался его называть, ссылаясь свои моральные принципы, которые не позволяют ему сообщать о лицах, совершивших преступление без их согласия. Для подтверждения своих показаний в части пребывания его в г. Запорожье в период ни январь - первая половина февраля 2010 года сообщил о наличии у него на момент задержания мобильного телефона, в котором имеются в электронном виде его фотоснимки на достопримечательностей г. Запорожья. Данные фотофайлы были созданы в указанный период времени. Также, заявил о наличии свидетеля в г. Запорожье - ОСОБА_5, у которого в указанный период он проживал. После задержания, он под психологическим воздействием оперативных работников Гагаринского РО, а также следователя ОСОБА_11, написал явки с повинной и дал показания, в которых себя оговаривал в части совершения преступлений по эпизодам незаконного хранения патронов, краж имущества ОСОБА_6, ОСОБА_3, СФ ОАО «Укртелеком». О таком действии он также сообщал судье при избрании меры пресечения. Жалоб в ходе досудебного следствия не писал, так как опасался за свое здоровье.
Несмотря на то, что ОСОБА_2 не признал своей вины в совершении кражи имущества ОСОБА_3 его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, супруга последнего - ОСОБА_7, является пользователем земельного участка АДРЕСА_1, на котором расположен одноэтажный садовый дом. 06 января 2010 года он посещал садовый дом, после чего, закрыв двери уехал. В следующий раз он приехал 09 января 2010 года около 07 часов. Когда пришел на участок, ворота повреждений не имели, дверь дом была открыта и подперта палкой. Когда он зашел в помещение дома, то обнаружил, что вещи разбросаны, окно в одной из комнат разбито. Он осмотрел помещения дома и обнаружил, что похищены принадлежащие ему вещи: маленький черно-белый телевизор «Весна», который он купил за 350 гривен, электродрель DWT SBM-750 VS, которую он купил 200 гривен; опрыскиватель в комплекте (медный бочок, шланг, удочка, насос, манометр), которые он купил за 280 гривен; пленка ПХВ шириной 3 метра, длинной 40 метров, толщиной миллиметра, стоимостью 400 гривен; два обогревателя экспериментального образца, которые самостоятельно разработал, стоимостью по 300 гривен каждый; лампа настольная стоимостью гривен; брюки женские джинсовые 48 размера стоимостью 60 гривен; удлинитель длинной мерно 50-60 метров на три розетки, стоимостью 32 гривны; комплект из четырех рожковых ключей размерами 17x19, 22x24, 27x32, 19x22, по 5 гривен каждый ключ, общей стоимостью 20 гривен; топор с деревянной ручкой, стоимостью 70 гривен; ножовка стоимостью 60 гривен; разводной газовый ключ стоимостью 20 гривен; лампу потолочную мощностью 120Вт, состоящую из 3-х ламп мощностью по 40Вт, стоимостью 250 гривен; стабилизатор для работы телевизора мощностью 100Вт, стоимостью 45 гривен. После того как он обнаружил пропажу его имущества, он обратился в милицию. Когда прибыла оперативная группа, работниками милиции были осмотрены помещения и изъяты образцы разбитого оконного стекла. Иных следственных действий сотрудниками милиции произведено не было, ими даже не были сняты отпечатки пальцев на окнах и в доме. В дальнейшем он давал первоначальные показания сотрудникам милиции, однако не рассказывал им расположение похищенных предметов, а сотрудники милиции этим не интересовались. Через два-три месяца ему позвонили сотрудники милиции и попросили прибыть на садовый участок. Прибыв на земельный участок, он дождался сотрудников милиции, которые приехали вместе с ОСОБА_2 и двумя понятыми, ОСОБА_2 предложили показать, где он похитил принадлежащие ему (ОСОБА_7) предметы, ОСОБА_2 в сопровождении сотрудников милиции и понятых обошел вокруг садового дома показал, что проник в садовый дом через окно, которое предварительно разбил металлическим предметом. Далее в садовом доме он показал, где располагались похищенные им предметы. Потерпевший также указал на то, что все предметы находились именно в тех местах, на которые указывал ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. В частности, обращает внимание, что ОСОБА_2 указал на способ проникновения в садовый дом, путем разбития окна, правильно указал на расположение похищенного черно-белого телевизора, который стоял на цветном телевизоре в большой комнате садового дома. ОСОБА_2 также было правильно указано на расположение всех предметов, кроме двух, однако потерпевший ОСОБА_3 точно не помнит, где данные предметы он оставил. В ходе проведения данного следственного действия к ОСОБА_2 меры физического либо психического воздействия не применялись. Гражданский иск на сумму 2567 гривен поддержал в полном объеме. Не настаивает на строгом наказании.
Таким образом, потерпевший ОСОБА_3 подтвердил факт совершения кражи, объем и стоимость похищенного имущества, информированность ОСОБА_2 о способе проникновения в садовый дом, расположении комнат в садовом доме, а также о расположении похищенных у него предметов в этих комнатах, о чем ОСОБА_2 не мог узнать с сотрудников милиции, которым не была известна указанная информация. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать ОСОБА_2 не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеизложенные показания потерпевшего ОСОБА_3
Кроме того, виновность ОСОБА_2 в совершении данного преступления подтверждается и другими доказательствами по делу.
Так, согласно протоколу допроса свидетеля ОСОБА_7, она являете пользователем земельного участка АДРЕСА_1 на котором расположен садовый дом.. В январе 2010 года ее муж - ОСОБА_3 приехал на участок, а когда вернулся - сообщил, что в садовом доме произошла кража и похищены, принадлежащие ему электродрель, черно-белый телевизор, рулон пленки, два электробогревателя, лампа настольная, опрыскиватель, удлинитель, инструменты. Таким образом, показаниями, данными свидетелем ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия подтверждается факт совершения кражи, объем и принадлежность похищенного имущества.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.04.2010 года и фототаблицы к нему (л.д. 180-186), усматривается, что в ходе данного следственного действия, ОСОБА_2 указал место и способ проникновения в садовый дом АДРЕСА_1, а также указал какие предметы похитил из садового дома. Согласно данного протокола у подсудимого замечаний и дополнений не имелось. При этом, в судебном заседании ОСОБА_2 не оспаривал подписание им данного протокола.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9, показали, что были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события по факту кражи имущества в СТ «Ветеран». Также указали, что являются действующим грудниками милиции и занимают должности следователей Гагаринского РО У МВД Украины в городе Севастополе, однако во время проведения следственного мероприятии были студентами юридического факультета Национальной академии им. Я.Мудрого. Указали, что они выехали из Гагаринского РО со следователем ОСОБА_11, ОСОБА_2, и двумя сотрудниками милиции в СТ «Ветеран». Через некоторое время, на расстоянии 15-20 метров от места где оставили автомобиль, ОСОБА_2 указал на дом в котором совершил кражу, сказав, что узнал калитку. В дальнейшем ОСОБА_2 указад, как располагались в доме похищенные им предметы, однако свидетели за давностью, а также в связи с тем,, что привлекались к участию в других следственных мероприятиях, не помнят о каких предметах шел разговор и на какие именно места указывал ОСОБА_2. Мер физического и психологического давления на ОСОБА_2 в ходе воспроизведения со стороны участников следственного действия не применялись.
Учитывая, что на момент участия в следственном действии свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не являлись работниками милиции, так как проходили обучение в гражданском высшем учебном заведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в результате рассмотрения уголовного дела.
Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований оговаривать подсудимого не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 127-128), оглашенного районным судом в порядке ст. 306 УПК Украины, в связи с пребыванием свидетеля в г. Санкт-Петербург Российской Федерации, согласно представленных рапортов сотрудников милиции на постановления суда о приводе и о судебном поручении, а также письменных пояснений матери свидетеля - ОСОБА_10), ОСОБА_4 работает реализатором продукции на рынке «Юмашевский», торговое место № 1419. реализует различный сантехнический инвентарь и иные предметы хозяйственного назначения, периодически к нему приходили люди и предлагали купить у них вещи, которые им не нужны. В январе 2010 года, точную дату и время свидетель не помнит, к нему обратился мужчина, который предложил приобрести у него имущество, которое ему не нужно и показал электродрель, инструменты и какие-то еще предметы, которые свидетель не помнит, сообщив, что эти предметы принадлежат ему, однако документы не сохранились. Свидетель предложил купить у него электродрель, электроинструменты (ключи рожковые, разводной ключ, ножовку), на что мужчина согласился, и передал эти предметы, а свидетель ему передал деньги. Приобретенные предметы свидетель в дальнейшем продал иным лицам. Также ОСОБА_4 сообщил приметы мужчины.
Таким образом, свидетелем ОСОБА_4 подтверждается дата и факт приобретения им у ОСОБА_2 электродрели, ключей рожковых, разводного ключа, ножовки, что соответствует части описи предметов похищенных у потерпевшего ОСОБА_3 При этом, из показаний свидетеля невозмодно определить характеристики приобретенных предметов, что лишило суд возможности установить принадлежность приобретенных свидетелем предметов именно потерпевшему ОСОБА_3, в связи с чем суд обоснованно посчитал данное доказательство косвенным.
Кроме того, в ходе предъявления лица для опознания 14.04.2010 года (л.д. 129) ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2 среди иных похожих лиц, как мужчину, который дал ему в январе 2010 года инструменты и дрель.
Данное доказательство в совокупности с показаниями ОСОБА_4 по мнению коллегии судей, подтверждает факт пребывания ОСОБА_2 в г. Севастополе в январе 2010 года, а также факт приобретения ОСОБА_4 у ОСОБА_2 электродрели, ключей рожковых, разводного ключа, ножовки.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_8, данным им в судебном заседании, последний был приглашен в качестве понятого при предъявлении лица для опознания 14.04.2010 года. В ходе следственного действия свидетель, который опознавал, указал на ОСОБА_2 как на лицо, которое продало ему имущество. При следственном действии присутствовало еще три человека, визуально похожих на ОСОБА_2 из которых и происходило опознание. При этом замечаний и дополнений ОСОБА_2 не имел.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_2 в части того, что кражу имущества ОСОБА_3 совершило иное лицо, которое а в настоящее время находится в СИЗО г. Симферополя, поскольку ОСОБА_2 отказался назвать данное лицо, чем лишил суд возможности проверить такую версию.
Обоснованно судом не приняты во внимание показания ОСОБА_2 в части пребывания его в городе Запорожье в период времени январь - первая половина февраля 2010 года, так как данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_4, согласно которых ОСОБА_2 продал ему имущество в январе 2010 года. При этом, суд лишен возможности, без проведения оперативно-розыскных мероприятий, проверить показания ОСОБА_2 в части наличия фотоснимков, находящихся в его мобильном телефоне и подтверждающих его пребывание в г. Запорожье, а также нахождение в г. Запорожье - ОСОБА_5, у которого в данный период якобы проживал ОСОБА_2, так как последним не сообщено идентификационного номера фона (IMEI), а также точных анкетных данных указанного лица (отчество, дата рождения, место жительства).
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму следователя от 04 октября 2011 года, мобильный телефон у ОСОБА_2 при личном обыске задержанного не изымался.
Судом первой инстанции также были проверены пояснения ОСОБА_2 о том, что он под психологическим воздействием оперативных работников Гагаринского РО, а также следователя ОСОБА_11, написал явки с повинной и оговорил себя.
Однако, данные утверждения ОСОБА_2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются пояснениями ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011 года, материалами представления № 4- 1/2010 об избрании ОСОБА_2 меры пресечения, согласно которым меры физического и психологического давлении на ОСОБА_2 со стороны работников милиции не менялось, ОСОБА_2, к судье, при избрании меры пресечения, с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался.
Таким образом, в ходе судебного следствия районным судом было объективно установлено, что в период времени с 06 по 13 января 2010 года из садового дома АДРЕСА_1 ОСОБА_2 было тайно похищено имущество, принадлежащее ОСОБА_3
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, районным суд, учитывая, что ОСОБА_2 ранее судим за совершение корыстного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении тайного похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, соединенном с проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 65 УК Украины, и надлежаще мотивировано в приговоре.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что у него имеются несовершеннолетние дети, не подтверждаются соответствующими документами, а потому, не могут быть приняты коллегией судей во внимание.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2 и отмены приговора суда первой инстанции.
Нарушений требований УПК Украины, влекущих по делу отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366 УПК Украины(1960 года), коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2012 года в отношении него - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: