25.04.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 33/2790/75/2012 Головуючий в суді 1-ї інстанції
Категорія: ст. 336 МК України Гуло А.В.
Доповідач: Лесь В.І.
"25" квітня 2012 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Севастополя Лесь В.І.,
за участю прокурора відділу прокуратури міста Севастополя Єрмолаєва Д.А., адвоката ОСОБА_3 і представника Севастопольської митниці Бабчука С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 24 лютого 2012 року, якою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює генеральним директором компанії "Золоті ворота", проживає у АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного кодексу України та піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації транспортного засобу - автомобіля "Volvo V70"
Постановою судді Ленінського районного суду міста Севастополя ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 15 січня 2012 року в зоні діяльності Чернігівської митниці (пункт пропуску Нові Яриловичі - Нова Гута) в митному режимі "тимчасовий ввіз" перемістив на митну територію України транспортний засіб - автомобіль "Volvo V70", 2000 року випуску, номерний знак Республіки Литва НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яким в цей же день розпорядився, тобто передав без дозволу митного органу України на території України іншій особі - громадянину ОСОБА_10 Факт здійснення неправомірної операції з транспортним засобом, який знаходиться під митним контролем був встановлений 8 лютого 2012 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні кабінету № 128 Севастопольської митниці під час проведення перевірки законності знаходження на території України транспортних засобів, зареєстрованих в іноземних державах.
29 березня 2012 року до Ленінського районного суду міста Севастополя від адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, надійшла апеляційна скарга на вказану постанову судді районного суду, в якій міститься також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Своє клопотання адвокат мотивує тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_5 або його представника. Копію оскаржуваної постанови не отримав. У зв'язку з цим просить визнати причину пропуску на апеляційне оскарження постанови поважною.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно зі ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, якщо його пропущено з поважних причин.
Як зазначено у постанові судді районного суду, правопорушник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, справу розглянуто у його відсутності.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП копія постанови суду у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2012 року Ленінським районним судом міста Севастополя винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України. Даних про те, що копія постанови надсилалась особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи немає. Із справи також видно, що копія постанови отримана представником ОСОБА_5 26 березня 2012 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 29 березня цього ж року.
Таким чином, на думку суду, ОСОБА_5 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову судді і пропустив встановлений законом строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
Керуючись ст. 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 24 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України.