ун. № 2608/9811/12
пр. № 2-а/2608/786/12
20 листопада 2012 року
Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді Кириленко Т.В.
при секретарі Бандурі Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Святошинському районі м. Києва, 3-тя особа Державне підприємство «Антонов»про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо невизнання його стажу роботи за Списком № 1 та незастосування його при перерахунку пенсії протиправними, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва зарахувати стаж його роботи за Списком № 1, починаючи з 24.01.1996р. по теперішній час, визначити розмір його пенсії з 1.05.2012р. із застосуванням стажу за Списком № 1, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва виплатити заборгованість по пенсії, починаючи з 1.01.2009р. по 31.08.2012р. в сумі 67 762,77грн., матеріальні збитки в розмірі 50 000грн. та моральні збитки в розмірі 10 000грн., посилаючись на те, що він з 1996р. по теперішній час працює на ДП «Антонов»в лабораторії на промислових рентгенівських апаратах. Робота відповідає списку № 1, у зв'язку з чим він з 23.05.2003р. перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України як пенсіонер за віком на пільгових умовах. Однак коли в січні 2010р. він звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», йому не зарахували стаж роботи за списком № 1, змінили строк перебування на пенсії за віком без урахування пільгового стажу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що атестація робочих місць працівників рентгенівської лабораторії відділу 30 на підприємстві проводилась не у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».
Представник 3-тї особи в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у його відсутність. Відповідно до письмових пояснень зазначав, що виконувана позивачем робота згідно технологічного процесу відповідає вимогам Списку № 1 розділу ХХІІ підпр. 5 код П.22.5-1б. Працюючи провідним інженером-дослідником позивач атестований вперше згідно з наказом № 1508к від 2.09.1996р. та переатестований згідно з наказами № 1873к від 28.12.2002р. та № 1919к від 4.11.2008р. З часу останньої атестації характер та умови праці позивача не змінилися.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва з 23.05.2003р. як пенсіонер за віком на пільгових умовах /ас 60/.
29.09.2010р. позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва з заявою про перерахунок пенсії , однак протоколом № 11 від 4.02.2011р. йому було відмовлено в перерахунку пенсії за Списком № 1 у зв'язку з тим, що не надані накази по підприємству про результати атестації робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після 21.08.1992р. /ас 62/.
Також з 23.05.2010р. позивачу було призначено пенсію за віком, яка розрахована відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(з дня, що настає після досягнення 60-річного віку) /ас 16-19, 63/.
З копії трудової книжки, а також довідки ДП «Антонов»від 16.11.2012р. вбачається, що ОСОБА_1 працює на ДП «Антонов»з 26.01.1996р. провідним інженером-дослідником, виконує в рентгенівській лабораторії відділу 30 рентгенівський контроль зварних з'єднань композиційних матеріалів дослідних зразків літаків «АН»в процесі їх виготовлення /ас 9-12/.
Виконувана позивачем робота згідно технологічного процесу відповідає вимогам Списку № 1 розділу ХХІІ підр. 5 код П.22.5-1б. та надає право на пільгову пенсію за віком, у зв'язку з чим йому і була призначена пенсія за віком на пільгових умовах з 23.05.2003р.
З наданих суду копій наказів вбачається, що позивач атестований вперше згідно з наказом № 1508к від 2.09.1996р. та переатестований згідно з наказами № 1873к від 28.12.2002р. та № 1919к від 4.11.2008р. /ас 81-95/.
Відповідно до пункту «а»частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» чоловіки, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи після досягнення ними 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992р. № 442, п. 4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005р. № 383, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. При цьому, згідно п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Посилання представника відповідача на те, що атестація робочих місць працівників рентгенівської лабораторії відділу 30 на підприємстві проводилась не у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці»суд не приймає до уваги, оскільки обов'язок проведення та відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Крім того, Положенням про Державну експертизу умов праці, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 1.12.1990р. № 357 визначені основні завдання та повноваження Державної експертизи умов праці як контролюючого органу, а саме: здійснення державного контролю за правильністю застосування Списків № 1 і № 2, якістю проведення атестації робочих місць та надання висновків щодо підтвердження /скасування/ права працівників на пенсію на пільгових умовах.
Проте, відповідачем фактично було скасовано право позивача на отримання пенсії на пільгових умовах без звернення до Державної експертизи умов праці та отримання відповідного висновку.
За таких обставин суд вважає, що відмова Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва в зарахуванні стажу роботи позивача за Списком № 1 в період з 24.01.1996р. до стажу, що дає право отримувати пенсію на пільгових умовах на підставі ненадання наказів по підприємству про результати атестації робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після 21.08.1992р. є неправомірною, оскільки накази про проведення атестації були надані відповідачу, обов'язок проведення та відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, а тому обставини неналежного проведення атестації робочого місця не може позбавити позивача його конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, а тому суд вважає, що позов в частині визнання дій протиправними та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії позивача із застосуванням стажу роботи за Списком № 1 підлягає задоволенню.
Позов в частині зобов'язання виплатити заборгованість по пенсії в розмірі 67 762,77грн., матеріальних збитків в розмірі 50 000грн. та моральних збитків в розмірі 10 000грн. задоволенню не підлягає, оскільки доказів на їх обґрунтування позивач не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за Списком № 1 протиправними.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва перерахувати ОСОБА_1 пенсію із застосуванням стажу роботи за Списком № 1 з 1.05.2012р.
В решті позову -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів.
Суддя