ун. № 2608/20137/12
пр. № 3/2608/8431/12
24 грудня 2012 року
м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ УМВС в Херсонській області, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення водія не отримував, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 15 листопада 2012 року близько 21 год. 40 хв., в порушення п.п. «а»п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі -Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в місті Херсоні по вул. Макарова транспортним засобом -мопедом «Хонда Фіо».
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 15 листопада 2012 року за вказаних вище обставин керував в м. Херсоні по вул. Макарова мопедом «Хонда Фіо», перебуваючи в залишковому стані алкогольного сп'яніння.
Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, а сам ОСОБА_1 клопотань про перенесення справи не заявляв, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 на момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а також даними, що містить вказаний протокол.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії пра-цівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, у присутності свідків затримання правопорушника, а тому дані вказаного протоколу суд визнає також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, згідно з даними тестування на алкоголь, проведеного 15 листопада 2012 року о 22 год. 04 хв., ОСОБА_1 мав показник сп'яніння -0,38 0/00, з чим був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.
Згідно з вимогами п.п. «а»п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. «а»п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, а також матеріальний стан правопорушника, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком (40) сорок годин.
Строк пред'явлення постанови до виконання -три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК