пр. № 2/2608/6763/12
ун. № 2608/15456/12
19 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва
суддя: Лук'яненко Л.М.,
при секретарі: Гаман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Київського державного підприємства "Ізумруд" до ОСОБА_1 про неправомірне стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,-
24 вересня 2012 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Київського державного підприємства "Ізумруд" до ОСОБА_1 про неправомірне стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, посилаючись на ті обставини , що відповідно до судового наказу від 08.10.2010 року № 2н.-266-1 про стягнення з їх підприємства заборгованості по заробітної плати , виконавчою службою винесена постанова за зверненням ОСОБА_1 примусово заборгованості по заробітній платі , таким чином ОСОБА_1 на їх думку з претензією про затримку виплати заборгованості заробітної плати , вини підприємства в несоєчасній виплаті заробітної плати КДП " Ізумруд " немає .
Про те дані ствердження суперечать матеріалам справи , оскільки згідно з матеріалів справи рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.02.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до КДП " Ізумруд " про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні , в рішенні було встановлено , що невиплата заробітної плати з вини підприєства , оскільки лише непереборна сила виключає вину власника. .Не погоджуючись з рішенням суду КДП " Ізумруд " подали апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду та ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.06.2012 рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.02.2012 року залишено в силі . У відповідності до ст.61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі , господарській , адміністративній , що набрало законної сили , не доказується при розгляді інших справ , у яких буруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини .
16 жовтня 2012 року, 14 листопада 2012 року та повторно 19 грудня 2012 року позивач в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про що зворотнє повідомлення про направлення повісток КДП «Ізумруд»(а.с. 33, а.с. 39). Про зміну юридичної адреси позивач не повідомляв.
Представник відповідача заперечував проти позову та надав копію рішення Апеляційного суду м. Києва, яке набрало законної сили про стягнення з КДП «Ізумруд»на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечуює.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов Київського державного підприємства "Ізумруд" до ОСОБА_1 про неправомірне стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі - слід залишити без розгляду.
На підставі зазначеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207,293 ЦПК України, суд, -
Залишити позов Київського державного підприємства "Ізумруд" до ОСОБА_1 про неправомірне стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі -без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.
Суддя: