ун. № 2608/11318/12
пр. № 2/2608/5380/12
06 грудня 2012 року
Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Кривов'яза А.П.
при секретарі - Чірковій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Амекс Техніка Кріплення», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ТОВ «Амекс Техніка Кріплення»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 07.05.2012 р. на території заводу «МехБуд»по провулку Кримського,4а у м.Києві з вини водія електромобіля (навантажувача) ОСОБА_3, у результаті якої позивачу було заподіяно матеріальну шкоду пошкодженням його автомобіля «Фольксваген»д.н. НОМЕР_1 у розмірі 11 114,82 грн. Також просив стягнути з відповідача 1 000грн у відшкодування моральної шкоди та судові витрати на свою користь.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, а також на ту обставину, що ОСОБА_3 неправомірно, а також не під час виконання своїх трудових обов»язків, використовував навантажувач внаслідок чого сталося ДТП та за що останньому було оголошено догану.
Залучений судом у якості третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Амекс Техніка Кріплення», 07.05.2012 року близько 17 год. 15 хв. керуючи електромобілем (навантажувачем), належному відповідачеві і рухаючись в м.Києві на території заводу «Мех Буд», заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 ПДР не врахував дорожньої обстановки і не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген»НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1
Згідно з постановою Святошинського районного суду м.Києва від 25.05.2012р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4-5).
Згідно з вимогами ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до вимог ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Заперечення представника відповідача у судовому засіданні, а також надані суду накази про те, що ОСОБА_3, керуючи навантажувачем не виконував своїх трудових обов»язків, а використовував його неправомірно та всупереч своїм трудовим обов»язкам, суд сприймає критично та вважає їх намаганням уникнути цивільної відповідальності.
Як пояснив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1, під час вчинення даного ДТП ОСОБА_3, який працював у відповідача завідуючим складу, виконував саме роботу по розгрузці вантажного автомобіля, що прибув на вказаний склад. Крім того, він раніше неодноразово бачив ОСОБА_3, який постійно керував зазначеним навантажувачем.
Зазначені обставини також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що працюють неподалік складу ТОВ «Амекс Техніка Кріплення»та неодноразово спостерігали, як ОСОБА_3 постійно керував навантажувачем та виконував роботи по навантажуванню і розвантажуванню автомобілів, які приїжджали на вказаний склад.
Внаслідок ДТП автомобілю позивача заподіяно матеріальні збитки відповідно до звіту №64\06\12 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 25.06.2012р. у розмірі 10 614,82 грн. (а.с.6-19)
Крім того, як встановлено судом, позивач поніс витрати щодо складання висновку автотоварознавчого дослідження у розмірі 500грн.
За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню у розмірі 11 114,82 грн.
Крім цього, в результаті неправомірних дій відповідача, позивачу спричинені моральні страждання, що виразились у неможливості протягом тривалого часу користуватися пошкодженим автомобілем, у необхідності неодноразово звертатись до відповідача з претензією про виплату збитків, витрачати час на звернення до суду, невиплата відповідачем належних позивачу коштів негативно вплинуло на його нормальний життєвий ритм, стало значною перешкодою до продовження звичайного способу життя, та причиною порушення стосунків в сім'ї і з оточуючими людьми, тому, з врахуванням суті позовних вимог, характеру та обсягу фізичних та моральних страждань позивача, суд вважає, що йому спричинено моральну шкоду, у відшкодування якої в порядку ст. 1167 ЦК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 300 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача у відшкодування понесених ним судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог по сплаті судового збору 214 ,60 грн.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Амекс Техніка Кріплення»на користь ОСОБА_1 11 114,82 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 300грн. у відшкодуванні моральної шкоди та 214,60грн. судових витрат, а всього стягнути 11 629 (одинадцять тисяч шістсот двадцять дев»ять) грн. 42 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя: