пр. № 6/2608/463/12
ун. № 2608/17714/12
09 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лукяненко Л.М. ,
при секретарі - Гаман А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1,
29.10.2012 року до суду звернувся державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 з поданням про надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1.
Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у відділі ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-3081 від 09.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 425 211,81 гривень.
Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження". Боржник в наданий для добровільного виконання строк рішення суду не виконав, на виклики то державного виконавця не з'являється, борг не сплачує, ухиляється від виконання рішення суду га законних вимог державного виконавця. Згідно виконавчого документу боржником є -ОСОБА_2, проживаюча у квартирі АДРЕСА_1. В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово здійснено виходи за місцем проживання боржника для перевірки майнового стану було проведено опис майна, яке підлягає примусовій реалізації для задоволення вимог стягувача. Станом на 15 жовтня 2012 року рішення суду боржник не виконав.
Оскільки боржником вчиняються дії, направлені на перешкоджання виконанню виконавчого напису, державний виконавець просить суд задовольнити подання у відсутності їх представника.
Згідно довідки Ф-3 на житловій площі квартири АДРЕСА_1 зареєстровано вісім осіб: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7
Керуючись п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування.
Відповідно до листа №42-1741 від 18.06.2012 року Служба у справах дітей висловила заперечення проти продажу квартири, належної боржнику, для недопущення порушення прав дитини.
Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»та керуючись п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі ненадання дозволу органів опіки та піклування, державний виконавець звертається до суду про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення та просять надати дозвіл на реалізацію квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2.
В судове засідання представник заявника не з'явився, просили слухати заяву у відсутності їх представника..
Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до виконавчого лист по справі №2-3081 від 09.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»у розмірі 425 211,81 гривень, який виданий Святошинським районним судом м. Києва.(а.с.4-5).
Даний виконавчий лист надійшов до відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження 18.08.2011 року відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по виконавчому листу.(а.с.4-5)
Згідно зоговору купівлі продажу від 09.02.2006 року квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (а.с. 13) Згідно довідки Ф-3 на житловій площі квартири АДРЕСА_1 зареєстровано вісім осіб: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.10).
Пунктом 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування.
Відповідно до листа №42-1741 від 18.06.2012 року Служба у справах дітей висловила заперечення проти продажу квартири, належної боржнику, для недопущення порушення прав дитини. (а.с. 11-12)
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до змісту цієї статті заміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.
Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.
При цьому, інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5, п. 4.5.9 встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну порядку і способу виконання.
Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У заяві державним виконавцем не зазначено в якій спосіб він просить змінити чи встановити спосіб виконання судових рішень.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства суд не вправі виходити за межі заявлених вимог, самостійно визначаючи спосіб і порядок виконання рішення суду.
Крім того відповідно до Закону України «Про охорону дитинства»- діти мають право користуватись займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.
Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»- передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.
Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.
Суддя: Л.М. Лук'яненко