Подільський районний суд міста Києва
Справа № 2607/15549/12
29 грудня 2012 року Подільський районний суд м.Києва
в складі:
слідчого судді - Швиденко В.А.,
секретаря - Мацюк М.В.,
з участю прокурора - Кокошко О.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Мирводи С.В. щодо зобов'язання слідчого Мирводи С.В. задовольнити клопотання потерпілої сторони вчинити певну дію під час досудового розслідування кримінальної справи №57-1195, а саме, порушення кримінальної справи за п.6 ч.2 ст.115 КК України,
26.12.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Мирводи С.В., в якій вони просять зобов'язати слідчого Мирводу С.В. під час досудового розслідування кримінальної справи №57-1195 вчинити певну дію, а саме, задовольнити клопотання потерпілої сторони від 19 грудня 2012 року про виконання слідчих дій - вказівки суду на додатковому розслідуванні стосовно порушення кримінальної справи за п.6 ч.2 ст.115 КК України. Не прийняття процесуального рішення по даному клопотанню у встановлені ст.220 КПК України строки, на думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є бездіяльністю.
Після оголошеної по справі перерви, ОСОБА_2 відмовилася приймати участь в подальшому розгляді справи, в зал судового засідання не з'явилась, що розцінюється судом як відмова оголосити скаргу на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Мирводи С.В.
В судовому засіданні Мирвода С.В. повідомив, що він працює на посаді заступника начальника слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві, та не є слідчим, який здійснює досудове розслідування кримінальної справи №57-1195, як зазначено в скарзі. До Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві дійсно 19.12.2012 року було подане клопотання ОСОБА_2 про виконання вказівки суду на додатковому розслідуванні, а саме, порушення кримінальної справи за п.6 ч.2 ст.115 КК України, зареєстроване за вхідним номером 15755, яке в подальшому було розподілене на нього. Він особисто не має права приймати будь-яких рішень по даній скарзі, оскільки не є слідчим. Окрім цього, повідомив суду, що по кримінальній справі №57-1195 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до вступу в силу положень КПК України в редакції 2012 року було прийняте процесуальне рішення стосовно її зупинення, а після вступу в дію положень нового КПК України, дане рішення не скасоване, заведене кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань і в подальшому, при поновленні досудового розслідування всі процесуальні дії будуть здійснюватись у відповідності до положень норм КПК в редакції 2012 року, згідно яких, представником потерпілого ОСОБА_1 по справі повинен бути захисник, а не представник ОСОБА_2, що діє на підставі доручення.
Вислухавши пояснення Мирводи С.В., думку прокурора, дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги слід відмовити з наступних причин.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2012 року до Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києва з клопотанням про виконання слідчих дій, а саме, порушення кримінальної справи за п.6 ч.2 ст.115 КК України, звернулась ОСОБА_2 в якості представника потерпілого по кримінальній справі №57-1195, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якій просила відповідно до вимог ст.25 КПК України розпочати досудове розслідування, змінивши правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме, виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України. В поданій на адресу суду скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на порушення Мирводою С.В. положень ст.220 КПК України в редакції 2012 року.
Окрім цього, судом з'ясовано, що Мирвода С.В. не є слідчим та не має в своєму провадженні кримінального провадження за №57-1195, а ОСОБА_2 є представником потерпілого, згідно нотаріально посвідченого доручення від 30.10.2012 року, та не є захисником (адвокатом), відповідно до положень ч.1 ст.58 КПК України, ч.1 ст.45 КПУ України, чи законним представником ОСОБА_1, а також те, що саме за її підписом було подане клопотання до Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 19.11.2012 року
Проаналізувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд не вбачає правових підстав задовольняти скаргу на бездіяльність слідчого Мирводи С.В., який порушив вимоги ст.220 КПК України не будучи особою, яка вповноважена розглядати клопотання осіб, зазначених в даній статті та не розглянув клопотання ОСОБА_2, яка відповідно до вимог згаданої статті не має права звертатися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Мирводи С.В. щодо зобов'язання слідчого Мирводи С.В. задовольнити клопотання потерпілої сторони вчинити певну дію під час досудового розслідування кримінальної справи №57-1195, а саме, порушення кримінальної справи за п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя