Справа № 2607/12890/12
18.12.2012 Подільського районного суду м.Києва в складі:
головуючого судді Отвіновський П. Л.
секретаряКочубей Є. В.
за участі прокурораХавіна В.О.
підсудного - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Будапешт, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, працюючого механіком СТО "Автостиль", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2, ст. 205, ч. 3 ст 358 КК України,
, -
ОСОБА_3 посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення господарської (підприємницької) діяльності, порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності і права власності, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, за грошову винагороду, вирішив займатися фіктивним підприємництвом, тобто придбанням суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) без мети здійснення господарської (підприємницької) діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності.
При цьому, ОСОБА_3 у період липня- серпня 2011 року діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, не маючи наміру здійснювати діяльність пов'язану з виробництвом, продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт та наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності надав згоду на перереєстрацію на своє ім'я ТОВ «Добробут-05» (код ЄДРПОУ 33746694) та перереєстрував вказане підприємство на своє ім'я, тобто став власником та директором ТОВ «Добробуд-05», чим порушив закони України, зокрема:
- стаття 56 Господарського кодексу України, де вказано: «Утворення суб'єкта господарювання: «1. Суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства»; стаття 65 Управління підприємством 1. Управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами»; стаття 58 «Державна реєстрація суб'єкта господарювання» 1. Суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом; стаття 19. «Державний контроль та нагляд за господарською діяльністю. Усі суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом»; стаття 81 Цивільного кодексу України, згідно якої юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст. 87 Цивільного кодексу України. Стаття 87 Цивільного кодексу України встановлено: для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Стаття 89 Цивільного кодексу України встановлено: юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи. Відмова у державній реєстрації з інших мотивів (недоцільність тощо) не допускається. Стаття 56 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника майна (засновника) або уповноваженого ним органу. 14.Стаття 57 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом. Стаття 89 Господарського кодексу України встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства. Стаття 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-ГУ від 15.05.2003 року, якою визначено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи, які подаються державному реєстратору, повинні містити відомості передбачені законом. Стаття 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-ГУ від 15.05.2003 року, якою визначено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору два примірники установчих документів.
Так, ОСОБА_3, згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є керівником ТОВ „Добробуд-05" та згідно протоколу № 02\03 від 02 березня 2011 року загальних зборів учасників ТОВ „Добробуд-05", учасником та директором вказаного підприємства являється ОСОБА_3
Незважаючи на те, що вказане підприємство зареєстровано в державних органах влади як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_3 взяв участь у його перереєстрації не з метою здійснення господарської діяльності, як це передбачено статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності, як пособник.
Для досягнення злочинної мети, направленої на здійснення фіктивного підприємництва, 02.03.2011 року ОСОБА_3 зустрівся з невстановленою слідством особою в м. Вишневе Київської області за невстановленою слідством адресою та домовився про те, що він перереєструє на своє ім'я суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Добробуд-05» за грошову винагороду в сумі 1 200 грн. з подальшою виплатою йому грошової винагороди в розмірі 1200 грн. щомісячно, не маючи наміру здійснювати в подальшому фінансово - господарську діяльність вказаного підприємства. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер запропонованих йому дій, як майбутнього власника та керівника підприємства, що виникало з небажання невстановленої слідством особи реєструвати підприємство на власне ім'я.
На виконання досягнутої домовленості, 02.03.2011 року ОСОБА_3 перебуваючи в м. Києві по вулиці Саксаганського, 133-а, в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 підписав надані йому невстановленою особою нову редакцію статуту ТОВ «Добробуд-05» 2011 року, затверджений протоколом загальних зборів №2 від 02.03.2011, та інші документи ТОВ «Добробут-05», які необхідні для перереєстрації вказаного підприємства за що отримав від невстановленої слідством особи грошову винагороду в розмірі 1200 грн.
В подальшому, на виконання злочинного плану узгодженого з невстановленою особою, з метою відкриття поточного рахунку ТОВ „Добробуд-05" в банківській установі та доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_3, наприкінці червня 2011 року діючи згідно попередньої домовленості з невстановленою слідством особою, підписав банківські картки зі зразками почерку та підписів. Після чого, разом з невстановленою слідством особою поїхав до філії АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в м. Києві за адресою: м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10., де підписав договір про відкриття банківського рахунку № НОМЕР_1 та про обслуговування рахунку за допомогою системи «Клієнт-банк» № НОМЕР_2 від 24.06.2011.
За відкриття банківського рахунку ОСОБА_3 отримав від невстановленої слідством особи грошову винагороду в розмірі 1200 грн. та в подальшому по 1200 грн. щомісячно.
Реєстраційні документи ТОВ „Добробуд-05", документи щодо відкриття банківського рахунку та ключ до системи „Клієнт-Банк" ОСОБА_3 передав невстановленій слідством особі та в подальшому підприємницьку діяльність самостійно не здійснював, угод фінансового та господарського характеру не укладав, податкову звітність не складав та до контролюючих органів не подавав, чим надав змогу невстановленим слідством особам ставити підписи в первинних господарських документах, документах податкової звітності ТОВ «Добробут-05», тобто проводити незаконну діяльність.
Так, в період 2011 року невстановленими слідством особами від імені ТОВ „Добробуд-05" укладено договірні взаємовідносини з ТОВ „НВО „Веста", на реалізацію в адресу вказаного підприємства металевих виробів. За результатами такої діяльності ТОВ „НВО „Веста" перераховано на рахунок ТОВ „Добробуд-05" грошові кошти в розмірі 866733,84 грн. в т.ч. ПДВ 144455,63 грн.
Згідно акту № 1039/22-80/36176909 від 06.08.2012 „Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „НВО „Веста" з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ „БКК „Інтермарр", ТОВ „Добробуд-05" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011" ТОВ „НВО „Веста" занижено податок на додану вартість, який підлягає до сплати в бюджет по взаємовідносинам з ТОВ „Добробуд-05" в сумі 144455,63 грн. та податок на прибуток підприємства в сумі 190681,44 грн.
Отже ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою придбав суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ „Добробуд-05", не маючи наміру здійснювати діяльність пов'язану з виробництвом, продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт та наданням послуг, з метою прикриття незаконної діяльності.
В результаті умисних дій ОСОБА_3, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, спрямованих на придбання суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, ТОВ „НВО „Веста" спричинено велику матеріальну шкоду у вигляді донарахованого податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 335137,27 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою підробки офіційних документів, 02.03.2011 в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, підписав установчі документи ТОВ „Добробуд-05", необхідні для перереєстрації вказаного підприємства на своє ім'я, а саме: протокол №02/03 Загальних зборів учасників ТОВ «Добробут-05» від 02.03.2011, який містить завідомо неправдиві відомості, а саме: правомочність зборів - присутність всіх учасників; вступ ОСОБА_3 до складу учасників ТОВ „Добробуд-05"; призначення на посаду директора ТОВ „Добробуд-05" ОСОБА_3; доручення ОСОБА_3 виконання необхідних дій, пов'язаних з державною реєстрацією нової редакції статуту ТОВ „Добробуд-05".
Після цього, достовірно знаючи, що протокол №02/03 Загальних зборів учасників ТОВ «Добробут-05» від 02.03.2011, містить неправдиві відомості, підписав статут ТОВ „Добробуд-05" в редакції 2011 року, який містить завідомо неправдиві відомості, а саме: ОСОБА_3 являється учасником ТОВ „Добробуд-05"; частка ОСОБА_3 у складі статутного капіталу складає 34000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, діючи умисно, з метою підробки офіційних документів, 24.06.2011 в приміщенні філії АТ „Банк Золоті Ворота" в м. Києві за адресою м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, підписав заяву про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 від 24.06.2011 та договір банківського рахунку № НОМЕР_2 від 24.06.2011, які містять завідомо неправдиві відомості, а саме: генеральним директором ТОВ „Добробуд-05" являється ОСОБА_3
Згідно висновку експерта № 680 від 03.09.2012 підписи від імені ОСОБА_3 в статуті ТОВ „Добробуд-05", заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 від 24.06.2011, договорі банківського рахунку № НОМЕР_2 від 24.06.2011, протоколі загальних зборів учасників ТОВ „Добробуд-05" № 02/03 від 02.03.2011 виконано ОСОБА_3.
Допитаний підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 358 КК України визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що весною 2011 року перебуваючи в м. Вишневе Київської області на пропозицію особи на ім'я ОСОБА_7, за грошову винагороду в розмірі 1 200 грн. за перереєстрацію та в подальшому по 1200 грн. щомісяця, погодився перереєструвати на своє ім'я ТОВ „Добробуд-05" не маючи при цьому намірів здійснювати господарську (підприємницьку) діяльність такого підприємства.
В подальшому, 02 березня 2011 року він у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_5 підписав нову редакцію статуту ТОВ «Добробуд-05» 2011 року, затверджений протоколом загальних зборів №2 від 02.03.2011, та інші документи ТОВ «Добробут-05», які необхідні для перереєстрації вказаного підприємства за що отримав від невстановленої слідством особи грошову винагороду в розмірі 1200 грн.
Крім того, наприкінці червня 2011 року він підписав банківську картку ТОВ „Добробуд-05" зі зразками почерку та підписів. Після чого, разом з невстановленою особою поїхав до філії АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в м. Києві за адресою: м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10., де підписав договір про відкриття банківського рахунку № НОМЕР_1 та про обслуговування рахунку за допомогою системи «Клієнт-банк» № НОМЕР_2 від 24.06.2011.
Підписані ним реєстраційні документи ТОВ „Добробуд-05", а також документи щодо відкриття банківського рахунку та ключ до системи „Клієнт-Банк" він передав невстановленій особі та в подальшому підприємницьку діяльність самостійно не здійснював, угод фінансового та господарського характеру не укладав, податкову звітність не складав та до контролюючих органів не подавав. Він усвідомлював учиняючи ці дії, що сприяє особам у здійсненні незаконної діяльності з даним підприємством, а також, що документи, які він підписав є підробними.
Відповідно до частини 3 ст.299 КПК України та ст.301-1 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у пособництві у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, ОСОБА_3 учинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.
Суд також вважає, що своїми умисними діями, які виразились у підробленні посвідчення та документа, який видається чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права чи звільняє від обов'язків, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 учинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом'якшує його покарання - щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України. За ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України суд вважає за необхідне призначити мінімальне покарання у виді штрафу та з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України, кожне покарання виконувати самостійно.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді одного року позбавлення волі;
- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 3 ст.72 КК України кожне з цих призначених покарань виконувати самостійно.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку - один рік.
Відповідно до п. п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази - документи вилучені у приватного нотаріуса ОСОБА_5 та документи ТОВ "Добробут-05"зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 470 грн. 40 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя П. Л. Отвіновський