Справа № 2610/22922/2012
Провадження №2-п/2610/362/2012
іменем України
18 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого -судді: Волошина В.О.
при секретарі: Бойчук С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 р. позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитним договором в розмірі 737 043,58 грн.; 2 823,0 грн. витрати з оплати судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,0 грн.
В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просив суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки рішення від 31 липня 2012р. відповідач не отримував та дізнався про вказане рішення від представників банку, окрім того зазначав, що договір поруки за яким стягнуто з нього заборгованість, був виконаний іншою особою, а за таких обставин він був позбавлений можливості давати пояснення та подавати докази, що підтверджують вищезазначені факти.
Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були оповіщені в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
До судового від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце розгляду справи оповіщався у встановленому законом порядку, судова повістка повернулася на адресу суду без вручення, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 185), в судове засідання 31 липня 2012 р. не з'явився, поважність причин неявки до суду не повідомив.
Оскільки, відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, причини, що перешкоджали повідомити про це суд, а також не надав жодних доказів, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною.
Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача в стадії судового розгляду справи, з'явившись в судові засідання, надавши обґрунтовані письмові заперечення чи забезпечивши участь свого представника в судових засіданнях.
Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: