Справа № 1-44/11
Провадження №1/2610/33/2012
іменем України
05 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Ретьман О.А.
при секретарях -Будаєвій К.О., Якубовій Е.К., Кравченка А.М., Дробязко К.М.
з участю прокурорів - Колнишевої М.Г., Перловської Г.В., Соколовського Т.М., Власова І.В., Логвиненко І., Галаєва Р. М.-Ш.
захисника - ОСОБА_1
та представників цивільного позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи матеріально-відповідальною особою, шляхом зловживання службовим становищем, вчинив розтрату майна філії Київського ГРУ ПриватБанку на суму 48 402,90 грн.
Філія «Київське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства «Приватбанк»діє на підставі положення затвердженого Спостередною рдою ЗАТ КБ «ПриватБанк»та у відповідності до протоколу № 3 від 29.03.2002 зареєстрованого Рішенням комісії з питань нагляду і регулювання діяльності управління Національного банку України у дніпропетровській області.
Основною діяльністю банку є здійснення банківських операцій на підставі дозволу, наданого Національним банком України і узгодженого з Головним управлінням Національного банку України по місту Києву та Київській області.
Так, 20.09.2007 ОСОБА_4 прийнято на роботу в Київське ГРУ ПриватБанку на посаду молодшого експерта по роботі з торговими точками в підрозділі Бізнес Роздрібного кредитування. Згідно наказу від 29.02.2008 ОСОБА_4 переведено на посаду менеджера по роботі з торговими точками, а наказом від 26.01.2009 він переведений на посаду інженера по обслуговуванню платіжних терміналів в Департаменті інформаційних технологій. Відповідно до наказу № Э.КІ-ПП-2008-141 від 29.09.08 ОСОБА_4 був прямим керівником співробітників рекламно-інформаційних пунктів (далі РІП), до службових обов'язків якого входило:
- здійснювати нагляд за працівниками РІП, відкривати нові точки РІП;
- навчання нових співробітників РІП, просування нових кредитних продуктів бізнесу;
- прийняття рішення щодо працевлаштування нового співробітника, укладання договору про матеріальну відповідальність, що свідчить про виконання ОСОБА_4 адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій.
20.02.2008 року між філією «Київське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк»та ОСОБА_4 заключений договір № 271/325-МО про повну матеріальну відповідальність.
Починаючи з 20.02.2008 по 09.04.2009 року ОСОБА_4 на матеріальну відповідальність прийнято матеріальних цінностей банку на загальну суму 562170,89 грн.
Згідно актів прийому-передачі товаро-матеріальних цінностей за вищевказаний період ОСОБА_4 передано іншим матеріально-відповідальним особам банку цінностей на загальну суму 328772,02 грн.
У відповідності до актів на списання, з підзвіту у матеріально відповідальної особи ОСОБА_5 за період з 20.02.08 по 09.04.09 списано цінностей на загальну суму 24544,65 грн. Станом на 30.11.08 залишків та нестач товарно-матеріальних цінностей у ОСОБА_4 не було.
В період з 30.11.2008 до 09.04.2009 року у невстановлений слідством час, місці та спосіб, ОСОБА_4, працюючи на посаді менеджера по роботі з торговими точками, а в подальшому інженером по обслуговуванню платіжних терміналів в Департаменті інформаційних технологій, не вжив заходів щодо збереження ввірених йому товарно-матеріальних цінностей філії «Київське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 41 в м.Києві, а умисно, з корисливою метою, шляхом зловживання службовим становищем передав їх невстановленим слідством особам, а саме: - комплекти обладнання для РІП (ноутбук, веб-камера, модем)-2 одиниці, вартість «Aser»-РІП в комплекті мишка та коврик -14 одиниць, в т.ч. 11 одиниць, вартістю 2308,92 грн. кожна та 3 одиниці СеlМ 420 РІП, вартістю 2524,50 грн., загальна вартість -32971,62 грн.; - телефонів «Motorola»- 5 одиниць, вартістю 1021,52 грн., кожен, загальна вартість 5107,60 грн.; модемів -8 одиниць, вартістю 799,62 грн., загальна вартість -6396,96 грн., що підтверджено актом перевірки проведеної працівниками Київського ГРУ ПриватБанку від 09.04.09 та актом № 09-30/737 від 06.07.2009 -позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Київське головне регіональне управління закритого акціонерного товариства «ПриватБанк»за період з 01.09.07 по 09.04.09.
Таким чином ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратив чуже майно на загальну суму 48 402,90 грн. і своїми діями скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України.
В судовому засіданні постало питання про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, у зв'язку з допущеною неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Прокурор заперечує, щодо направлення справи на додаткове розслідування та вважає, що неповнота досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні шляхом надання судових доручень, щодо проведення слідчих дій.
Захисник вважає, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування, оскільки на досудовому слідстві допущено таку неповноту та неправильність, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме не було досліджено особу підсудного на предмет, чи являється він суб'єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, не надано оцінки законності укладення договору про повну матеріальну відповідальність від 20.02.2008 року, не встановлено об'єктивну сторону скоєного злочину, оскільки обвинувачення викладено не конкретно, а саме не було встановлено час та місце вчинення злочину, у зв'язку з тим, що по справі на досудовому слідстві не було проведено бухгалтерської експертизи, почеркознавчої експертизи та після їх проведення в суді виникла необхідність у досліджені нових даних, з урахуванням висновків експертів та обставини справи змінились.
Підсудний підтримав думку захисника.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним направити справу прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_4 категорично заперечував свою причетність до скоєння розтрати товарно-матеріальних цінностей, що йому були ввірені вказуючи на те, що за його відсутністю і інші службові особи мали можливість підписувати від його імені первинну документацію, зокрема акти - прийому передачі товарно-матеріальних цінностей, що і робили. Про що свідчить те, що в більшості документах, що містяться в матеріалах справи підписи виконані від його імені не ним. а невідомими особами. Крім того зазначив, що ввірена йому техніка зберігалась в приміщенні до якого мали доступ широке коло осіб. За час роботи траплялись випадки, коли його керівник надавала йому акти-прийому передач ТМЦ підписати заднім числом. Крім того вказав, що за ним також рахувалась техніка, яка перебувала на зберіганні у відділені банку, що розташоване в м.Біла Церква. Зазначив, що нікому ввірені йому матеріальні цінності не передавав.
В процесі розгляду справи судом було призначено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку, якої № 10523/10-11 від 18 березня 2011 року: «1. Підписи від імені ОСОБА_4: - інвентаризаційній відомості основних засобів від 30.11.2008 р. в графі «Матеріально-ответственное лицо ОСОБА_4 (т.1 а.с.23,29) та в нижній частині під таблицею ( т.1 а.с.27), - інвентаризаційній відомості основних засобів від 30.11.2008 р. в графі «МОЛ ОСОБА_6 (т.1 а.с.35) та в графі «Все ценности, поименованные в настоящей описи с № по № комиссией проверены в натуре в моем присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею. Ценности перечисленные в описи находятся на моем хранении. М/о ОСОБА_4 «30»ноября 2008 г.»(а.с.36), - акті приймання -передачі основних засобів від 16.12.2008 р. В графі «Сдал»ОСОБА_4 ( т.1 а.с.46), - в акті на списання необоротних матеріальних активів від 08.04.2009 р. (т.1 а.с.66), - в акті на списання необоротних матеріальних активів від 08.04.2009 р. (т.1 а.с.68) в графі «ОСОБА_4.», - акті приймання-передачі осовних засобів від 17.12.2008 р. (т.1 а.с. 180) в графі «принял (ОСОБА_4.) -акті приймання-передачі основних засобів від 01.07.2008 р. ( т.1 а.с.189) в графі «Сдал (ОСОБА_4.), - акті приймання-передачі основних засобів від 25.09.2008 р. ( т.1 а.с.201) в графі «Принял (ОСОБА_4.), - акті приймання-передачі основних засобів від 22.10.2008 р. ( т.1 а.с.204) в графі Сдал (ОСОБА_4.), - акті на списання необоротних матеріальних активів від 08.04.2009 р. (т.2 а.с.9) в графі «ОСОБА_4.», - акті приймання-передачі основних засобів від 14.11.2008 р. (т.2 а.с.209) в графі «Сдал (ОСОБА_4.), - підпис від імені ОСОБА_4 електрографічне зображення якого розміщено в графі «ОСОБА_4.»в електрофотокопії акту на списання необоротних матеріальних цінностей від 08.04.2008 р. (т.1 а.с.65) -виконано самим ОСОБА_4.
2. підписи від імені ОСОБА_4 -акті приймання-передачі основних засобів від 14.11.2008 р. (т.1 а.с.89) в графі «Принял (ОСОБА_4.), - акті приймання -передачі основних засобів від 20.10.2008 р. ( т.1 а.с.202) в графі «Сдал (ОСОБА_4.), - акті на списання необоротних матеріальних активів від 08.04.2009 р. (т.2 а.с.18) в графі «ОСОБА_4.), - підис від імені ОСОБА_4 електрографічне зображення якого розміщено в графі «ОСОБА_4.»в електрофотокопії акту на списання необоротних матеріальних цінностей від 08.04.2008 р. (т.1 а.с.67) -виконано не ОСОБА_4, а іншою (іншими) особою (особами).
3. Встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Принял:»в накладній № КІ І від 02.10.2008 р. (а.с.177) самим ОСОБА_4 чи іншою ососбою не виявилось можливим з причин, неведених в п.4 дослідницької частини висновку.
Крім того в процесі розгляду справи судом було призначено судово-економічну експертизу відповідно до висновків якої № 2365/12-44 від 28 вересня 2012 року : По першому питанню: «На підставі документів, навних в матеріалах справи. Документально підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей на філії «Київське головне регіональне управління ЗАТ «ПриватБанк»за період 30.11.2008 року по 09.04.2009 року у кількості 29 одиниць, загальною (залишковою) вартістю 48402,90 грн., в т.ч.: комплектів обладнання для РІП (ноутбук, веб-камера, модем) -2 одиниці, вартість кожного -1963,36 грн., загальна вартість -3926,72 грн.; ноутбуків «Acer»- РІП, в комплекті мишка та ковбик, - 14 шт., в т.ч. 11 одиниць вартістю 2308,92 грн. кожна та 3 одиниці CelM 420 РІП, вартістю 2524,50 грн., загальна вартість -32971,62 грн.; телефонів «Motorola»- 5 одиниць, вартістю 1021,52 грн. кожен, загальна вартість - 5107,60 грн.; модемів -8 одиниць, вартістю 799,62 грн., загальна вартість -6396,96 грн.
Документально підтвердити нестачу товарно-матеріальних цінностей на Філії «Київське головне регіональне управління ЗАТ «Привтбанк»за період 30.11.2008 року по 09.04.2009 року у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_4 у кількості 29 одиниць, загальною (залишковою) вартістю 48402,90 грн., в т.ч.: комплектів обладнання для РІП (ноутбук, веб-камера, модем) -2 одиниці, вартість кожного -1963,36 грн., загальна вартість -3926,72 грн.; ноутбуків «Acer»- РІП, в комплекті мишка та коврик, - 14 шт., в т.ч. 11 одиниць вартістю 2308,92 грн. кожна та 3 одиниці CelM 420 РІП, вартістю 2524,50 грн., загальна вартість -32971,62 грн.; телефонів «Motorola»- 5 одиниць, вартістю 1021,52 грн. кожен, загальна вартість - 5107,60 грн.; модемів -8 одиниць, вартістю 799,62 грн., загальна вартість -6396,96 грн., а також, з урахуванням Висновку почеркознавчої експертизи № 10523/10-11 від 18 березня 2011 року, у кількості 27 одиниць, загальною (залишковою) вартістю 44476,18 грн., в т.ч. ноутбуків «Acer»- РІП, в комплекті мишка та ковбик, - 14 шт., в т.ч. 11 одиниць вартістю 2308,92 грн. кожна та 3 одиниці CelM 420 РІП, вартістю 2524,50 грн., загальна вартість -32971,62 грн.; телефонів «Motorola»- 5 одиниць, вартістю 1021,52 грн. кожен, загальна вартість - 5107,60 грн.; модемів -8 одиниць, вартістю 799,62 грн., загальна вартість -6396,96 грн. не видається за можливе, так як у «Інвентаризаційній відомості товарно-матеріальних цінностей на дату 09.04.2009 року»відсутні підписи матеріально-відповідальної особи ОСОБА_4, як до початку проведення інвентаризації, станом на 09.04.2009 р., так і за результатами інвентаризації, що не відповідає вимогам Інструкції «Про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та рахунків», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69, якою передбачено, що матеріально-відповідальні особи до початку інвентаризації дають розписку про те, що всі прибуткові та видаткові документи на товарно-матеріальні цінності здано в бухгалтерію, всі цінності оприбутковані, а ті що вибули, списано. Матеріально відповідальні особи обов'язково беруть участь у проведенні інвентаризації». По другому питанню «Розмір матеріальної шкоди у вигляді нестачі товарно-матеріальних цінностей на філії «Київське головне регіональне управління ЗАТ «ПРивтБанк»за період з 30.11.2008 року по 09.04.2009 року у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_4 на загальну суму 48402,90 грн., встановлений за результатами інвентаризації на дату 09.04.2009 року, та, з урахуванням висновку почеркознавчої експертизи № 10523/10-11 від 18 березня 2011 року, на загальну суму 44 476, 18 грн., документально підтвердити не вдається за можливе, так як у «Інвентаризаційній відомості товарно-матеріальних цінностей на дату 09.04.2009 року»відсутні підписи матеріально-відповідальної особи ОСОБА_4, як до початку проведення інвентаризації, станом на 09.04.2009 р., так і за результатами інвентаризації, що не відповідає вимогам Інструкції «Про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків», затвердженої наказом міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. № 69, якою передбачено, що «матеріально-відповідальні особи до початку інвентаризації дають розписку про те, що всі прибуткові та видаткові документи на товарно-матеріальні цінності здано в бухгалтерію. Всі цінності оприбутковані, а ті що вибули, списано. Матеріально відповідальні особи обов'язково беруть участь у проведенні інвентаризації».
Тобто під час судового розгляду справи було встановлено нові обставини, зокрема з урахуванням висновків експертиз, з яких випливає необхідність у їх дослідженні, що не було здійснено під час досудового розслідування, в наслідок його неповноти та однобічності.
Крім того обвинувачення ОСОБА_4 було пред'явлено не конкретно, що призвело до порушення його права на захист.
У відповідності до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа , яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
У відповідності до ст.64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я та стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Суд, допитавши підсудного, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, додаткового свідка ОСОБА_13, шляхом надання судового доручення додаткового свідка ОСОБА_14, представника цивільного позивача ОСОБА_15, дослідивши матеріали справи, призначивши по справі почеркознавчу експертизу та судово-економічну, отримавши їх висновки, надавши судове доручення для проведення огляду приміщень, в яких зберігались товарно-матеріальні цінності та отримавши відповідні протоколи, приходить до висновку про те, що досудове слідство по даній справі було проведено неповно та однобічно, а обвинувачення ОСОБА_4 викладено не конкретно.
Так, по справі не було перевірено, чи являється ОСОБА_4 суб'єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні достатні дані в підтвердження таких обставин, зокрема, щодо того чи входить займана посада ОСОБА_4 відповідно до чинного трудового законодавства до переліку посад з якими підприємства, установи, організації можуть укладати письмові угоди про повну матеріальну відповідальність.
Крім того у справі відсутні дані щодо ознайомлення ОСОБА_4 з діючим законодавством про матеріальну відповідальність працівника і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, а також із діючими інструкціями, нормативами й правилами зберігання, прийому, обробки, продажу (відпускання), перевезення або застосування у процесі виробництва переданих йому товарно-матеріальних цінностей, не долучено документів в підтвердження виклику ОСОБА_4 по місцю роботи, з метою проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей інвентаризаційною комісією за його участю, відсутні дані про його повідомлення належним чином про проведення інвентаризації.
В обвинуваченні не вказано, які саме товарно-матеріальні цінності були ввірені ОСОБА_4, не вказано, чим саме підтверджується, що у ОСОБА_4 як у матеріально-відповідальної особи у віданні перебували станом на 30.11.2008 року товарно-матеріальні цінності та які саме. В юридичному формулюванні обвинувачення слідчим вказано, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.191 Кк України у формі розтрати, однак у фабулі обвинувачення не зазначає у якій саме формі ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин. Слідчий обмежившись загальним формулювання, що ОСОБА_4 не вжив заходів щодо збереження ввірених йому товарно-матеріальних цінностей, висловивши припущення, що ОСОБА_4 передав їх невстановленим слідством особам, не навів жодних доказів на підтвердження цьому. Крім того матеріали справи не містять даних, які б вказували, що слідчим органом вживались будь-які заходи для встановлення даних обставин.
Крім того доводи ОСОБА_4, з приводу того, що його керівник ОСОБА_14 за його відсутності приймала товарно-матеріальні цінності про що ставила підписи в первинній документації взагалі не були предметом дослідження на досудовому слідстві та не спростовані будь-якими даними. Не перевірялись також обставини про які повідомляв ОСОБА_4 під час його допиту в якості підозрюваного з приводу місця, умов зберігання товарно-матеріальних цінностей, які були йому ввірені та умов доступу до зазначених приміщень сторонніх осіб. Не було проведено відтворення обстановки та обстави подій за участі ОСОБА_4, з метою встановлення фактичних місць зберігання товарно-матеріальний цінностей.
Зокрема з цього приводу доводи ОСОБА_4 частко знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджуються висновком судово-почеркознавчої експертизи згідно якої в частині первинної документації містяться підписи виконані від імені ОСОБА_4, що виконанні не ОСОБА_4, а іншими особами від його імені.
Без з'ясування зазначених обставин, суд не може прийняти остаточне рішення у справі як і позбавлений можливості усунути дану неповноту досудового слідства під часу розгляду справи у суді, шляхом надання судових доручень в порядку ст.315-1 КПК України так і шляхом більш ретельного допиту свідків.
Також з огляду на те, що у висновку судово-економічної експертизи вказано, що інвентаризація від 09.04.2009 року була проведена з такими порушеннями, що фактично унеможливлює встановлення факту недостачі товарно-матеріальних цінностей у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_4 Дана обставина також була відома слідству, оскільки аналогічні висновки були зроблені і у акті № 09-30/737 від 06.07.2009 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Філії «Київське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства «Приватбанк»за період з 01.09.2007 по 09.04.2009 року», яка проведена КРУ в м.Києві.
А отже вищенаведені обставини позбавляють суд можливості на підставі наявних в розпорядженні суду даних винести законний та обґрунтований вирок, оскільки судом були вжиті всі можливі заходи для всебічного розгляду справи.
Оскільки органом досудового слідства була допущена суттєва неповнота та однобічність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, дана справа підлягає поверненню на додаткове розслідування. Зокрема органи досудового слідства не провели необхідні слідчі дії в такому обсязі, який потрібен для встановлення істини у справі. Перекладання цих дій на суд фактично будуть свідчити про покладення на суд обов'язку проведення досудового слідства, що є неприпустимим.
При проведенні додаткового розслідування, необхідно усунути недоліки та протиріччя вказані в описові частині вказаної постанови, належним чином перевірити доводи підсудного про непричетність останнього до інкримінованого йому злочину, перевірити чи являвся підсудний суб'єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України за весь період його роботи, витребувати дані про ознайомлення ОСОБА_4 з діючим законодавством у сфері його професійної діяльності, провести відтворення обстановки та обставин приймання-передачі комп'ютерної техніки та передачі їх на зберігання у приміщення кабінети 10,11 та 12 по вул.Гоголівській, 12 у м.Києві, розташованих на другому поверсі, склад по вул.Гоголівській, 12 у м.Києві, вхід з двору, кімната № 115 по вул.Б.Хмельницького, 41 у м.Києві, серверна по вул.Б.Хмельницького, 41 у м.Києві, встановити свідків, які можуть підтвердити або спростувати доводи підсудного з даного приводу, шляхом проведення оперативно-розшукових заходів встановити осіб, які в первинній документації виконали підписи від імені ОСОБА_4 та допитати їх з даного приводу, при необхідності виконати інші слідчі дії, всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи і в залежності від встановленого, з урахуванням вимог ст.22 КПК України, прийняти рішення щодо обвинувачення ОСОБА_4 В разі прийняття рішення про необхідність пред'явлення ОСОБА_4 обвинувачення викласти його у відповідності до вимог чинного КПК України.
Враховуючи викладене і приймаючи до уваги, що нез'ясовані обставини є суттєвими для справи і для їх з'ясування необхідно провести значний об'єм слідчих і розшукових дій, які неможливо провести у судовому засіданні, з метою усунення виниклих протиріч і неповноти досудового слідства.
Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4
Керуючись ст.ст.281, 354 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України повернути прокурору Шевченківського району м.Києва для організації додаткового розслідування.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 7 діб з дня її проголошення через райсуд.
Суддя