печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4193/12
Категорія 1
24 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Вовк С.В.,
при секретарі - Греку А. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -
В грудні 2012 року позивач ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), в якому просив зобов'язати відповідача укласти договір купівлі-продажу нежилих приміщень.
Позов обґрунтовано тим, що 19.11.2012 року між позивачем та відповідачем в письмовій формі з нотаріальним посвідченням було укладено попередній договір про укладання договору купівлі-продажу нерухомості, а саме нежилих приміщень з № 1 (один) по № 22 (двадцять два), балкон 30 % (тридцять відсотків), балкон 30 % (тридцять відсотків), балкон 30 % (тридцять відсотків), балкон 30 % (тридцять відсотків), (групи приміщень номер 5 (п'ять) ) - офіс, загальною площею 665,00 (шістсот шістдесят п'ять цілих і нуль сотих) кв.м., які розташовані в будинку АДРЕСА_1. За умовами попереднього договору сторони в строк до 18 год. 00 хв. 04.12 2012 р. зобов'язувались укласти основний договір купівлі-продажу нерухомості на умовах, визначених попереднім договором. До підписання попереднього договору позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 3 830 000,00 гривень в рахунок оплати вартості нерухомості. Відповідач в обумовлений з позивачем час та місце для підписання основного договору купівлі-продажу не з'явився, від виконання взятих на себе за попереднім договором зобов'язань ухиляється, заявив про відсутність наміру укласти основний договір, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду. На думку позивача належним способом захисту його прав є зобов'язання судом відповідача виконати обов'язок в натурі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав. Надав суду письмові пояснення по справі в яких з посиланням на норми законодавства просив суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечував. Надав суду письмові заперечення в яких просив у задоволені позову відмовити повністю, вважає позов необґрунтованим та надуманим.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
19 листопада 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір про укладання договору купівлі-продажу нерухомості, який було посвідчено 19.11.2012 року ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 2987. Попередній договір зареєстрований в реєстрі правочинів за №5320616 від 19.11.2012 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 12145291 від 19.11.2012 р.
За умовами попереднього договору, відповідач та позивач зобов'язувалися, в строк, до 18 год. 00 хв. 04 грудня 2012 р., укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 (один) по № 22 (двадцять два), балкон 30 % (тридцять відсотків), балкон 30 % (тридцять відсотків), балкон 30 % (тридцять відсотків), балкон 30 % (тридцять відсотків), (групи приміщень номер 5 (п'ять) ) - офіс, загальною площею 665,00 (шістсот шістдесят п'ять цілих і нуль сотих) кв.м., які розташовані в будинку АДРЕСА_1.
За предметом попереднього договору відповідач продає та зобов'язується передати у власність позивача, а позивач купує та зобов'язується прийняти у свою власність від відповідача нежилі приміщення, на умовах визначених (погоджених) сторонами в редакції основного договору, що викладена у статті 5 попереднього договору.
Сторонами за попереднім договором визначено, що місцем укладання основного договору є нотаріальна контора ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, що розташована за адресою: АДРЕСА_2
Судом встановлено та не заперечується представником відповідача, що до підписання попереднього договору позивач передав відповідачу у готівковій формі суму в розмірі 3 830 000,00 (три мільйони вісімсот тридцять тисяч) гривень 00 копійок, як платіж в рахунок оплати вартості нежилих приміщень, що є предметом попереднього договору.
Як вбачається з попереднього договору, укладаючи попередній договір, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов основного договору, погодивши його редакцію в статті V «Умови Основного Договору» попереднього договору, зокрема визначили договірну ціну купівлі нерухомості в розмірі 6 378 414 (шість мільйонів триста сімдесят вісім тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 00 копійок.
В матеріалах справи наявне Свідоцтво про право власності, видане виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головним управлінням комунальної власності м. Києва від 06 серпня 2012 року на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 643-В від 06 серпня 2012 року, що підтверджує право власності відповідача на нерухомість, яка є предметом попереднього договору. Право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, 13 серпня 2012 року, номер запису: 9995-П в книзі: 207п-16, реєстраційний номер майна: НОМЕР_3
01.12.2012 р. позивач направив відповідачу проект основного договору, в редакції погодженій сторонами за умовами попереднього договору разом із пропозицією укласти такий основний договір, з'явившись на 17 год. 00 хв. 04 грудня 2012 р., до нотаріальної контори ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується поштовою квитанцією 0104217231400 від 01.12.2012 року з описом вкладення у цінний лист, наявними в матеріалах справи.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується Листом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вих. 60/01-16 від 05.12.2012року, що відповідач в строк та місце обумовлені попереднім договором не з'явилась, у зв'язку з чим підписання основного договору не відбулося. На день розгляду справи судом по суті, відповідач ухиляється від укладення основного договору.
Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК Украни встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Згідно ч.1 ст. 635 ЦК України Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Згідно ч.3 ст. 640 ЦК України Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Згідно ч.1 ст. 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено попередній договір у письмовій формі з нотаріальним посвідченням ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 2987 та державною реєстрацією в Державному реєстрі правочинів за №5320616 від 19.11.2012 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 12145291 від 19.11.2012 р, що дає підстави дійти висновку, що даний правочин було укладено в формі встановленій чинним законодавством України, що є необхідною умовою згідно п.4 ч.1 ст. 203 ЦК України для чинності правочину.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як визначено ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 1 ст. 525 ЦК України).
Суд, дослідивши умови попереднього договору укладеного між позивачем і відповідачем від 19.11.2012 року встановив, що попереднім договором не встановлено право сторони на односторонню відмову від договору.
Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відмовившись укласти 04 грудня 2012 року договір купівлі - продажу нерухомості нежилих приміщень з № 1 (один) по № 22 (двадцять два), балкон 30 % (тридцять відсотків), балкон 30 % (тридцять відсотків), балкон 30 % (тридцять відсотків), балкон 30 % (тридцять відсотків), (групи приміщень номер 5 (п'ять) ) - офіс, загальною площею 665,00 (шістсот шістдесят п'ять цілих і нуль сотих) кв.м., які розташовані в будинку АДРЕСА_1 відповідач порушив умови попереднього договору від 19.11.2012 року та положення ст. ст. 509, 525, 526, 530, 599, 635 ЦК України.
Наведені представником відповідача доводи в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позовних вимог, та посилання представника відповідача на відсутність волевиявлення відповідача на укладення основного договору не знаходять свого підтвердження з огляду на наявні в матеріалах справи докази та не приймаються до уваги судом з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 635 ЦК України договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.
В той же час, у судовому засіданні встановлено, не заперечується представниками сторін та підтверджується оглянутими доказами, що між позивачем та відповідачем було укладено саме попередній договір, в якому сторони погодили всі істотні умови основного договору та за яким сторони взяли на себе відповідні зобов'язання.
Судом встановлено, що позивачем в межах строків обумовлених попереднім договором було направлено пропозицію відповідачу укласти основний договір, що в силу положень ч. 3 ст. 635 ЦК України дає підстави дійти висновку про чинність зобов'язань сторін за попереднім договором.
Окрім цього, судом встановлено, що позивачем на користь відповідача було передано 3 830 000,00 (три мільйони вісімсот тридцять тисяч) гривень 00 копійок, як платіж в рахунок оплати вартості нежилих приміщень, що є предметом попереднього договору.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку про наявність волевиявлення відповідача на відчуження нерухомості, яка є предметом попереднього договору, що підтверджується прийняттям грошових коштів відповідачем від позивача в рахунок вартості нерухомості, що має бути відчужена на користь позивача.
Таким чином, твердження представника відповідача про відсутність волевиявлення відповідача на укладення основного договору спростовується вищезазначеним та наявними в матеріалах справи доказами.
Зважаючи на вище викладе, суд дійшов висновку, що за даних правовідносин, відповідач мав виконувати належним чином умови попереднього договору від 19.11.2012 року, а саме укласти в строк, до 18 год. 00 хв. 04 грудня 2012 р. нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 (один) по № 22 (двадцять два), балкон 30 % (тридцять відсотків), балкон 30 % (тридцять відсотків), балкон 30 % (тридцять відсотків), балкон 30 % (тридцять відсотків), (групи приміщень номер 5 (п'ять) ) - офіс, загальною площею 665,00 (шістсот шістдесят п'ять цілих і нуль сотих) кв.м., які розташовані в будинку АДРЕСА_1 за ціною, погодженою за попереднім договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 622 ЦК України боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 6.9.1. попереднього договору, укладеного між позивачем та відповідачем від 19.11.2012 року, передбачено, що у випадках ухилення сторони від укладення основного договору інша сторона має право звернутися з судовим позовом про примусове виконання обов'язку в натурі.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає позов, заявлений ОСОБА_3 обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 20, 509, 526, 529, 530, 599, 612, 622, 635 638, 642, 643, 655, 656, 657, 658 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежилі приміщення з № 1 (один) по № 22 (двадцять два), балкон 30 % (тридцять відсотків), балкон 30 % (тридцять відсотків), балкон 30 % (тридцять відсотків), балкон 30 % (тридцять відсотків), (ГРУПИ ПРИМІЩЕНЬ номер 5 (п'ять) ) - ОФІС, загальною площею 665,00 (шістсот шістдесят п'ять цілих і нуль сотих) кв.м., які розташовані в будинку номер АДРЕСА_1, на умовах визначених попереднім договором, посвідченим 19.11.2012 року ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром №2987.
Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 107,30 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Вовк С.В.