Справа № 2610/15544/2012
Провадження №2/2610/7230/2012
іменем України
(заочне)
28 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Саадулаєва А.І.,
при секретарях Пироговській Я.О., Івченко В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто»в особі Київської філії «Сіті»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант - Авто»в особі Київської філії «Сіті»(далі -позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1(далі -відповідач) про відшкодування в порядку регресу шкоди, пов'язаної з виплатою страхового відшкодування у розмірі 31 492 грн. 24 коп.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто»(правонаступник ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто») (страховик) і ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності оформлений полісом № 19G-0171297, за яким застраховано автомобіль НОМЕР_1. 18 вересня 2008 р. на проспекті Героїв Сталінграду в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля «Тойота», д.н. НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_1, в результаті якої завдано шкоди застрахованому автомобілю. Винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано відповідача. Зазначена подія визнана страховим випадком. Згідно висновку № 2510 від 03.11.2008 року вартість матеріального збитку завданого власнику застрахованого автомобілю НОМЕР_1, становить 31 093,45 грн. На виконання умов договору позивач оплатив вартість ремонту застрахованого автомобілю у розмірі 31 072,24 грн. і на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України просить із відповідача вказані кошти. Крім того, позивач на підставі п.п. 9.1, 9.14.1, 9.26.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту просить стягнути з відповідача 420,00 грн. витрат на автотоварознавче дослідження.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.07.2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про розгляд справи, пояснення щодо позову на адресу суду не направляла.
Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, отримавши на це згоду позивача.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто»(правонаступник ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто») (страховик) і ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності оформлений полісом № 19G-0171297, за яким застраховано автомобіль НОМЕР_1(а. с. 7).
18 вересня 2008 р. по проспекту Героїв Сталінграду в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2, та автомобіля «Тойота», д.н. НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_1, в результаті якої завдано шкоди застрахованому автомобілю, що підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2008 року. Винним у в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано відповідача (а. с. 4).
Зазначена подія визнана позивачем страховим випадком.
Згідно висновку спеціаліста № 2510 від 03.11.2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП складає 31 093,45 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору № 19G-0171297 оплатив вартість ремонту застрахованого автомобілю НОМЕР_1 у сумі 31072,24 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2785(а. с. 23).
Відповідно до п.п. 9.26, 9.26.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту № 119, страхувальнику при настанні страхового випадку за рахунок страхового відшкодування в межах страхової суми надається: експертна оцінка пошкоджень застрахованого транспортного засобу та оформлення відповідного документа в разі можливості регресного позову до особи, винної в заподіянні збитку(а. с. 29-34).
Як вбачається з платіжного доручення № 2934 від 22.06.2009 року вартість послуг спеціаліста по складанню висновку спеціаліста № 2510 становила 420,00 грн.
Суд вважає за необхідне зазначити те, що з листа № 2835 від 13.05.2010 року направленого на адресу позивача, вбачається, що за полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(а. с .49). Доказів того, що відповідальність відповідача застрахована в інших страхових компаніях, сторонами не було надано.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, враховуючи на те, що позивач відшкодував вартість завданих збитків ОСОБА_2 - власнику застрахованого транспортного засобу, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, тобто до особи винної у заподіянні збитку.
Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-233 ЦПК України, суд,
Позов ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто»в особі Київської філії «Сіті»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто»в особі Київської філії «Сіті»(код ЄДРПОУ 24580961) 31 492(тридцять одна тисяча чотириста дев'яносто дві)грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто»в особі Київської філії «Сіті»(код ЄДРПОУ 24580961) судовий збір у сумі 314(триста чотирнадцять)грн. 92 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: