Справа № 2610/21062/2012
Провадження №4/2610/3810/2012
іменем України
28 грудня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши апеляцію представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2012 року,
Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляцією на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2012 року, яка постановою цього ж суду 06.11.2012 року залишена без руху у зв»язку з невідповідністю апеляції вимогам ст..350 КПК України. Представнику скаржника надано строк для усунення недоліків, роз»яснені наслідки невиконання вимог суду у відповідності до приписів ст.. 352 КПК України.
В наступному 16.11.2012 року представник скаржника направив до суду апеляцію, яка разом з матеріалами справи скерована для розгляду до Апеляційного суду м.Києва.
Постановою Апеляційного суду м.Києва від 11.12.2012 року матеріали за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 направлені до Шевченківського районного суду м.Києва для виконання вимог ст..352 КПК України.
Вивчивши апеляцію, що подана представником скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Так, представником скаржника ОСОБА_2 у визначені законом строки було подано апеляцію на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2012 року, яка залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст..350 КПК України.
Залишаючи апеляцію без руху судом зазначені недоліки та визначені шляхи їх усунення, а саме: конкретизувати прохальну частину апеляції, вказавши в чому має полягати зміна судового рішення та навести доводи на обґрунтування вимоги щодо повернення справи на додаткове розслідування.
Разом з тим, в апеляції від 16.11.2012 року представником скаржника не усунуто недоліки, на що вказано в постанові Апеляційного суду м.Києва від 11.12.2012 року.
Так, прохальна частина апеляційної скарги про виключення з мотивувальної частини оскаржуваної постанови викладена не конкретно, таким чином, що не можна зрозуміти, який саме висновок суду підлягає виключенню.
Таким чином, представником скаржника не враховано вимог постанови суду від 06.11.2012 року та не усунуто недоліків, що містились в апеляції від 18.09.2012 року, а апеляційна скарга, в якій не конкретно сформульоване прохання щодо рішення яке має бути прийняте судом апеляційної інстанції, не відповідає вимогам ст..350 КПК України ( 1960 р.).
Відповідно до ст..352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимоги, викладені у постанові суду від 06.11.2012 року у відповідності до вимог ст.. 353 КПК України, апеляція має бути визнана такою, що не підлягає розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст..350, 352, п. 13 Розділу Х1.Перехідних положень КПК України,-
Визнати апеляцію представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2012 року такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 15 діб з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Суддя: