Апеляційний суд Житомирської області
Справа 8/0624/3/2012
Категорія 5
05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючої - судді Зарицької Г.В.
суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.
при секретарі Черниш М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
встановила:
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено за безпідставністю.
Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2012 року в скасуванні за нововиявленими обставинами вказаного рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У своїй заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що в основу судового рішення, яке вона просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, покладений договір дарування Ѕ частини житлового будинку з підсобними приміщеннями по АДРЕСА_1, укладений 18.11.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Вказана частина житлового будинку належала дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності, виданого Клітищенською сільською радою.
Заявник зазначає, що це свідоцтво в свою чергу видавалося на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.1994 року, укладеного між КСП «Прогрес»та ОСОБА_4 За умовами вказаного договору КСП «Прогрес»продав ОСОБА_4 Ѕ частину квартири в с.Клітищах. При цьому в договорі не йдеться про продаж підсобних приміщень, зокрема Ѕ частини сараю, який знаходиться на спірній земельній ділянці.
Саме договір купівлі-продажу від 20.10.1994 року ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною.
Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Договір купівлі-продажу, на який посилається ОСОБА_1, не є істотною для справи обставиною, оскільки договір дарування від 18.11.2005 року, який був підставою для ухвалення рішення, не оспорений та є чинним на даний час.
Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.