Справа № 2610/21739/2012
Провадження №2/2610/8587/2012
іменем України
18 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Саадулаєва А.І.,
при секретарі Івченко В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Моторне (транспортне) страхове бюро України - позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 серпня 2010 року в м. Києві, по проспекту Оболонському, 1д, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Деу», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Шевроле», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (далі - відповідач). Дане ДТП сталося з вини відповідача. При цьому, на час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, який мав Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ВС/9134290 з терміном дії з 22.05.2010 року по 21.05.2011 року. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій стороні.
У зв'язку з настанням страхової події позивач 20 жовтня 2010 року здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 3 211 грн. 96 коп.
Після проведення виплати у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 3 735,61 грн., а саме: 3 211 грн. 96 коп. - розмір виплаченого страхового відшкодування, 524 грн. 65 коп. - витрати по справі на послуги аварійних комісарів, 1000 грн. 00 коп. - витрати на правову допомогу.
Позивача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розглядати справу без присутності представника позивача, позов підтримує.
Відповідач у судове засідання, яке відбулося 18.12.2012 року не з'явився. Повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, що 06 серпня 2010 року по проспекту Оболонському в місті Києві, трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів «Деу», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Шевроле», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що підтверджується довідкою № 8664039(а. с .7).
Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2010 року відповідача було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП (а. с. 6).
В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/9134290 з терміном дії з 22.05.2010 року по 21.05.2011 року (а. с. 5).
Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено у судовому засіданні, на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 388 від 25.08.2010 року, який складено ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», матеріальний збиток, пошкодженого автомобіля марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 3854 грн. 35 коп. (а. с. 10-13).
Відповідно до п. 39.1 ст. 39 до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Згідно п. 39.2.1 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсації та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відповідно до наказу № 2986 від 20.10.2010 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 3211 грн. 96 коп.
Відповідно до ч. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків МТСБУ залучаються їх працівники. МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари. Експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно ч. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб. У штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Кодексу, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 ст. 36 Закону.
Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Таким чином, МТСБУ як гарант відшкодування шкоди, заподіяної з вини не застрахованого водія, виплатило страхове відшкодування потерпілій особі, в зв'язку з чим у МТСБУ виникло право звертатися з вимогою відшкодувати дані витрати в порядку регресу до водія транспортного засобу, який всупереч Закону не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Виходячи з викладеного, після проведення виплати ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в частині стягнення в порядку регресу з ОСОБА_2 витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає задоволенню.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 524 грн. 65 коп. - витрат на послуги аварійних комісарів, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010 - 2011 роках Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ всі інші витрати особи, пов'язані зі здійсненням відшкодування шкоди потерпілому, можуть бути стягнуті з винного на підставі ст. 22, 1166 ЦК України. При цьому у порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи та інших витрат, у зв'язку з тим, що вказані витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, відповідальної за спричинену шкоду.
Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині відшкодування за рахунок відповідача витрат на оплату правової допомоги в розмірі 1 000 грн. 00 коп., виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
В матеріалах справи відсутні докази оплати послуг за надання правової допомоги та позивачем не надано акту прийому-передачі виконаних робіт (надання юридичних послуг).
Крім того, витрати на оплату юридичних послуг, які позивач просить стягнути на підставі ст. 1191 ЦК України не підлягають стягненню з особи, відповідальної за спричинену шкоду, оскільки, ці витрати належать до звичайної господарської діяльності Моторного (транспортного) страхового бюро України і не підлягають стягненню з особи, відповідальної за спричинену шкоду.
Отже, вимоги про стягнення оплати за оплату юридичних послуг, на думку суду є необґрунтованими, тому в цій частині вимоги позивача визнає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1(і.н. НОМЕР_3) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України(код 21647131) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 3 211(три тисячі двісті одинадцять) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(і.н. НОМЕР_3) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України(код 21647131) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 179(сто сімдесят дев'ять) грн. 71 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя: