В И Р О К № 1-кп/2609/21/12
03 січня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого -судді Зелінської М.Б.,
за участю: секретаря судового засідання -Кудрявцевої Д.В.,
прокурора - Павловської О.А.
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 1 кп-2609/21/2012, що зареєстроване в ЄРДР 22.11.2012 року за № 12012000090000132 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого 06.09.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.296 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_1 будучи раніше судимим, а саме: 06.09.2010 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив кримінальне правопорушення.
ОСОБА_1 16.09.2012 року приблизно о 09:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до агітаційного намету «Партії регіонів», розташованого на тротуарі перехрестя проспекту Червонозоряного - вулиці Кайсарова в місті Києві, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно розпочав конфлікт із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проводили у наметі агітаційну роботу, в ході якого ображав останніх нецензурними словами, погрожував спричинити тілесні ушкодження, після чого проявляючи особливу зухвалість, пошкодив агітаційні матеріали, а саме плакати, газети та прапорці.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 16.09.2012 року приблизно о 09:30 годині, повертаючись з дня народження приятеля перебував в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до агітаційного намету «Партії регіонів», розташованого на тротуарі перехрестя проспекту Червонозоряного - вулиці Кайсарова в місті Києві, де став ініціатором конфлікту із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проводили у наметі агітаційну роботу, в ході якого ображав останніх нецензурними словами, погрожував спричинити тілесні ушкодження, після чого пошкодив агітаційні матеріали, а саме плакати, газети та прапорці.
Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку
з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України (2012) та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію злочину.
Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, раніше судимий у 2010 році, не працює , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання і тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив даний злочин в період іспитового строку, встановленого відповідно до вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2010 року, остаточне покарання йому слід призначити з урахуванням положень ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На підставі ст.66 КК України як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття.
На підставі ст.67 КК України як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Цивільний позов не заявлено.
У кримінальному провадженні витрати відсутні.
Речові докази : 6 ручок та 7 лінійок на яких міститься логотип «Партії Регіонів»повернуті представнику «Партії Регіонів»ОСОБА_4 необхідно залишити за «Партією Регіонів»
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК (2012) України суд , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2010 року та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 ( чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання змінити на тримання під вартою в СІЗО №13, взявши його під - варту в залі суду.
Речові докази : 6 ручок та 7 лінійок на яких міститься логотип «Партії Регіонів»повернуті представнику «Партії Регіонів»ОСОБА_4 залишити за «Партією Регіонів».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: