Провадження 2609/16691/12
Справа № 2-п-185/12
25 вересня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді-Букіної О.М.
при секретарі-Осадчій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
13.06.2012 року заочним рішенням Солом»янського районного суду м.Києва з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації стягнуто заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.02.2009 року по 01.04.2012 р. в розмірі 5251,18 грн. в т.ч. 862,10 грн.--індекс інфляції, 389,08 грн.-3% річних та понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 214, 60 грн.
Вказане рішення було направлене відповідачу та отримане 25.06.2012 року.
02.07.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 13.06.2012 року по вказаній вище цивільній справі.
Свої вимоги мотивує тим, що вона з поважних причин не змогла з'явитися до суду на слухання справи.
Також посилалася на те, що вимога позивача є необґрунтованою, оскільки в рахунку на сплату за житлово-комунальні та інші платежі за червень місяць 2012 року вказана сума боргу 2 976,41 грн., частка якого була погашена 13.07.2012 року, на підтвердження чого подала квитанцію.
Просила заяву задовольнити.
В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином..
Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала посилаючись на те, що сплата заборгованості відповідачем здійснювалася після ухвалення рішення та за період, який не увійшов у спірну заборгованість.
Просила відмовити в задоволенні поданої заяви.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності відповідача, оскільки її неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідач зазначає однією з підстав перегляду заочного рішення те, що вона не з'явилася до суду з поважних причин , оскільки вона не отримала судової повітки до суду призначеного на 13.06.2012 року.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи призначеної на 13.06.2012 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової повістки 11.06.2012 року ( а.с. 15) та про причини неявки суд до відома не поставила. Доказів поважності неявки до суду, не надала.
Тому доводи відповідача щодо зазначених обстави, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.
Згідно ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Жодних доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення , тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотного значення для правильного вирішення справи, зокрема на спростування висновків суду про наявну заборгованість відповідач, суду не надано.
Посилання відповідача, як на підставу скасування заочного рішення те, що квитанція за червень місяць містила суму боргу 2976, 41 грн., а не 4000,00 грн. та , що остання в липні сплатила заборгованість в сумі 1993,61 грн., слід зазначити.
Предметом судового розгляду була наявна заборгованість станом на 01.04.2012 року, а не на червень 2012 року.
В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості, який не спростовано відповідачем по справі.
Крім того, з наданого розрахунку позивача вбачається, що відповідачкою було сплачено заборгованість після ухвалення рішення у справі.
Та обставина, що відповідачка почала сплачувати заборгованість після ухвалення рішення у справі, не є обставиною, яка в розумінні вимог ст. 232 ЦПК України є істотною та впливає на правильне вирішення справи.
Враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.06.2012 року.
Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: