Провадження № 6-1537/12
Справа № 2609/30237/12
28 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Подобєд О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія»- Гуримського Олега Віталійовича про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2005 року позов ВАТ СК «Правекс-Страхування»до ОСОБА_2, АТ «Української пожежної страхової компанії»про компенсацію страхового відшкодування було задоволено.
10.12.2012 року представник позивача ВАТ СК «Правекс-Страхування», яке змінило найменування на ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія», звернувся до суду з завою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що цей строк пропущено з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що на неодноразові звернення представників позивача до суду із заявами про видачу виконавчих листів по справі, ні виконавчі листи ні відповіді суду на вказані заяви ними отримані не були.
Враховуючи викладене вище, просить задовольнити заяву.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення .
28 грудня 2012 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову і її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2005 року позов ВАТ СК «Правекс-Страхування»до ОСОБА_2, АТ «Української пожежної страхової компанії»про компенсацію страхового відшкодування було задоволено.
Виконавчий лист по зазначеній вище справі позивачем отримано не було.
Статтею 368 ЦПК України встановлено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.
Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"
Відповідно до ст.22 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Частиною 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Також судом встановлено, що із заявою про видачу виконавчого листа представник позивача звернувся до суду лише 10 грудня 2012 року, одночасно із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання позивачем було пропущено.
В своїй заяві представник позивача зазначає, що позивач неодноразово -11.06.2007 року, 18.10.2011 року та 20.09.2011 року звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів, проте суд, уважно дослідивши матеріали справи, не знаходить жодного підтвердження факту звернення позивача для отримання виконавчих листів по справі.
Крім того, із наявних в матеріалах заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання копій звернень до суду позивача, не вбачається відміток штампу суду про отримання такої заяви, що, як правило, проставляється на другому примірнику заяви при особистій подачі заявником документів до суду, а також не надано доказів на підтвердження того, що вказані заяви від 11.06.2007 року, 18.10.2011 року та 20.09.2011 року направлялися на адресу суду поштовою кореспонденцією.
З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання поважними та його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, заява представника Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія»- Гуримського Олега Віталійовича про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 368. 369, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Незалежна Сервісна Компанія»в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.
Суддя :