ун. № 2608/14058/12
пр. № 3/2608/5986/12
13 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Юнайтед Форест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,
Згідно до протоколу серії № 22 АА № 636684 про адміністративне правопорушення від 26.06.2012 року, складеного Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва, при перевірці ТОВ «Юнайтед Форест», код ЄДРПОУ 22902499, яке розташоване в АДРЕСА_2 ДПІ у Святошинському районі м. Києва було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток та ПДВ, чим порушено вимоги п. 7.3.4.ст. 7, п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 14-4 ст. 144, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.
Виявлене правопорушення було оформлено актом про результати планової виїзної перевірки Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва 26.06.2012 року № 206/22-20/22902499.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні його інтереси представляв адвокат ОСОБА_2, яка подала клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, підтверджуючи фактом відсутності узгодженої суми грошового зобов*язання та наявним процесом адміністративного оскарження акту перевірки.
Для з*ясування питання чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності суддею досліджуються наступні докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення:
- Протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Юнайтед Форест»від 12.09.2008 року та від 12.09.2011 року, наказ про призначення ОСОБА_1 генеральним директором товариства від 12.09.2011 року, довідка про його заробітну плату;
- Акт про результати планової перевірки ТОВ «Юнайтед Форест» з питань дотримання податкового законодавства від 26.06.2012 р. № 206/22-20/22902499;
- Скарга ТОВ «Юнайтед Форест»від 17.07.2012 р., до Державної податкової служби у м. Києві (надалі по тексту ДПС) щодо адміністративного оскарження податкових рішень прийнятих на підставі акту перевірки від 26.06.2012 р.;
- Рішення ДПС у м. Києві від 24.07.2012 р. про продовження розгляду первинної скарги.
Крім того суддею досліджуються докази надані до клопотання ОСОБА_1:
- Рішення ДПС у м. Києві від 06.09.2012 р. № 5548/10/12-114 про результати розгляду первинної скарги, яким скасовано одне податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва, а первинна скарга задоволена частково;
- Скарга ТОВ «Юнайтед Форест»до Державної податкової адміністрації України від 12.09.2012 р. на податкові повідомлення-рішення № 0002202220 та № 0002212220.
На час розгляду справи податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку до ДПА України.
Відповідно п. 56.15 Податкового Кодексу України скарга на податкові повідомлення-рішеня зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженною.
Це означає, що станом на сьогоднішній день ТОВ «Юнайтед Форест»не має податкового боргу перед бюджетом та державними цільовими фондами.
Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відсутність податкового боргу свідчить про безпідставність і передчасність висновку про наявність порушень порядку ведення податкового обліку, фактів ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів та про те, що ці діяння призвели до фактичного ненадходження коштів до бюджету та державних цільових фондів.
Враховуючи вищевикладене, не вбачаю законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч. 12 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, 283 України,
Провадження по адміністративній справі у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Суддя: