Справа № 2609/23356/12р.
Провадження № 2-а-904/12
18 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді -Лазаренко В.В.
при секретарі -Подобєді О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Дніпровського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора адміністративної практики ВДАІ Дніпровського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві Штефана Петра Профиловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2009 року, винесену інспектором адміністративної практики ВДАІ Дніпровського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві майором міліції Штефаном Петром Профиловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 300, 00 грн., посилаючись на наступне.
23.02.2009 року інспектором адміністративної практики майором міліції Штефаном П.П. було винесено зазначену вище постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 22.02.2009 року о 13 год. 45 хв. за адресою м. Київ, б-р Перова, 4 водій транспортного засобу «Skoda superb classic 1.8», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, рухався зі швидкістю 90 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху»60 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. В постанові зазначено, що швидкість руху була виміряна приладом «Візир»серійний номер № 0810742.
У зв'язку з порушенням ПДР України, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 300,00 гривень в дохід держави.
Позивач із зазначеною постановою не згоден, так як, він хоча і є власником автомобілю «Skoda superb classic 1.8», державний номер НОМЕР_1, проте ним не користується, вказаний автомобіль знаходиться на зберіганні на стоянці за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 58-а.
До того ж, позивач у своєму позові зазначив, що 22.02.2009 року, у час скоєння правопорушення позивач, був відсутній у м. Києві, оскільки їздив на дачу у с. Хлепча, Васильківського р-ну, Київської обл. на автомобілі «Hyundai», д/н НОМЕР_3, який фактично постійно використовує у своєму побуті, що може бути підтверджено показами свідків.
ОСОБА_1 із зазначеною постановою не згоден, т.я. правил дорожнього руху не порушував. Позивач зазначив, що відповідачем без достатніх доказів та правових підстав було накладено на нього адміністративне стягнення, а тому постанова має бути скасована судом.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Статтею 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Судом встановлено, що 23 лютого 2009 року інспектором адміністративної практики ВДАІ Дніпровського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві майором міліції Штефаном Петром Профиловичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,якою останнього було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 300,00 гривень в дохід держави.
Відповідно до вказаної вище постанови, 22.02.2009 року о 13 год. 45 хв. за адресою м. Київ, б-р Перова, 4 водій транспортного засобу «Skoda superb classic 1.8», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, рухався зі швидкістю 90 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху»60 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. В постанові зазначено, що швидкість руху була виміряна приладом «Візир»серійний номер № 0810742.
Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Статтею 258 КпАП України встановлено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не надали суду пояснення по адміністративній справі, не зазначили докази, які б підтвердили, що зазначене в постанові адміністративне правопорушення скоїв саме ОСОБА_1
В матеріалах, які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні достатні дані які свідчать про вчинення зафіксованого порушення правил дорожнього руху саме позивачем.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні позивач зазначив, що він дійсно є власником автомобілю «Skoda superb classic 1.8», державний номер НОМЕР_1, проте вказаний автомобіль знаходиться на зберіганні на стоянці за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 58-а, оскільки позивач не використовує його у повсякденному житті, у зв'язку з тим, що користується іншим транспортним засобом - «Hyundai», д/н НОМЕР_3. Також вказав на ту обставину, що в момент скоєння правопорушення він був відсутнім у м. Києві, у зв'язку з тим, що перебував у с. Хлепча, Васильківського р-ну, Київської обл.
З наявного в матеріалах справи фотоматеріалу, отриманого за допомогою працюючого а автоматичному режимі спеціального технічного засобу «Візир»серійний № 0810742 неможливо встановити, яка саме особа керувала транспортним засобом «Skoda superb classic 1.8», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1
Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2009 року інспектором адміністративної практики ВДАІ Дніпровського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві Штефаном П.П. порушено положення ст. 280 КпАП України, зокрема, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім даних спеціального технічного засобу «Візир»серійний № 0810742 із зображенням лише транспортного засобу, без зображення особи, яка ним керувала в той момент, будь-яких інших доказів не наведено.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав, а тому, вимоги позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2009 року, винесеної інспектором адміністративної практики майором міліції Штефаном П.П., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300, 00 грн. підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 254, 256, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Дніпровського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора адміністративної практики ВДАІ Дніпровського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві Штефана Петра Профиловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2009 року, винесену інспектором адміністративної практики ВДАІ Дніпровського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві майором міліції Штефаном Петром Профиловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300, 00 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: